Гражданский кодекс часть 1

Костельный С.Б. обратился в суд с требованием к Дудко В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что 19.01.2020г. на автомобильном портале www.drom.ru ему поступило предложение от ответчика об обмене принадлежащего ему автомобиля марки Линкольн Н., 2002 года выпуска, черного цвета, идентификационный (VIN) №MFU28R53LJ24919, государственный регистрационный знак №/72 на автомобиль марки Ауди A6, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак №/55. До приобретения автомобиля марки Ауди A6 он запросил у ответчика идентификационный (VIN) номер предлагаемого к обмену автомобиля для проверки автомобиля на предмет имеющихся в отношении него долговых обязательств на официальном сайте ГИБДД РФ и официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. По данным, выданным этими системами ограничений, арестов, залогов в отношении автомобиля обнаружено не было. О наличии каких-либо ограничений на продажу данного автомобиля, либо о наличии залоговых обязательств ответчик истца не уведомил. В связи с чем он принял решение об обмене принадлежащего ему автомобиля марки Линкольн Н. на автомобиль ответчика марки Ауди A6.

При встрече ответчик предоставил договор купли-продажи автомобиля марки Ауди A6, заключенный между ответчиком и предыдущим собственником транспортного средства Лангом Б. А.. В ПТС ответчик был вписан как собственник автомобиля, но на регистрационный учет автомобиль не ставил.

Между ним и ответчиком была достигнута договоренность об обмене автомобиля марки Линкольн Н. на автомобиль марки Ауди A6 с доплатой ответчику 250000 руб. При этом, ответчик предложил истцу оформить договор мены автомобилей двумя договорами купли-продажи. Согласно первому договору, ответчик приобретает у него автомобиль марки Линкольн Н., рыночной стоимостью 700000 руб. за 100000 руб., а он приобретает у ответчика автомобиль марки Ауди A6, рыночной стоимостью 950000 руб. за 250000 руб. В результате заключения данной сделки он произвел ответчику доплату за автомобиль марки Ауди A6 в размере 250000 руб. Ответчик ему какие-либо денежные средства за приобретение автомобиля марки Линкольн Н. не выплачивал, поскольку реальным предметом и целью данных сделок было осуществление обмена автомобилями с доплатой.

26.01.2020г. автомобиль марки Ауди A6 был приобретен им у ответчика, взамен ответчику передан автомобиль марки Линкольн Н. с доплатой в размере 250000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля Ауди A6, данное транспортное средство находится в исправном состоянии, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В ходе эксплуатации автомобиля ему стало известно о том, что автомобиль марки Ауди A6 находится в залогу у ООО МКК «Влияние Запада» на основании договора залога транспортного средства №ОМ № от 14.10.2019г., заключенного с Василенко К.С., который ранее являлся владельцем данного автомобиля и продал его 17.10.2019г. Лангу Б.А., предоставив дубликат ПТС на автомобиль, выданный Василенко К.С. 15.10.2019г. ГИБДД УМВД России по <адрес> взамен утерянного.

Указывает, что если бы он знал до заключения сделки по обмену транспортными средствами о том, что автомобиль марки Ауди A6 находится в залоге у ООО МКК «Влияние Запада», он отказался бы от заключения оспариваемой сделки. До заключения сделки он осуществил проверку наличия ограничений и обременений в отношении автомобиля на сайте ГИБДД РФ и сайте Федеральной нотариальной палаты РФ. По данным указанных сайтов ограничений в отношении автомобиля обнаружено не было. Таким образом, он заключил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения. Ответчик не поставил его в известность о том, что в отношении автомобиля марки Ауди A6 имеются залоговые обязательства. Сделка по обмену автомобилей нарушает его имущественные права и законные интересы, т.к. в настоящее время Куйбышевским районным судом <адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Василенко К.С. и ему об обращении взыскания на автомобиль марки Ауди A6.

Сделки купли-продажи транспортных средств Линкольн Н. и Ауди А6 с доплатой в размере 250000 руб., заключенные между истцом и ответчиком, фактически прикрывали сделку по обмену данными транспортными средствами.

Кроме того, вследствие заключения оспариваемой сделки он понес следующие расходы: 1950 руб. – госпошлина за регистрационные действия в отношении автомобиля марки Линкольн Н., 1950 руб. – госпошлина за регистрационные действия в отношении автомобиля марки Ауди A6.

Просит суд признать недействительной сделку по обмену транспортных средств автомобиля марки Линкольн Н., 2002 года выпуска, черного цвета, идентификационный (VIN) №, государственный регистрационный знак №/72 на автомобиль марки Ауди A6, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак №/55 с доплатой в размере 250000 руб., оформленную договорами купли-продажи от 26.01.2020г. между Костельным С.Б. и Дудко В.А. Обязать Дудко В.А. вернуть Костельному С.Б. все полученное по сделке, а именно: автомобиль марки Линкольн Н., 2002 года выпуска, черного цвета, идентификационный (VIN) №, государственный регистрационный знак № и 250000 руб. Взыскать с Дудко В.А. в пользу Костельного С.Б. расходы, связанные с заключением оспариваемой сделки в размере 3990 руб., а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены П. А.Ю., Василенко К.С., Колосов В.Е., Ланг Б.А., Кубанов М.Ю. и ООО МКК «Влияние Запада».

В судебном заседании истец Костельный С.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 19.01.2020г. на автомобильном портале www.drom.ru ему написал ответчик. Дудко В.А. предложил обменяться автомобилями. В ходе переписки он запросил у Дудко В.А. VIN-код автомобиля Ауди А6 и предоставил ответчику VIN-код автомобиля Л. Н.. 25.01.2020г. он снял с регистрационного учета в <адрес>автомобиль Л. Н., т.к. хотел сохранить себе номерные знаки. После снятия автомобиля с учета на него были выданы другие номерные знаки. Они договорись с ответчиком об обмене автомобилями на 26.01.2020г. Изначально они договаривались встретиться <адрес>, но по дороге ухудшились погодные условия, поэтому он проехал немного дальше навстречу Дудко В.А. В результате плохих погодных условий им удалось встретиться только в вечернее время. Встретились они с Дудко В.А. на трассе, осмотрели автомобили и Дудко В.А. предложил заключить два договора купли-продажи. Изначально ответчик предложил заключить договор купли-продажи не с ним, а с Лангом Б. А., т.к. ответчик автомобиль на свое имя не регистрировал, а последним собственником автомобиля в ГИБДД числился Ланг Б.А. Он отказался от этого и взял у истца копию договора купли-продажи, заключенного между Дудко В.А. и Лангом Б.А., а также копию паспорта Ланга Б.А. Готовых договоров купли-продажи ни у кого не было. У Дудко В.А. было два бланка договора купли-продажи, и он их заполнил собственноручно после того, как вопрос об обмене был решен. Фактически они заключили договор мены. В договорах купли-продажи рыночную стоимость транспортных средств указывать не стали. Дудко В.А. попросил указать в договоре купли-продажи автомобиля Ауди А6 стоимость машины в размере 250000 руб., ему было не принципиально какую сумму указывать, и он указал эту сумму. У него не было даже мысли, что что-то пойдет не так. Он передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб., ответчик ему денежные средства в размере 100000 руб. не передавал. Перед приобретением автомобиля Ауди А6, он проверял его на предмет наличия ограничений. Какие-либо ограничения или запреты в отношении автомобиля Ауди А6 отсутствовали. Автомобиль он проверял на сайте ГИБДД, на этом же сайте ГИБДД есть ссылка на сайт Федеральной нотариальной палаты, там он так же проверил автомобиль. Возможно, из-за сбоя в работе сайта или технической ошибки информация о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовала. Позже на этом же сайте в марте 2020г. он получил информацию о наличии залога в отношении автомобиля Ауди А6. К нотариусу за получением выписки из реестра залогов движимого имущества он не обращался, т.к. это делают единицы, он не уделил данному вопросу должного внимания. Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, представленные им и ответчиком в материалы дела, отличаются друг от друга, т.к. его подлинные экземпляры договоров испортил ребенок и для обращения в суд с иском он самостоятельно изготовил договоры купли-продажи, имеющиеся на л.д. 9 и 10. Данные договоры ничем не отличаются от подлинных договоров, полностью воспроизводят содержание подлинных договоров. За Дудко В.А. в договорах купли-продажи на л.д. 9 и 10 он расписался сам. Автомобиль Л. Н. ранее он приобрел в результате заключения договора мены, который был также оформлен двумя договорами купли-продажи транспортных средств.

Представитель истца Ильина О.Ю., допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сделки купли-продажи транспортных средств Линкольн Н. и Ауди А6, заключенные между истцом и ответчиком, фактически прикрывали сделку по обмену данными транспортными средствами с доплатой 250000 руб. Стороны имели общее намерение заключить сделку по обмену транспортными средствами, доказательствами данного обстоятельства является: переписка между истцом и ответчиком, которую они вели до заключения оспариваемой сделки, то обстоятельство, что договоры купли-продажи заключены одновременно 26.01.2020г., показания Дудко В.А., данные им во время его допроса в качестве свидетеля в Куйбышевском районном суде <адрес> по делу №, а также необъективная, заниженная цена договоров купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договоров мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. Спорные транспортные средства не являются равноценными. Согласно информации, предоставленной ООО «Вега», занимающегося оценочной деятельностью, среднерыночная стоимость автомобиля Л. Н., 2002 года выпуска, по состоянию на 21.08.2020г. составляет 720000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А6, 2011 года выпуска, составляет 930000 руб. Данные стоимости транспортных средств соотносимы со стоимостью, указанной истцом и ответчиком при размещении своих объявлений о продаже автомобилей на автомобильном портале www.drom.ru: стоимость автомобиля Л. Н. была установлена истцом в размере 700000 руб., стоимость автомобиля Ауди А6 была установлена ответчиком в размере 950000 руб. Истец оказался жертвой обмана, он был введен ответчиком в заблуждение. Костельный С.Б. не стал бы заключать данную сделку, если бы знал, что автомобиль марки Ауди А6 заложен в микрокредитной организации. Для того, чтобы проверить «чистоту» автомобиля на предмет наличия запретов, ограничений, залогов, истец перед заключением оспариваемого договора проверил автомобиль на сайте ГИБДД, который отсылает, в том числе, на сайт Федеральной нотариальной палаты. На момент проверки, согласно сайту ГИБДД, в отношении автомобиля Ауди А6 какие-либо ограничения зарегистрированы не были. 12.03.2020г. в переписке Wats App истец предоставил ответчику выписку о наличии залога в отношении автомобиля Ауди А6, однако, Дудко В.А. отрицал наличие залога. Данные действия ответчика должны быть оценены, в том числе, как введение истца в заблуждение, обман. Основаниями для признания сделки недействительной являются притворность сделки и введение истца в заблуждение, обман. Обман заключается в том, что при заключении договора, в части продажи автомобиля Ауди А6, в договоре указано, что продавец подтверждает, что данное транспортное средство не является залоговым, не находится под арестом, обременением. Когда Костельный С.Б. пописывал договор в части приобретения автомобиля Ауди А6, он был уверен, что машина не находится под каким-либо обременением. В судебном заседании ответчик пояснил, что при совершении сделки с Костельным С.Б. он не проверял автомобиль Ауди А6 на предмет наличия залогов, однако, в оспариваемом договоре указал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, не является залоговым. Истец был вынужден заключить оспариваемую сделку, т.к. сделка заключалась на трассе, возможности обратиться к юристу за консультацией у истца не было, также как и не было возможности оформить и подписать договор мены. На сделку истец приехал один, договор мены с собой не брал, вследствие чего, Дудко В.А. и Костельный С.Б. подписали договоры купли-продажи транспортных средств, бланки которых были у ответчика.

Ответчик Дудко В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что через 10 дней после заключения договора ему позвонил Костельный С.Б. и сказал, что поставил автомобиль Ауди А6 на учет, а также сообщил, что автомобиль находится в залоге. Он попросил Костельного С.Б. скинуть ему информацию о наличии залога в отношении автомобиля и его знакомые, которые помогали ему с оформлением автомобиля, сказали, что машина не числится в залоге, он данную информацию сообщил истцу. Фактически между ним и истцом было заключено два договора купли-продажи. Автомобиль Ауди А6 он приобрел у Колосова В.Е., который не ставил автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД. Колосов В.Е., в свою очередь, приобрел автомобиль у Ланга Б.А., который ставил автомобиль на учет на свое имя в органах ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела переписка действительно велась между ним и истцом. В переписке он соглашался на обмен автомобилей, но при встрече оказалось, что автомобиль Л. Н. был в неисправном состоянии, поэтому условия изменились и они заключили два договора купли-продажи. Согласно условиям договоров купли-продажи, он передал Костельному С.Б. 100000 руб. за автомобиль Л. Н., а Костельный С.Б. передал ему за автомобиль Ауди А6 250000 руб. Автомобили Ауди А6 и Линкольн Н. он не ставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. В настоящее время он продал автомобиль Л. Н.П. А.Ю. Давая показания в качестве свидетеля в Куйбышевском районном суде <адрес>, он образно выразился, что они с Костельным С.Б. обменялись автомобилями. В результате оспариваемой сделки он намеревался передать в собственность истца ранее принадлежащий ему автомобиль Ауди А6 и приобрести у истца автомобиль Л. Н.. В результате сделки он должен был получить от истца 250000 руб. Сделки предполагались возмездными. Данные условия были выполнены сторонами. Автомобиль Ауди А6 он не закладывал, о том, что спорный автомобиль заложен в ООО МКК «Влияние Запада» он не знал. По состоянию на 26.01.2020г. ему не было известно о возможности получить информацию из реестра залогов движимого имущества о наличии залога в отношении автомобиля, обратившись к нотариусу или на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Представитель ответчика Сапожникова И.А., допущенная судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактически между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи автомобилей, а не договора мены. В договорах указана цена автомобилей, которая была согласована сторонами по доброй воле, договоры подписаны сторонами. Истец и ответчик при заключении договоров прекрасно понимали, какую стоимость автомобилей они указали в договорах. Стороны не были в состоянии алкогольного опьянения и отдавали отчет своим действиям. То обстоятельство, что стоимость автомобилей согласована сторонами ниже рыночной стоимости автомобилей не влияет на действительность сделки, т.к. автомобиль ранее мог стоить один миллион рублей, а сейчас может стоить 100000-250000 руб. Цена договора - это свободное волеизъявление сторон договора. Доказательства того, что стороны намеревались заключить не договор купли-продажи, а договор мены не представлены. Передачу денежных средств по договору не отрицает и сам истец. Соответственно, он купил машину. Когда стороны заключали сделку купли-продажи, они действовали добросовестно, согласно требованиям ГК РФ. Сам истец, подписывая исковое заявление, утверждает, что он лично проводил проверку автомобиля на предмет ограничений, обременений и залогов, в том числе, на сайте Федеральной нотариальной палаты, соответственно, стороны не только действовали разумно, чтобы обезопасить себя, но они так же не имели никакого умысла на обман. На момент проверки автомобиля Ауди А6, на машине обременений не было. На момент заключения договора купли-продажи машина не была в залоге, если залог появился позже, то этого никто не мог предугадать, т.к. стороны опирались на документы, на данные сайта ГИБДД. Стороны подошли добросовестно и разумно к заключению договоров. Кроме того, истец заключил договор купли-продажи и поставил машину на учет 07.02.2020г. Т.е. зная о том, что с машиной не все в порядке, он все равно поставил ее на учет на свое имя. Следовательно, истец знал о наличии залога, и ответчик его в заблуждение не вводил. Никакого мошенничества и введения истца в заблуждение не было, никакого договора мены не было в принципе, поскольку не было и признаков договора мены. Между сторонами были заключены договоры купли-продажи, по которым стороны передали друг другу денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Колосов В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в материалы дела заявлении, Колосов В.Е. указывает, что в декабре 2019г. на сайте www.drom.ru им был обнаружен автомобиль Ауди А6, 2011 года выпуска. Данный автомобиль его заинтересовал, он позвонил собственнику и впоследствии встретился с ним в <адрес>. Осмотрев автомобиль и проверив его по VIN-коду через сайт ГИБДД, он решил приобрети автомобиль, т.к. каких-либо ограничений на автомобиле не было и продавал автомобиль собственник - Ланг Б.А. После чего они составили договор купли-продажи, согласно условиям которого он приобрел автомобиль Ауди А6 по цене 250000 руб. Спустя несколько дней он решил продать автомобиль, угнал его в <адрес>, где продал автомобильДудко В.А. по цене 200000 руб. В последствии ему стало известно о том, что бывший собственник автомобиля Ауди А6 Василенко К.С., который продал машину Лангу Б.А., заложил машину в банке, сделал дубликат ПТС и продал автомобиль несмотря на наличие залога. Данная информация ему стала известна от Куйбышевского районного суда <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П. А.Ю., Василенко К.С., Ланг Б.А., Кубанов М.Ю., ООО МКК «Влияние Запада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 26.01.2020г. между Костельным С.Б. (продавец) и Дудко В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого Костельный С.Б. передал в собственность Дудко В.А.автомобиль марки Линкольн Н., 2002 года выпуска, черного цвета, идентификационный VIN (номер) №, государственный регистрационный знак Т450КХ/72. Стоимость указанного транспортного средства составила 100000 руб. (л.д. 9). Факт передачи и получения автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из указанного договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 20.07.2018г. ОГИБДД МО МВД России «Ишимский».

26.01.2020г. между Дудко В.А. (продавец) и Костельным С.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Дудко В.А. передал в собственность Костельного С.Б.автомобиль марки Ауди А6, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак У919НС/55. Стоимость указанного транспортного средства составила 250000 руб. (л.д. 112). Факт передачи и получения автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался. Из указанного договора следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 15.10.2019г. МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно п. 4 до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.08.2020г. автомобиль Ауди А6, 2011 года выпуска, с 14.10.2019г. по 18.10.2019г. был зарегистрирован за Василенко К.С., с 18.10.2019г. по 18.01.2020г. - зарегистрирован за Лангом Б.А., с 07.02.2020г. по настоящее время – зарегистрирован за Костельным С.Б.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 19.08.2020г. по делу № с Василенко К.С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взыскана задолженность по договору микрозайма №ОМ000000184 от 14.10.2019г. по состоянию на 15.04.2020г. в размере 564160 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8884 руб. С Василенко К.С. в пользу ООО МКК «Влияние Запада» взысканы проценты за пользование займом с 16.04.2020г. по день фактического возврата суммы займа (основной долг) из расчета 86,4% годовых, а также с 16.04.2020г. взыскана неустойка в размере 20% годовых до даты возврата всей суммы долга в полном объеме. Обращено взыскание на автомобиль Ауди А6, 2011 года выпуска, идентификационный (VIN) номер №, номер двигателя CCD 007817, номер кузова №, цвет кузова черный, принадлежащий Костельному С. Б., путем продажи с публичным торгов (л.д. 153-157). Решение не вступило в законную силу.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что Костельный С.Б. передал ответчику в счет приобретения автомобиля Ауди А6 денежные средства в размере 250000 руб., Дудко В.А. какие-либо денежные средства в счет приобретения автомобиля Л. Н. истцу не передавал. Фактически между сторонами был заключен договор мены транспортными средствами. Договоры купли-продажи являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку – мену и являются ничтожными в силу закона. При заключении оспариваемых договоров истец был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что автомобиль Ауди А6 не является залоговым, не находится под арестом, обременением. Факт введения истца в заблуждение и обмана со стороны ответчика подтверждается подписью Дудко В.А. в договоре купли-продажи автомобиля марки Ауди А6.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства при которых заключались договоры купли-продажи автомобилей, действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных договоров купли-продажи автомобилей притворными сделками, прикрывающими договор мены автомобилей в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 19.01.2020г. истец являлся собственником автомобиля марки Линкольн Н., 2002 года выпуска, черного цвета. Указанный автомобиль был выставлен истцом на продажу или обмен на сайте www.drom.ru по цене 700000 руб. Ответчик по состоянию на 19.01.2020г. являлся собственником автомобиля Ауди А6, 2011 года выпуска, серого цвета. Указанный автомобиль был выставлен ответчиком на продажу или обмен на сайте www.drom.ru по цене 950000 руб. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного заседания.

Из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком (принадлежность которой в судебном заседании сторонами не оспаривалась) следует, что стороны достигли договоренности о заключении договора мены автомобилей с доплатой за автомобиль Ауди А6 денежных средств в размере 250000 руб. Из протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда <адрес> от 10.07.2020г. по делу № следует, что Дудко В.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он и Костельный С.Б. 26.01.2020г. обменяли между собой автомобили Ауди А6 и Линкольн Н..

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что в момент заключения договоров купли-продажи он передал ответчику в счет приобретения автомобиля Ауди А6 денежные средства в размере 250000 руб., ответчик ему денежные средства в счет приобретения автомобиля Л. Н. не передавал. В договорах купли-продажи указана заниженная стоимость транспортных средств, разница в рыночной стоимости обмениваемых транспортных средств составляет 250000 руб. Договоры купли-продажи спорных автомобилей заполнены им собственноручно 26.01.2020г. в вечернее время на трассе «Тюмень-Омск» в районе <адрес> Яр. Спорные транспортные средства переданы сторонами друг другу в этот же день. 07.02.2020г. он поставил автомобиль Ауди А6 на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя. В марте 2020г. ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль заложен. До настоящего времени автомобиль Ауди А6 находится у него.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания следует, что фактически между ним и истцом были заключены договоры купли-продажи автомобилей Л. Н. и Ауди А6. По указанным договорам он получил от истца денежные средства в размере 250000 руб. в счет продажи автомобиля Ауди А6 и передал последнему 100000 руб. в счет приобретения автомобиля Л. Н.. Договоры купли-продажи заполнены истцом собственноручно 26.01.2020г., в этот же день автомобили переданы сторонами друг другу.

Суд расценивает позицию ответчика о том, что между сторонами фактически были заключены два договора купли-продажи, а не договор мены, как способ защиты. Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что стороны достигли договоренности и согласовали все существенные условия необходимые для заключения договора мены.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, и договор купли-продажи, и договор мены имеют одни и те же правовые последствия – возмездное приобретение стороной сделки в собственность товара, принадлежащего другой стороне.

Суд отмечает, что оспариваемые сделки купли-продажи и договор мены направлены на достижение одних и тех же правовых последствий, а именно: на передачу в собственность Костельного С.Б.автомобиля марки Ауди А6 и на передачу в собственность Дудко В.А.автомобиля марки Линкольн Н.. При заключении договора мены стороны исходили из действительной рыночной стоимости обмениваемых автомобилей: стоимость автомобиля Л. Н. составила 700000 руб., стоимость автомобиля Ауди АДД.ММ.ГГГГ00 руб. Указанная стоимость автомобилей определена сторонами в качестве продажной на автомобильном портале www.drom.ru, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, доплата за автомобиль Ауди АДД.ММ.ГГГГ00 руб. Указанная сумма была передана Костельным С.Б.Дудко В.А. при заключении оспариваемых договоров. То обстоятельство, что в договорах не указана действительная рыночная стоимость транспортных средств, а только сумма доплаты, не влияет на действительность оспариваемой сделки, поскольку фактически стороны согласовали сумму доплаты за автомобили, согласившись с неравноценностью передаваемых друг другу транспортных средств. Согласованная сторонами сумма доплаты за автомобили в размере 250000 руб. была передана Костельным С.Б.Дудко В.А. при заключении оспариваемой сделки.

Перед подписанием договоров стороны ознакомились с их содержанием, из текста которых однозначно следует, что стороны производят возмездное отчуждение друг другу спорных автомобилей. Более того, истец Костельный С.Б. собственноручно заполнил бланки оспариваемых договоров купли-продажи, т.е. понимал содержание и существо заключаемых сделок.

Учитывая, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемых сделок было направлено на обмен автомобилями с доплатой в размере 250000 руб., последствия заключенных договоров свидетельствуют о достижении тех правовых последствий, на достижение которых была направлена воля сторон, оформление оспариваемой сделки двумя договорами купли-продажи, а не договором мены, не влияет на действительность данной сделки.

Разрешая требования истца о признании вышеуказанной сделки недействительной по мотиву обмана и заблуждения, в связи с тем, что отчужденный автомобиль Ауди А6 является предметом залога, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждается, что 14.10.2019г. между ООО МКК «Влияние Запада» (залогодержатель) и Василенко К.С. (залогодатель) был заключен договор залога №№, согласно условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа №№ от 14.10.2019г. заем в сумме 380000 руб. На срок 36 месяцев, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ауди А6, 2011 года выпуска, серого цвета, идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный знак У919НС/55.

Залог автомобиля Ауди А6 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» зарегистрирован 15.10.2019г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru за № (л.д. 35).

Факт регистрации залога автомобиля Ауди А6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества исследовался в ходе рассмотрения гражданского дела № Куйбышевским районным судом <адрес>, в связи с имеющимися возражениями собственника автомобиля Ауди А6 Костельного С.Б.

Материалами дела подтверждается, что Василенко К.С. приобрел спорный автомобиль Ауди А6 14.10.2019г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 (л.д. 79) и в тот же день заключил договор залога вышеуказанного автомобиля с ООО МКК «Влияние Запада». Пунктом 2.2 договора залога №№ от 14.10.2019г., заключенного между Василенко К.С. и ООО МКК «Влияние Запада» предусмотрено, что при заключении договора, залогодатель передает залогодержателю паспорт технического средства (далее - ПТС) <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 25.04.2011г., а также по усмотрению сторон, дубликат ключей (о чем в обязательном порядке делается запись в акте приема-передачи).

15.10.2019г. Василенко К.С. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата ПТС в отношении автомобиля Ауди А6 (л.д. 84). На основании указанного заявления МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> 15.10.2019г. Василенко К.С. выдан дубликат ПТС в отношении автомобиля Ауди А6.

18.10.2019г. Василенко К.С. продал вышеуказанный автомобильЛангу Б.А., что следует из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда.

18.12.2019г. между Лангом Б.А. и Колосовым В.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А6, по условиям которого Ланг Б.А. продал Колосову В.Е.автомобиль по цене 150000 руб. (л.д. 110).

27.12.2019г. между Колосовым В.Е. и Дудко В.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Колосов В.Е. продал, а Дудко В.А. приобрел автомобиль Ауди А6 по цене 200000 руб. (л.д. 111).

Из пояснений ответчика Дудко В.А., данных в ходе судебного заседания, а также при его допросе в качестве свидетеля Куйбышевским районным судом <адрес> следует, что ответчик не знал о наличии в отношении автомобиля Ауди А6 залога в пользу ООО МКК «Влияние Запада».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал о наличии залога в отношении автомобиля Ауди А6, однако, намеренно ввел истца в заблуждение относительно отсутствия залогов в отношении автомобиля. Для признания сделки недействительной по ст.ст. 178, 179 ГК РФ, в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения или обмана, недостаточно наличия подписи ответчика под словами об отсутствии залогов в отношении автомобиля, содержащимися в тексте оспариваемого договора. Умысел Дудко В.А. на введение Костельного С.Б. в заблуждение относительно природы сделки, ее существа, а также предмета сделки и свойств продаваемого автомобиля, не доказан.

В ходе судебного заседания установлено, что Дудко В.А., а также сам истец по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не знали о существовании реестра залогов движимого имущества, информацию о наличии залогов в отношении автомобиля Ауди А6 в реестре залогов движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не проверяли, за получением выписки из реестра залогов движимого имущества к нотариусу не обращались. Вместе с тем, при наличии должной степени внимательности и осмотрительности, истец не был лишен возможности получить информацию о наличии залога в отношении автомобиля Ауди А6 перед заключением оспариваемой сделки, своевременно обратившись к нотариусу за получением выписки из реестра залогов движимого имущества.

Само по себе наличие залога в отношении автомобиля Ауди А6 по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку последствия ее совершения предусмотрены нормой ст.346 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка по указанным истцом основаниям недействительной признана быть не может, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что ходатайство истца и его представителя о фальсификации доказательств со стороны ответчика относительно заключения договора купли-продажи автомобиля Л. Н. с П. А.Ю. не может быть рассмотрено судом, поскольку указанный договор предметом настоящего спора не является, обстоятельства его заключения судом не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костельного С. Б. к Дудко В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2020г.