Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Альянс-Кабель» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 2 715 430 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ссылается, что по договору поставки от 03.10.2018 г. №, заключенному с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2, этой организации по товарным накладным передана кабельно-проводниковая и электротехническая продукцию на сумму 2 715 430 руб.

Покупателем обязательства по оплате стоимости данного товара не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору поставки заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 г. по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» взысканы сумма задолженности по договору поставки в указанном размере, неустойка, судебные издержки.

Просит взыскать на основании договоров поручительства по договору поставки с соответчиков в солидарном порядке стоимость товара – 2 715 430 руб., неустойку, уточнив, на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель ФИО2, ФИО3 иск не признал.

В возражениях, в том числе в письменной форме, указывает, что договор поставки № от 03.10.2018 г. не заключен, так как ФИО2 не подписан, подпись подделана. Также не подписывал договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки. ФИО3 не привлекался к участию в деле при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы иска ООО «Компания Альянс-Кабель» к АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в связи с чем данный судебный акт для него не имеет преюдициального значения. Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 г. в отношении АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введена процедура банкротства, истец с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался.

Представитель АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего в суд не явился.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

Из условий представленного истцом договора поставки товара № от 03 октября 2018 г., заключенного между ООО «Компания Альянс-Кабель» в лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель), следует, что поставщик обязан поставить в предусмотренные этой сделкой сроки и в соответствии с спецификацией кабельно-проводниковую и электрическую продукцию, а покупатель – произвести оплату данного товара.

Как следует из представленных товарных накладных, спецификаций, за период с 17 декабря 2018 г. истцом в адрес АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» произведен отпуск товара по договору поставки № от 03.10.2018 г., оплата которого последним не произведена на сумму 2 715 430 руб.

03 октября 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Компания Альянс-Кабель» заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание, что ФИО2 оспорен факт заключения от его имени договоров поставки № от 03.102018 г., поручительства, судом по ходатайству представителя указанного лица на основании ст. 79 ГПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Компромисс-М» ФИО6 за № от 03 сентября 2020 г. подписи от имени ФИО2 в договоре поставки № от 03 октября 2018 г между ООО «Компания Альянс-Кабель» и АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», договоре поручительства от 03 октября 2018 г, доверенностях на получение товара от 17, 19 декабря 2018 г., 10,11 января 2019 г. выполнены другим лицом.

Оценив данное заключение, суд учитывает, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными познаниями. Экспертом даны ответы на все поставленные, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, вопросы на основании исследования представленных судом образцов почерка и подписей ФИО2 (сравнительные, свободные, экспериментальные).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила обоснованность заключения, указав, что представленные для исследования образцы подписей, почерка ФИО2 явились достаточными для выводов данной экспертизы.

Основания не доверять или сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеются.

С учетом совокупности этих обстоятельств суд приходит к выводу, что выводы эксперта по настоящему спору являются допустимыми доказательствами.

К представленному истцом экспертному исследованию ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России № от 22.10.2020 г. подписей ФИО2 в договоре поставки от 03 октября 2018 г. №, спецификациях от 14.12.2018 г., 17.12.2018 г., 10 января 2019 г. суд относится критически и признает данное лабораторное исследование не имеющим доказательственного значения по настоящим правоотношениям.

Судом производство почерковедческой экспертизы данной лаборатории не поручалось, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предметом исследования эксперта ООО «Компромисс-М» являлись документы с образцами подписей и почерка ФИО2, указанные в ходатайстве его представителя и в определении суда и признанные экспертом достаточными. Ходатайство о представлении эксперту для исследования иных документов лицами, участвующими в деле, не заявлялось и не обсуждалось. Тем более, что эксперт подтвердила достаточность тех, которые были представлены для исследования, поэтому не было необходимости проводить исследование иных документов. Представитель истца также не заявлял о представлении для исследования других материалов, чем обозначенных в ходатайстве о назначении экспертизы, возражал против ее назначения.

Также суд обращает внимание, что лабораторное исследования не содержит выводов, что подпись в договоре поставки № от 03 октября 2018 года выполнена именно ФИО2: указано – «одним лицом».

Так как ФИО2 представлены доказательства, что он не подписывал договор о поставке в адрес АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от 03 октября 2018 г. за № продукции, договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этой сделке, доверенности на приемку товара, у суда нет оснований для возложения на него ответственности по исполнению обязательств по договору поставки.

Принимая во внимание, что договор поставки № от 03 октября 2018 ФИО2 от имени АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не подписывал, отсутствуют законные основания для возложения обязательств по исполнению этой сделки и на ФИО3 по договору поручительства от 03 октября 2018 г.

Поэтому иск ООО «Компания Альянс-Кабель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. удовлетворен иск ООО «Компания Альянс-Кабель» о взыскании с АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» суммы задолженности, неустойки по договору поставки № от 03 октября 2018 г.

В судебном заседании, как следует из данного судебного акта (т.1 л.д.41-43), не участвовали ни представитель АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ», ни ФИО3

Исследование подлинности подписи ФИО2 на данном документе предметом исследования в арбитражном суде сне являлось.

При таких обстоятельствах, применительно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. обстоятельства по иску ООО «Компания Альянс-Кабель» по данным правоотношениям не имеют преюдициального значения.

Кроме того, как установлено, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 г. в отношении АО «МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введена процедура банкротства. ООО «Компания Альянс-Кабель» в установленном АПК РФ порядке с заявлением о включении в реестр кредиторов по обязательствам данной организации не обращалось.

Расходы по экспертизе в пользу ООО «Компромисс-М» в размере 60000 руб. подлежат возмещению на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ ООО «Компания Альянс-Кабель».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Компания Альянс-Кабель» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Компания Альянс-Кабель» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по экспертизе в размере 60000 руб. (шестидесяти тысяч).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 10 января 2021 г.