Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев 23 июня 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Втормет» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (сокращенное наименование – ООО «Втормет» обратилось в Коченевский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на основную работу контролером лома и отходов металла пункт цветного лома (ПЦЛ) Омск-3.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника пункта цветного лома «Омск-3».

В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции начальника ПЦЛ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Втормет» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № о принятии ФИО1 по совместительству начальником производственно-заготовительного участка (ПЗУ) Омск-3.

На основании статьи 244 ТК РФ, с учетом постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 в виде Приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Втормет» был издан приказ №

о проведении ДД.ММ.ГГГГ на ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 инвентаризации в отношении числящихся за ФИО1 основных средств, товарно-материальных ценностей, лома черных и цветных металлов. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на ПЦЛ Омск-3 ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в сумме 52554 рублей 70 копеек.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на ПЗУ Омск-3 ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, в сумме 231746 рублей 11 копеек.

В связи с установленной недостачей на ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе служебного расследования комиссией также был установлен и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования факт причинения ФИО1 ООО «Втормет» имущественного ущерба в размере 290470 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования» был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с должности начальника ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3
по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании изложенного, ФИО1 причинил ООО «Втормет» имущественный ущерб всего в размере 574771 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал обязательство о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Втормет» в размере 231746 рублей 11 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Втормет» в счет погашения недостачи 42370 рублей 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 7809 рублей.

С учетом частичного возмещения ФИО1 ущерба в размере 50179 рублей 20 копеек, сумма имущественного ущерба на момент подачи искового заявления составляет 524592 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 524592 рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, указал, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку охранное агентство «Бульдог» в соответствии с договором за № от ДД.ММ.ГГГГ брало под охрану объекты ПЗУ/ПЦЛ Омск-3 в нерабочее время с 18-00 час. до 09-00 час. утра в рабочие дни; с 09-00 час. утра до 09-00 час. утра в нерабочие дни. Территория объекта ПЗУ/ПЦЛ Омск-3, расположенная по адресу: <адрес>, составляла площадку размером 1400 кв. м, для охраны данного объекта был создан один пост охраны, а видеонаблюдения на территории площадки установлено не было. Кроме того, территория объекта была огорожена заборами не полностью, с задней стороны забора вообще не было, на двух боковых стенах отсутствовало по ползабора. Тем самым, считает, что физически один охранник не мог или не имел возможности полноценно охранять объект. На территорию ПЗУ/ПЦЛ Омск-3 свободным доступом могли проникать посторонние лица. Лом черного металла находился на открытой площадке, который могли вывезти с территории даже на автомашине в связи с ненадлежащей охраной объекта ПЗУ Омск-3. Он неоднократно сообщал руководству ООО «Втормет», в том числе главному инженеру Л, руководителю направления по заготовке черного лома Ш, в службу безопасности ООО «Втормет» о сложившейся ситуации по охране объекта посредством отправления сообщений по электронной почте. Кроме того, Ш неоднократно сообщал руководству службы безопасности о ненадлежащей охране объекта ПЗУ и ПЦЛ Омск-3 на <адрес>. К тому же ответчик производил отгрузку цветного и черного металла с <адрес> на <адрес>. При проведении отгрузок по внутреннему перемещению лома черного и цветного металла на ПЗУ Омск-1 производилось взвешивание металла на весах, которые имели огромную погрешность. Об этом факте информировалось руководство ООО «Втормет» как по телефону, так и посредством электронной почты. Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области в ДД.ММ.ГГГГ проводилась поверка весов на ПЗУ и ПЦЛ Омск-3. В результате данной поверки было, установлено несоответствие испытуемых весов техническим требованиям (погрешность более 600 кг.) Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области было отказано в выдаче свидетельства об испытании и поверке весов, поскольку весы не соответствовали стандартам и нормам, предъявляемым к измерительным приборам. Никаких письменных документов о поверке весов руководство ООО «Втормет» ответчику не вручало. Результаты неверной работы весов, на которых производилось взвешивание с последующей отгрузкой металла, никак не были учтены и отражены в актах инвентаризации и актах служебного расследования. При проведении служебного расследования не принимались во внимание акты поверки весов на ПЗУ Омск-1, поскольку при наличии погрешностей на весах ПЗУ Омск-1 невозможно точно установить количество вывезенного лома с территории ПЗУ Омск- 3. При проведении инвентаризации и служебной проверки учитывались сведения о количестве лома, отраженные в бухгалтерской программе 1-С. В сличительных ведомостях указаны не только недостача, но и излишки. Тем самым, в денежном выражении произведена неверная оценка причиненных убытков. Кроме ответчика доступ к данной бухгалтерской программе 1-С имели контролер лома и отходов металла, руководитель направления по заготовке черного лома Ш в г. Омске, а также в <адрес> имели доступ к данной программе руководство ООО «Втормет», в том числе сотрудники службы безопасности, специалисты по компьютерной безопасности и другие должностные лица, которые имели доступ входа на сервер и изменить данные, внесенные в бухгалтерскую программу 1-С по учету наличия и движения цветного и черного металла. Контролер ПЗУ Омск-4 Л не однократно докладывала ответчику, что кто-то изменял сведения в программе 1-С. Об этой ситуации ответчик также докладывал руководству и в службу безопасности ООО «Втормет», но никаких мер по этому факту ни службой безопасности, ни руководством предпринято не было. Также на ПЗУ и ПЦЛ Омск-3 кроме ответчика материально ответственным лицом был контролер лома и отходов металла, в связи с чем, возможна коллективная ответственность (ст. 245 ТК РФ). На начальника ПЗУ Омск-1 С по факту недовоза с ПЗУ/ПЦЛ Омск-3 отходов металла также возложена обязанность о возмещении вреда, причиненного недостачей. 150000 рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю, С возместил, то есть, возможно, С возместил материальный ущерб, который вменялся и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу ООО «Втормет» 42370 рублей 20 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 7809 рублей, всего 50179 рублей 20 копеек. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем ответчик не может трудоустроиться, находится на пенсии, его супруга жена также является пенсионеркой. Они с супругой материально помогают двум 7-летним внукам и 19-летней внучке, которая обучается на очном отделении, несут расходы по оплате коммунальных услуг и платежей, тем самым, имеют скромный достаток. В случае признания его судом виновным в совершении недостачи и возложении обязанности возместить причиненный работодателю материальный вред, полагает, что размер вреда, подлежащий возмещению работодателю, подлежит снижению.

Считает, что руководством ООО «Втормет» не были обеспечены все необходимые надлежащие условия для хранения имущества на ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3, в связи с чем исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником, не подлежат удовлетворению.

Гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска, а затем в Первомайский районный суд г. Омска.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет» - ФИО2 поддержала требования иска в заявленном размере. Пояснила, что входе инвентаризации, проеденной к конце ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена недостача цветного лома и лома четного металла на площадках ПЦЛ и ПЗУ соответственно, руководитель которых являлся ответчик, в связи с чем было проведено служебное расследование по результатам которого выявлено фиктивное перемещение лома с площадки ПЗУ-3 на <адрес>, руководителем которой являлся ФИО1, совершенное в начале ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия других недостач на площадку ПЗУ на <адрес>, начальником которой является С При проведении расследования ФИО1 свою вину в причинении ущерба работодателю, признавал, обязался возместить. Площадка ПЦЛ/ПЗУ была ликвидирована по адресу <адрес> только в ноябре 2018 года, но не ранее. Недостача, выявленная при инвентаризации площадки ПЗУ, не могла быть дублирована при недостаче, выявленной в ходе проведенного расследования перемещений в площадки ПЗУ-3 на ПЗУ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявлена недостача черного металла категории 5А и 5АР, а входе расследования выявлено, что перемещен черный металл категории 3А1.

В судебном заседании ФИО1 поддержал письменный отзыв. Вину в причинении ущерба работодателю признал частично, за исключением обстоятельств, связанных с недостачей цветных металлов на площадке ПЗУ при инвентаризации, поскольку недостача напрямую зависит от неисправности весов ЭАВ-40. Возражений к поверке весов 600.2-А3 на площадке ПЦЛ и весов на площадке ПЗУ, руководителем которой являлся С, нет. Пояснил, что признал вину при выявлении недостачи только потому, что цветной металл находился на этой же площадке ПЦЛ в контейнере и по договоренности с членами комиссии, выявившими недостачу, ФИО1 мог реализовать данный неучтенный металл для возмещения ущерба, в случае, если бы продолжил работать в организации. Подписал ведомость № по недостаче лома цветного металла, составленную по результатам инвентаризации, только потому, что весы показывали количество лома, все ценности были проверены. Недостачу лома черного металла на площадке ПЗУ частично возместил в размере, указанном истцом в иске. Фиктивное перемещение лома металлов, выявленное при расследовании, не отрицал. С С о фиктивном перемещении договаривался. Несмотря на плохую организацию труда, продолжал работать, надеясь на исправление работодателем недостатков. Оборудование видеонаблюдения не было установлено и хранилось у ответчика, обращения к начальнику коммерческого отдела Ш и генеральному директору с просьбой установить видеонаблюдение, положительных результатов не дали. Возражений к поверке электронных весов на площадке ПЦЛ, использованных при инвентаризации, нет, однако весы на площадке ПЗУ были не исправны, что в итоге повлияло на результаты инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ площадку ПЦЛ/ПЗУ следовало перевезти с <адрес> на <адрес>, в связи с расторжением договора аренды, однако переезд до конца не состоялся, поскольку заместитель генерального директора по безопасности З попросил не перевозить площадку до окончания инвентаризации.

Заслушав представителя ООО «Втормет» - ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возложено на работодателя.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от 31.12.2002 года № 85 должность руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника пункта цветного лома «Омск-3» и по совместительству - начальника производственно-заготовительного участка (ПЗУ) Омск-3 в ООО «Втормет».

Так, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника пункта цветного лома «Омск-3» с заключением трудового договора № (л.д. 33-35, том 1).

На основании ст. 244 ТК РФ, с учетом постановления Минтруда РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ№, в виде Приложения № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 38-том 1).

В соответствии с подп. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется возместить недостачу денежных средств и стоимости, недостающих или испорченных по его вине товаров (материалов).

Обязанность ФИО1 заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя также была предусмотрена пунктом 3.2 трудового договора.

В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции начальника ПЗУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к трудовому договору и является его неотъемлемой частью (л.д. 135-149 том 1).

На основании статьи 244 ТК РФ, с учетом постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде Приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 26 том 1).

Обязанность ФИО1 заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя, также была предусмотрена пунктом 3.2 трудового договора.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 1.4 приказа Минфина РФ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Втормет» был издан приказ №

Приказом о проведении инвентаризации был определен состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли: председатель комиссии - руководитель направления по заготовке черного лома (направление - г. Омск) Ш, члены комиссии - механик М, менеджер И

Судебным разбирательством также установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации лома цветных металлов на ПЦЛ Омск-3 ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, в сумме 52554 рублей 70 копеек.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации лома черных металлов на ПЗУ Омск-3 ООО «Втормет» был установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба, в сумме 231746 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 2.5 приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 приказа Минфина РФ).

В силу пункта 2.7 приказа Минфина РФ фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной по результатам инвентаризации, на момент проведения инвентаризации на ПЦЛ «Омск-3» отсутствовал лом цветных металлов (л.д. 71-73 том 1).

Настаивая на недостаче лома цветных металлов, истец ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Втормет» на территории ПЦЛ Омск-3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться лом цветных металлов категории лом магния в количестве 0,012 тонн на сумму 420 рублей, медь в ломе и отходах меди и сплавов на медной основе (CU 92% и более) в количестве 0,130 тонн на сумму 48740 рублей 70 копеек, свинец (лом кабельная оболочка) А-1-2 в количестве 0,016 тонн на сумму 1968 рублей, свинец (вторичный переплав) А-2 в количестве 0,007 тонн на сумму 826 рублей, аккумуляторы свинцовые (лом эбонитовая банка без электролита) АЛ-2-3 в количестве 0,010 тонн на сумму 600 рублей, а всего в количестве 0,175 тонн на сумму 52554 рубля 70 копеек (л.д. 157-161 том 1).

Объем принятого металлолома, который должен был находиться на ПЦЛ «Омск-3», с учетом перемещений на обособленные подразделения ООО «Втормет» (накладные по форме № ТОРГ-13), произведенных в период трудовой деятельности ФИО1 в должности начальника ПЦЛ Омск-3, подтверждается приемосдаточными актами (л.д. 170-177). Приемосдаточные акты составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» (л.д. 163-169 том 1).

Согласно пункту 4.1 приказа Минфина РФ № сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств
вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ была составлена сличительная ведомость №, в которой, на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома цветных металлов в количестве 0,175 тн на сумму 52554 рубля 70 копеек (л.д. 74-75 том 1).

Исходя из содержания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной по результатам инвентаризации, на момент ее проведения на ПЗУ «Омск-3» отсутствовал лом черных металлов (л.д. 76-78 том 1).

Истец ссылается на данные бухгалтерского учета ООО «Втормет» на территории ПЗУ Омск-3, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться лом черных металлов категории металлолом негабаритный 5А в количестве 15,344 тн на сумму 199825 рублей 09 копеек, лом железнодорожный 5АР в количестве 3,055 тн на сумму 31921 рубль 02 копейки, всего в количестве 18,399 тн на сумму 231746 рублей 11 копеек.

Объем принятого лома черных металлов, который должен был находиться на ПЗУ Омск-3, с учетом перемещений на обособленные подразделения ООО «Втормет» (накладные по форме № ТОРГ-13) (л.д. 81-83 том 1), произведенных в период трудовой деятельности ФИО1 в должности начальника ПЗУ Омск-3, подтверждается приемосдаточными актами, которые составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-194 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» была составлена сличительная ведомость №, в которой на основании результатов проведенной инвентаризации была установлена недостача лома цветных металлов в количестве 18,399 тн на сумму 231746 рублей 11 копеек (л.д. 79-80 том 1).

Сличительные ведомости № и № подписаны ФИО1 без замечаний в день их составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 79-80 том 1).

Судебным разбирательством также установлено и подтверждается материалами, что в ходе служебного расследования комиссией был установлен и отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования факт причинения ФИО1 ООО «Втормет» имущественного ущерба в размере 290470 рублей 78 копеек (л.д. 49-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно накладным на внутреннее перемещение (форма № ТОРГ-13) № и № с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск было осуществлено перемещение лома черных металлов категории 3А1 в количестве: ДД.ММ.ГГГГ - 14,307 тонн, ДД.ММ.ГГГГ - 14,381 тонн (л.д. 195, 202-203 том 1).

Перемещение лома черных металлов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на автомобиле КАМАЗ **** государственный регистрационный знак ****, водителем ООО «Втормет» С

Согласно акту служебного расследования с иллюстрациями к нему по сведениям программно-аппаратного комплекса «Линия» (ПАК «Линия»), с помощью которого осуществляется видеоконтроль весовых устройств и фото фиксация процедуры взвешивания транспортных средств на ПЗУ Омск, взвешивание автомобиля КАМАЗ ****, государственный регистрационный знак ****, загруженного ломом черных металлов было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин. 54 сек. Вес брутто загруженного автомобиля составил 22480 кг, т.е. 22,480 тонн.

Согласно данным системы «Автоскан» автомобиль КАМАЗ ****, государственный регистрационный знак ****, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 06 мин. выехал с ПЗУ Омск-3 (<адрес>) и прибыл на ПЗУ Омск (<адрес>) в 12 ч. 34 мин. 47 с. (время в часовом поясе <адрес>).

После взвешивания автомобиль проследовал на разгрузку и в 12 ч. 44 мин. 51 сек. была взвешена тара, вес которой составил 16200 кг.

В соответствии с данными системы «Автоскан» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ **** государственный регистрационный знак ****, осуществил ДД.ММ.ГГГГ только одну поездку по маршруту ПЗУ Омск-3 ПЗУ Омск.

Таким образом, фактический вес перемещенного ДД.ММ.ГГГГ лома на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак ****, с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск составил 6,280 тонн, что не соответствует заявленному весу, указанному в накладной на внутреннее перемещения формы № ТОРГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 195 том 1), подписанной ФИО1 и С Разница между весом фактически перемещенного лома категории 3А1, ДД.ММ.ГГГГ с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск и весом, указанным ФИО1 при оформлении накладной на внутреннее перемещение составил 8,027 тонн.

Перемещение лома черных металлов ДД.ММ.ГГГГ также осуществлялось на автомобиле КАМАЗ ****, государственный регистраций и знак ****, водителем ООО «Втормет» С, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С, С и служебными записками Х (л.д. 111, 104-105, 118-119 том 1), журналом учета выездов автомобилей (л.д. 112-113 том 1).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ПАК «Линия» взвешивание автомобиля КАМАЗ ****, государственный регистрационный знак ****, загруженного ломом черных металлов, было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. 49 сек. (время в часовом поясе <адрес>). Вес брутто загруженного автомобиля составил 22220 кг (22,220 тонн).

По данным системы «Автоскан» автомобиль КАМАЗ ****, государственный регистрационный знак ****, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. 54 сек. выехал с ПЗУ Омск-3 (г. <адрес><адрес>) и прибыл на ПЗУ Омск (<адрес>) в 14 час 18 мин. 24 с. (время в часовом поясе <адрес>).

После взвешивания автомобиль проследовал на разгрузку и в 14 час. 27 мин. 54 с. была взвешена тара, вес которой составил 16180 кг.

Таким образом, фактический вес перемещенного ДД.ММ.ГГГГ лома на автомобиле КАМАЗ ****, государственный регистрационный знак ****, с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск составил 6,040 тонн, что не соответствует заявленному весу, указанному в накладной на внутреннее перемещение формы № ТОРГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанной ФИО1 и С (л.д. 203 том 1). Разница между весом фактически перемещенного лома категории 3А1, ДД.ММ.ГГГГ с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск и весом, указанным ФИО1 при оформлении накладной на внутренне перемещение составила 8,341 тонн.

Объем принятого лома черных металлов категории 3А1, который должен был находиться на ПЗУ Омск-3, подтверждается приемосдаточными актами, а также требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 220 том 1) и накладной на передачу готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 221 том 1), согласно которым лом черных металлов категории 3А в количестве 2,993 тн и 5 А в количестве 11,314 тонн был переработан на ПЗУ Омск-3 в лом черных металлов категории 3А1 в количестве 14,307 тонн, требование-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 222 том 1) и накладной на передачу готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 223 том 1), согласно которым на ПЗУ Омск-3 лом черных металлов категории 3А в количестве 4,750 тонн и 5А в количестве 9,631 тонн был переработан в лом черных металлов категории 3А1 в количестве 14,381 тонн. Все указанные документы составлялись и подписывались лично ФИО1

Как следует из объяснительной С к нему обратился ФИО1 и попросил оформить перемещение лома черных металлов с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск по документам в большем количестве, чем фактически должно быть перемещено в виду недостачи лома и предстоящей инвентаризации на ПЗУ Омск-3, пообещав довезти недостающий лом металлов позже (л.д. 104-105 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 факт намеренного фиктивного перемещения лома не отрицал.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск лом черных металлов категории 3А1 в общем количестве 16,368 тонн не перемещался, ФИО1 оформил фиктивное перемещение лома черных металлов в целях сокрытия недостачи.

Стоимость лома черных металлов категории 3А1 в количестве 16,368 тонн. Составила 290470 рублей 78 копеек.

Стоимость лома ответчиком не оспорена.

Ссылаясь на ненадлежащее обеспечение условий труда в части охраны вверенного ФИО1 имущества и его надлежащего учета поверенными средства измерения веса, ФИО1 на наличие в действиях работодателя грубой неосторожности при причинении ущерба организации.

Между тем обществом были обеспечены все необходимые, надлежащие условия для хранения имущества на ПЦЛ и ПЗУ:

- в период трудовой деятельности ответчика ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 был под охраной (договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132- 145, 146, 147-148 том 2);

- территория площадки находилась под видеонаблюдением, что подтверждается объяснениями специалиста службы безопасности Г (л.д. 153 том 2), инвентаризационной описью основных средств – оборудования видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156 том 2), служебной запиской инженера по видеонаблюдению К (л.д. 235 том 2).

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о необеспечении работодателем условий безопасности материальных ценностей на производстве, подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, в представленной истцом переписке через электронную почту начальника ПЦЛ/ПЗУ ФИО1, служебных писем со ссылками на необходимость установки видеонаблюдения, либо ненадлежащей работы охранной организации, отсутствии ограждения на территории пунктов под руководством ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Между тем судом была истребована по запросу ответчика и исследована информация о служебных письмах с его участием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности и п. 3.2 трудового договора работник обязывался своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Однако ФИО1 ни разу не сообщал о фактах хищения третьими лицами имущества на ПЦЛ Омск-3 или ПЗУ Омск-3, доказательств обратного суду не представлены.

Более того, сличительные ведомости № и №, составленные по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО1 без замечаний в день их составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 79-80 том 1).

Впоследствии уже в ходе проведения служебного расследования ФИО1 в письменном виде возразил против недостачи лома цветных металлов, пояснив, что лом цветных металлов фактически находится на площадке (л.д. 92 том 1). Эту же позицию он поддержал в ходе судебного разбирательства.

В этот же день ФИО1 составил письменное объяснение по факту недостачи лома черных металлов, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его объяснениям недостачу он может объяснить слабым контролем со своей стороны над закупкой, отгрузкой, хранением, переброской на другие площадки и надлежащей работой персонала участка (л.д. 93-94 том 1), что противоречит судебным пояснениям ФИО1 о ненадлежащей организации работы самого работодателя и признании ФИО1 вины в ходе служебного расследования постольку, поскольку планировал возместить ущерб при продолжении с работодателем трудовых правоотношений.

Анализируя документы, из которых явствует поведение ФИО1 на протяжении инвентаризации и служебного расследования, его письменные объяснения и судебные пояснения, сведения о трудовом стаже ФИО1, представленные ОПФР по Омской области, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при выявлении недостачи свою вину признал, однако перед завершением служебного расследования с последующим увольнением указал на фактическое наличие лома цветного металла, по-прежнему не отрицая свою вину в недостаче лома черного металла и намеренное фиктивное перемещение лома черного металла в целях сокрытия большей недостачи без ссылок на вину работодателя. Только после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчик стал настаивать на вине работодателя и отсутствии поверки весов на площадке ПЗУ-3. Имея большой опыт работы с организациях по обработке лома металлов с марта 2004 года по январь 2019 года, ФИО1 не мог не знать об особенностях осуществления трудовой деятельности в таких организациях и тем более, при подписании договора о полной материальной ответственности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предположил, что недостача в размере не более 5 тонн могла иметь место, равно как и знал о возможности сокрытия недостачи путем фиктивного перемещения лома с одной площадки на другую.

Доводы ответчика о неисправности весов на площадке ПЗУ-3 по заготовке лома черного металла, повлиявшей на результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Согласно служебной записке механика технических средств Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ производственно-строительные площадки ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3 на <адрес> были оборудованы электронными весами ТВ-М-600.2-А3 заводской № с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и автомобильными весами ЭАВ-40 тн заводской номер с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 том 2). Согласно этим же письменным пояснениям подлинник свидетельств о поверке весов утеряны при закрытии площадок и смене материально ответственных лиц.

В судебном заедании представитель пояснила, и ФИО1 не отрицал, что цветной лом обычно в меньшем объеме, чем лом черного металла, в связи с чем на площадке ПЦЛ Омск-3 использовались весы электронные, а не автомобильные. При этом в случае необходимости ФИО1 мог использовать и автомобильные весы на площадке ПЗУ Омск-3 для взвешивания цветных металлов.

Как следует из ответа ФБУ «Омский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, поверка электронных весов ТВ-М-600.2-А3 заводской номер ****, принадлежащих ООО «Втормет» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и срок следующей поверки был определен ДД.ММ.ГГГГ; поверка автомобильных весов неавтоматического действия ЭАВ-40 заводской №, принадлежащих ООО «Втормет», проводилась ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФБУ «Омский ЦСМ», приведенным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Омский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по поверке принадлежащих ООО «Втормет» весов автомобильных заводской № и (л.д. 60 том 2).

Сведения ФБУ «Омский ЦСМ» согласуются со сведениями поверителя о весах автомобильных ЭАВ-40 заводской №, представленными истцом на л.д. 179-184, 207 том 2, и о весах электронных ТВ-М-600.2-А3 заводской номер **** (л.д. 208-210 том 2), согласно которым поверка весов ЭАВ-40 проводилась ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и весов ТВ-М-600.2-А3 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ работодателем проверены приемосдаточные акты, которые составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-194 том 1), и выявлена недостача лома черных металлов за период действующей поверки как весов ЭАВ-40, так и весов ТВ-М-600.2-А3, которыми пользовался ФИО1 при приеме и сдаче лома металла. При этом на неисправности электронных весов ТВ-М-600.2-А3 на площадке ПЦЛ Омск-3 ФИО1 не настаивал в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о неисправности приборов измерения в момент приема и сдачи ФИО1 лома металлов опровергаются материалами дела, а довод о неучтенной погрешности также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно паспорту ЭАВ-40 заводской №, пределы погрешности составляют от ±10 до ± 20 кг при взвешивании до 40 тонн. Пределы допустимой погрешности устройства установки на нуль ±25е (кг=е) (л.д. 179 том 2).

Согласно приемосдаточным актам, которые составлялись лично ФИО1 на каждую принятую партию металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-194 том 1), тоннаж взвешиваемого лома не превышал допустимых пределов.

Пределы допустимой погрешности уже учтены в показаниях приборов, с помощью которого взвешивался лом на площадках под руководством ФИО1, в связи с чем, дополнительного вычитания величины погрешности от указанной в приемо-сдаточных актах, не требуется.

Ссылки ответчика на то, что площадки находились не по адресу <адрес>, а на <адрес> поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность только на площадках ПЗУ Омск-3 и ПЦЛ Омск-3, расположенных согласно трудовому договору на <адрес>, а не на других площадках. При этом конкретный адрес площадок, на которых была выявлена недостача, существенного значения не имеет, поскольку ФИО1 в период инвентаризации работал только на площадках ПЗУ Омск-3 и ПЦЛ Омск-3.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью работодателя по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования» был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с должности начальника ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3
по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 причинил ООО «Втормет» имущественный ущерб в размере 574771 рубля 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба ООО «Втормет» в размере 231746 рублей 11 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Втормет» в счет погашения недостачи 42370 рублей 20 копеек (л.д. 227 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «Втормет» в счет погашения недостачи 7809 рублей (л.д. 228 том 1).

Довод ФИО1 о том, что размер выявленного на площадках ПЦЛ и ПЗУ ущербы мог быть частично замещен возмещенным ущербом начальником ПЗУ Омск С, в качестве состоятельного судом не принимается в силу описанных выше обстоятельств выявленного перемещения с площадки ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск, ведь лом на ПЗУ Омск-3 отсутствовал и как установлено в ходе служебного расследования – и не перемещался фактически на ПЗУ Омск. ФИО1 должен был возместить фактически отсутствующий лом металла на площадках ПЦЛ Омск-3 и ПЗУ Омск-3, а не на площадке ПЗУ Омск. Согласие С на возмещение ущерба, выявленного на площадке ПЗУ Омск, находящейся под его руководством, предметом рассмотрения спора по иску к ФИО3 не является.

Доказательств внесения изменений в бухгалтерскую программу в материалы дела не представлены, а ссылки ответчика на то, что кто-то изменял сведения в программе 1-С, однако никаких мер по этому факту ни службой безопасности, ни руководством предпринято не было, не находят своего подтверждения, кроме, как в письменных объяснениях самого ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оформлены в программе 1С перемещения лома с ПЗУ Омск-3 на ПЗУ Омск 7,429 тонн (л.д. 93-94 том 1).

Таким образом, других оснований, предусмотренных ст. 1183 ГК РФ, которые бы позволили уменьшить размер предъявленного ко взысканию ущерба, суд также не находит ввиду следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 2) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124 том 2), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок № кадастровой стоимостью 1109148 рублей и продал его ДД.ММ.ГГГГР при наличии запрета на регистрацию второго земельного участка с кадастровым номером №, находящего в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заранее обдуманное намерение ответчика на сокрытие недостачи путем перемещения с одной площадки ПЗУ Омск-3 на другую – ПЗУ Омск, его длительный опыт работы в сфере обработки металлов, сведения о продаже земельного участка в период рассмотрения дела судом, разъяснения пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению.

Обстоятельства, связанные с семейным положением ответчика, и невозможностью обеспечения его внуков другими членами семьи, в том числе родителями, суду не подтверждены.

Вместе в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением ФИО1 могут быть учтены при обращении с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, либо при возможном заключении мирового соглашения с истцом, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с названной статьей с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей, которые понес истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - директора ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в счет возмещения убытков 524592 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская