Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кисловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кисловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 04.07.2012 г. между истцом и ответчиком Кисловой И.А. был заключен кредитный договор № 774-34731137-810/12ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 220000 руб. с уплатой 0,08% в день на срок до 04.07.2016 г.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик Кислова И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1012664,05 руб., из которой: основной долг – 56812,79 руб.; проценты за пользование кредитом – 69917,87 руб.; штрафные санкции – 885933,39 руб.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 40730,80 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, ко взысканию истец заявляет сумму задолженности по кредитному договору №ф по состоянию на <дата> в размере 167461,46 руб., из которой: основной долг – 56812,79 руб.; проценты за пользование кредитом – 69917,87 руб.; штрафные санкции – 40730,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика Кисловой И.А. задолженность по кредитному договору №ф от <дата> в размере 167461,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кислова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также снизить размер просроченных процентов и штрафных санкций, пояснив, что перестала вносить платежи по кредиту, поскольку потеряла работу.

Заслушав объяснения ответчика Кисловой И.А., проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др., если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кисловой И.А. был заключен кредитный договор № 774-34731137-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил Кисловой И.А. кредит в сумме 220000 руб., с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом, на срок до 04.07.2016 г. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей (л.д.18-19, 20-30, 35).

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с декабря 2015 г. не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.7-12, 14-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44,45).

30.08.2017 г. в адрес ответчика направлено требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.36-37).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кисловой И.А. по кредитному договору по состоянию на 05.02.2020 г. составила 167461,46 руб. (с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций), в том числе сумма основного долга – 56812,79 руб.; сумма процентов – 69917,87 руб.; штрафные санкции – 40730,80 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Как следует из расчета, все платежи, произведенные ответчиком Кисловой И.А. во исполнение кредитного договора, истцом учтены при определении размера задолженности. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Кислова И.А. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора. При этом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2017 г. истец обратился в судебный участок № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кисловой И.А. задолженности по кредитному договору №ф от <дата>

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Кисловой И.А. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 16.10.2019 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика Кисловой И.А. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> истец обратился <дата> (л.д.21,2-3).

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что задолженность образовалась с декабря 2015 г.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика с ответчика Кисловой И.А. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 167461,46 руб. не истек.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика Кисловой И.А. задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 167461,46 руб., из которых: сумма основного долга – 56812,79 руб.; сумма процентов – 69917,87 руб.; штрафные санкции – 40730,80 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4549,23 руб. по платежному поручению №4103 от 14.02.2020 г. (л.д.13).

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 4549,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Кисловой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 167461,46 руб. (в т.ч.: сумма основного долга – 56812,79 руб., сумма процентов – 69917,87 руб., штрафные санкции – 40730,80 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4549,23 руб., всего 172010,69 руб. (сто семьдесят две тысячи десять руб. 69 коп.)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Минина