Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края к Далоян Вакилу Джасмовичу о запрещении на арендуемом земельном участке, находящемся в границах памятника природы регионального значения, деятельности по ведению капитального строительства берегоукрепительной системы части озера Карасун до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы,

Установил:

Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к Далоян В.Д. о запрещении на арендуемом земельном участке, находящемся в границах памятника природы регионального значения, деятельности по ведению капитального строительства берегоукрепительной системы части озера Карасун до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. В обосновании иска указал, что по поручению прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края была проведена проверка деятельности ООО «ФИО3 ЛТД», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (напротив ГОУ профессиональный лицей №) по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки установлено, что на вышеуказанной территории располагается объект капитального строительства - «Берегоукрепление части <адрес> <адрес> дамба (напротив ГОУ профессиональный лицей №)», «Кафе по <адрес> дамба (напротив ГОУ профессионального лицея №) <адрес>». Строительство указанных объектов осуществляло ООО «ФИО3 ЛТД», которое получило заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Кафе по <адрес> дамба (напротив ГОУ профессионального лицея №) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Берегоукрепление части оз. Карасун по <адрес> дамба (напротив ГОУ профессионального лицея №) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании поступившего обращения была проведена внеплановая проверка ООО «ФИО3 ЛТД», в результате которой выявлены нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в части выполнения и реализации заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Берегоукрепление части <адрес> <адрес> дамба (напротив ГОУ профессионального лицея №) <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> по охране природы ООО «ФИО3 ЛТД» выдано предписание № срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями департамента от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ФИО3 ЛТД» и директор по коммерческим вопросам ООО «ФИО3 ЛТД» ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административные штрафы уплачены лицами, привлеченными к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу, так как реализация объекта государственной экологической экспертизы проведена с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. При проведении проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выявленные нарушения законодательства об экологической экспертизе не устранены. Осуществление строительства, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушением норм действующего законодательства, в частности статьи 42, 58 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе. Не устранив нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, ООО «ФИО3 ЛТД» (директор ФИО2) продало физическому лицу ФИО1 незавершенное строительством нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Соответственно продолжение строительства берегоукрепления части озера Карасун по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> без положительного заключения государственной экологической экспертизы является незаконным и нарушает действующее законодательство. Просит суд запретить Далоян В.Д. осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию берегоукрепления части озера Карасун по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края в судебном заседании иск поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ « 1.12/337, Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края была проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности юридического лица ООО «Вазир ЛТД» (предыдущий собственник) осуществляющего деятельность на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно акта проверки Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, по адресу: г. <адрес>, осуществляет строительство объекта капитального строительства «Берегоукрепление части оз. Карасун по <адрес> дамба, 8», «Кафе по <адрес> <адрес>». Карасунские (Покровские) озера в соответствии с <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к категории памятников природы местного значения. ФИО1 получил заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Кафе по <адрес> дамба, 8 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Берегоукрепление части оз. Карасун по <адрес> <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Департаментом природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края по жалобе жителей города Краснодара в отношении Далоян В.Д., в результате которой выявлены не соответствия заключению государственной экологической экспертизы. По результатам проверки виновные лица были привлечены к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «ФИО3 ЛТД» (арендатором) был заключен договор субаренды земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного в Центральном внутригородском округе <адрес> кадастровый номер №. Земельный участок был предоставлен арендатору из земель населенных пунктов в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства кафе по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и Администрацией муниципального образования <адрес> был заключен договор аренды указанного участка сроком на 10 лет, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ООО «ФИО3 ЛТД» на основании положительного заключения государственной экспертизы № ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство объекта капительного строительства «Берегоукрепление части озера Карасун по <адрес>» № RU №р, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на капительное строительство «Кафе по <адрес> дамба (напротив ГОУ профессионального лицея №) <адрес>» № RU №-<адрес> № и 50 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации муниципального образования <адрес> отменил ранее выданные разрешения на строительство. В основу оспариваемых приказов положены изложенные в представлениях прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства отсутствия при выдаче разрешений на строительство № RU №-р от ДД.ММ.ГГГГ и № RU №-р от ДД.ММ.ГГГГ экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

ФИО1 является собственником незавершенного строительством берегоукрепление части озера Карасун, процент готовности № расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на застройку которого выданы спорые разрешения на строительство, находится за пределами земель особо охраняемой природной территории, в связи с чем он не является объектом государственной экологической экспертизы. Из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что озеро Карасун не могло быть передано в пользование ООО «Вазир ЛТД», поскольку данный объект не является муниципальной собственностью. Однако, согласно письму Кубанского бассейнового водного управления, указанный водный является муниципальной собственностью, и МО г. Краснодар имеет все необходимые полномочия по распоряжению данным водным объектом.

В соответствии с ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов

Таким образом, часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, согласно которому экологическая экспертиза проектной документации проводится только в случаях предусмотренных частью 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно: при строительстве объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, а также проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности» (ч. б ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 22.11.1995 г. «Об экологической экспертизе» экологической экспертизе подлежит только проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 14.03.1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» памятники природы могут быть федерального и регионального значения. Понятие «памятники природы местного значения» в данном ФЗ отсутствует.

Кроме того, в оспариваемых ненормативных актах не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешений на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовался департамент при издании Приказов № и №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>, признаны незаконными и отменены приказы департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения № RU №р от ДД.ММ.ГГГГ на капитальное строительство «Кафе по <адрес> (напротив ГОУ профессионального лицея №) <адрес>»; № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения № RU №-р от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства «Берегоукрепление части озера Карасун по <адрес> <адрес>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначений земельного участка.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство нарушает права и законные интересы муниципального образования, на территории которого ведется самовольное строительство (оплата налогов, нарушение полномочий органа местного самоуправлении по планировке и застройке территории, нарушение генеральных планов застройки территории, профиля улиц, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", государственной экологической экспертизе федерального уровня подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования установлены статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Аналогичные требования установлены в статье 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Ссылка истца о том, что ответчик осуществляет возведение спорного объекта капитального строительства с отступлением от заключения государственной экологической экспертизы проектной документации несостоятельна, поскольку доказательства нарушения при строительстве спорного строения не представлены. Что касается нарушения ответчиком природоохранного законодательства, то в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представлено.

Поданный Министерством природных ресурсов и лесного хозяйства <адрес> может быть удовлетворен лишь при условии доказанности вины лица, причинившего ущерб (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, чтобы убедить суд в такой угрозе, необходимо было представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на производстве, которое способно привести к аварии или инциденту с негативными последствиями за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания причинения вреда или угрозы его причинения в будущем лежит в данном случае на истце.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о запрещении на арендуемом земельном участке, находящемся в границах памятника природы регионального значения, деятельности по ведению капитального строительства берегоукрепительной системы части озера Карасун до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Министерству природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к Далоян Вакилу Джасмовичу о запрещении на арендуемом земельном участке, находящемся в границах памятника природы регионального значения, деятельности по ведению капитального строительства берегоукрепительной системы части озера Карасун до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –