Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Османовой Эльвире Дамировне о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, несоотвествующими действительности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Османовой о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений, несоотвествующими действительности, компенсации морального вреда,

В исковом заявлении указано, что в период с 2015 – 2016 гг. на сайте www.3654.ru Османова опубликовала девять статей, в том числе: «Ялтинский порт: неучи и урки» от 30.05.2015 г.; «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.; «Ялтинский порт: махинаторы и хапуги от 23.04.2016 г.», «Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015 г.»; «Итоги за год или сорванный сезон 2015 г.» от 23.06.2015 г.; «Без базового образования – нет порта процветания» от 15.04.2015 г.; «Ялтинский порт: факты и убытки от 28.04.2015 г.»; «Ялтинский морской порт превратили в «кормушку», - сотрудники» от 02.04.2015 г.; «Ялтинский порт: саботаж и вредительство» от 06.06.2015 г. По мнению ФИО7, в указанных статьях содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая изложенное, ФИО7 просит суд признать сведения, содержащиеся в статьях, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 27-54).

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, просил обязать Османову опровергнуть распространённые ею сведения, взыскать с Османовой 876428.57 рублей в счёт неполученной зарплаты в связи с отказом истцу в трудоустройстве по причине наличия публикаций, взыскать судебные издержки (т. 2 л.д. 138-144).

Ответчик Османова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из подписи в бланке уведомления о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 136).

Представитель третье лицо Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, привлечённый протокольным определением 17.01.2017 г. (т. 1 л.д. 131), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные пояснения, в которых сообщил, что сайт www.3654.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распространяются нормы закона РФ о СМИ (т. 1 л.д. 24-26).

03.07.2017 г. от лица по фамилии ФИО1, назвавшегося адвокатом Османовой, поступила телеграмма с просьбой отложить дело в связи с занятостью в другом процессе (т. 2 л.д. 137).

Указанная просьба удовлетворению не подлежит в связи с тем, что суду не известно от кого именно поступила эта телеграмма, является ли человек, выдающий себя за адвоката Османовой, уполномоченным представителем ответчика. Телеграмма не содержит ни подписи Османовой, ни подписи лица, называющего себя адвокатом, суду не представлены копия доверенности и (или) ордера. Кроме того, занятость адвоката в другом процессе не является основанием для отложения дела, Османова не была лишена возможности участвовать в деле лично или привлечь другого представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку Османова уведомлена надлежащим образом, суд, с учётом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из абз. 4-5 п. 7 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. № 3 несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В судебном заседании было установлено, что в период с 2015 – 2016 гг. на сайте www.3654.ru Османова опубликовала девять статей, в том числе: «Ялтинский порт: неучи и урки» от 30.05.2015 г.; «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.; «Ялтинский порт: махинаторы и хапуги от 23.04.2016 г.», «Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015 г.»; «Итоги за год или сорванный сезон 2015 г.» от 23.06.2015 г.; «Без базового образования – нет порта процветания» от 15.04.2015 г.; «Ялтинский порт: факты и убытки от 28.04.2015 г.»; «Ялтинский морской порт превратили в «кормушку», - сотрудники» от 02.04.2015 г.; «Ялтинский порт: саботаж и вредительство» от 06.06.2015 г.

В предварительном судебном заседании Османова подтвердила, что лично публиковала эти статьи на сайте www.3654.ru, который находится у неё в пользовании (аренде) (т. 2 л.д. 16-19).

Кроме того факт публикации (распространения) указанных статей на сайте www.3654.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом (т. 1 л.д. 199-259).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 10.04.2017 г. № 00195/Э (т. 2 л.д. 31-125) в девяти вышеуказанных статьях имеются сведения о ФИО7, которые изложены в форме утверждения о фактах в количестве двадцати высказываний, а именно:

1. «Ведь это уже не просто слова или клевета, а подтвержденный факт, что у заместителя директора ФИО7 отсутствует высшее образование и (страшно об этом даже подумать) полное среднее» (статья «Ялтинский порт: неучи и урки» от 30.05.2015 г.);

2 «В разговорах ФИО7 очень любит хвастаться тем, что он проходил службу во внутренних войсках МВД и окончил Новосибирское высшее военное командное училище Внутренних войск МВД. Однако журналисты еще в Ростове выяснили, что он не имеет никакого отношения к внутренним войскам и тем более не является полковником ФСБ, как любит утверждать он сам» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

3. «Как стало известно, высшее образование ФИО7 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Естественно заочно и, что тоже естественно, неаккредитованного негосударственного коммерческого Московского технологического института. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

4. «Многие не в курсе, что за время с 1994 по 2014 год ФИО7 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

5. «Не стала исключением и его деятельность в Мурманской и Ростовской областях, которые до сих пор не могут прийти в себя от «новаций» ФИО7. В 2009 году по рекомендации (так же как и в Ялтинский порт) Сергей Викторович был принят на работу в Министерство имущественных отношений Мурманской области. После того, как он развернул там бурную деятельность в собственных интересах, его попросили «уйти по собственному желанию» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

6. «Проработав директором Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области не более года, в 2011 году он был уволен, так как, по заявлению самого губернатора Ростовской области ФИО9, не справился со своими обязанностями: «Возглавляемое господином ФИО7 ведомство в І полугодии не справилось практически со всеми ключевыми задачами… Департамент не выполнил возложенную на него роль центра, который должен координировать работу отраслевых министерств, муниципалитетов, предприятий и финансовых институтов по созданию комфортных условий для реализации инвестпроектов. Не проведен конкурсный отбор организаций, исполняющей обязанности Агентства инвестиционного развития, и не принята областная долгосрочная программа по созданию благоприятных условий привлечения инвестиций. Больше ждать от этого департамента нечего», конец цитаты» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

7. «Увольнялись они после жесткого давления и угроз со стороны ФИО3 и ФИО7. Для чего же нужны такие массовые репрессии в предприятии? Ответ лежит на поверхности - на освободившиеся, после увольнения ялтинцев должности, ФИО10 и ФИО7 планомерно оформляют своих друзей и родственников из ФИО11. Среди них дочь и сын ФИО3 и жена ФИО7» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

8. «…он (ФИО7) втерся в доверие к представителям местной власти, бравируя тем, что он: двоюродный брат первого заместителя начальника ФСБ Крыма, представитель ФИО2 по г. Ялта, возглавлял Президентское КРУ в Олимпийском Сочи, сопровождал ФИО12 в Санкт-Петербурге, является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО7 уже представляется Председателем Общественного совета при администрации муниципального образования города Ялта, которое только-только создается» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

9. «Окружив себя «своими людьми», ФИО10 и ФИО7 разворачивают бурную деятельность, сходную с работой конторы «Рога и копыта» из произведения Ильфа и ФИО10. Начальство порта стало в одностороннем порядке расторгать договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории, относящиеся к ведомству порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать и не пускали в свои же помещения, тем самым вынуждая их покинуть территорию порта» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

10. «Список «тем и схем» ФИО10 и ФИО7 впечатляет: без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров увеличивают свои финансовые накопления» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

11. «Кроме этого, ФИО10 и ФИО7 решили присвоить даже то, что им не принадлежит. В этом им помогает ФИО5. Обидевшись на то, что его выгнали из «Яхт-клуба», созданного товариществом «Меркурий», ФИО13 помог организовать руководству порта присвоение земельного участка и всего имущества, которые принадлежат «Меркурию». Долго не думая, начальство порта просто заблокировало доступ членов товарищества к их вспомогательной территории, а имущество бесцеремонно отказались возвращать. ФИО3 и ФИО7 даже не смутил тот факт, что членами товарищества им был предоставлен Госакт на данный земельный участок и все правоустанавливающие документы на имущество, которое там находится (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

12. «Без сомнения, можно сделать вывод, что ФИО3 и ФИО7 действуют в сговоре и используют свое положение в личных целях, что рано или поздно на глазах у всех горожан приведет порт г. Ялта к умышленному банкротству» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

13. «Точно можно утверждать, что эти люди склонны к обману, не обладают должными профессиональными качествами, дискредитируя новую российскую власть в Крыму» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

14. «Еще во времена своего руководства, ФИО3 вместе с ФИО7, используя свое служебное положение, незаконно вселились в портовские квартиры в центре города, а остальных «друзей» разместили в общежитии. Считая государственное имущество своей «вотчиной», они и сейчас не собираются оставлять, так греющую душу, жилплощадь (статья Ялтинский порт: махинаторы и хапуги от 23.04.2016 г.);

15. «Надо отдать должное новому руководству порта, которое хочет использовать помещения более продуктивно и через суд пытается выселить ФИО3 и Брылева со служебных квартир. К сожалению, пока это не принесло результатов, так как они «забаррикадировались» в квартирах, прикрываясь своими несовершеннолетними детьми, которых они там умышлено прописали, пытаясь присвоить эту жилплощадь себе. Сложности прибавляет то, что ФИО3 и ФИО7 намерено не получают корреспонденцию (будь то счета, повестки или письма), хотя очевидно, что они не собираются покидать «родные пенаты» (статья Ялтинский порт: махинаторы и хапуги от 23.04.2016 г.);

16. «Особого внимания заслуживает господин ФИО7, который со всеми своими амбициями и огромным желанием власти стремиться занять место в Совете министров Республики Крым. И это не смотря на то, что в Ялтинском торговом порту, где он занимает должность зам. начальника на данный момент сотрудниками ФСБ ведётся расследование в отношении деятельности руководства порта» (статья Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015г.);

17. «Именно эта команда, под руководством ФИО3, ФИО7 и ФИО4 за год привела порт к банкротству и не додала огромных налоговых отчислений в бюджет города» (статья Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015г.);

18. «ФИО7 закончил <данные изъяты> классов в школе № г. ФИО11. Высшее образование диплом которого он предоставляет получил в сорокалетнем возрасте в коммерческом Московском технологическом институте, который в тот период не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно. Но даже этот МТИпринимает на учебу только при наличии полученного первого полного высшего образования, т.к. обучение в нём длится всего 2 года. На запросы касаемо обучения ФИО7 и документов предоставленных им при поступлении из института приходят только отписки. Да и сам ФИО7 предъявить какие-либо документы о законченном первом высшем образовании не может» (статья Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015г.);

19. «Что касается трудовой деятельности, то и тут всё не так просто:за 20 лет трудового стажа до прихода в Ялтинский торговый порт ФИО7 сменил 23 рабочих места, практически ни на одной должности не задерживаясь более года.Не стала исключением и его деятельность в Мурманской и Ростовской областях, которые до сих пор не могут прийти в себя от «новаций» ФИО7. В 2009 году по рекомендации (так же как и в Ялтинский порт) Сергей Викторович был принят на работу в Министерство имущественных отношений Мурманской области. После того, как он развернул там бурную деятельность в собственных интересах, его попросили «уйти по собственному желанию» (статья Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015г.);

20. «Проработав директором Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области не более года, в 2011 году он был уволен, так как, по заявлению самого губернатора Ростовской области ФИО6, не справился со своими обязанностями: «Возглавляемое господином ФИО7 ведомство в І полугодии не справилось практически со всеми ключевыми задачами… Департамент не выполнил возложенную на него роль центра, который должен координировать работу отраслевых министерств, муниципалитетов, предприятий и финансовых институтов по созданию комфортных условий для реализации инвестпроектов. Не проведен конкурсный отбор организаций, исполняющей обязанности Агентства инвестиционного развития, и не принята областная долгосрочная программа по созданию благоприятных условий привлечения инвестиций. Больше ждать от этого департамента нечего», конец цитаты» (статья Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015г.).

Согласно заключению эксперта указанные сведения, умаляют честь и достоинство истца (т. 2 л.д. 124), в связи с чем, эти сведения следует признать порочащими.

Поскольку Османова не доказала, что сведения о ФИО7, изложенные в статьях в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности, требование ФИО7 об их опровержении подлежит удовлетворению.

Что касается иных сведений о ФИО7, то они изложены в статьях в форме мнений и предположений, а потому не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В силу п. 17 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая названное законоположение, позицию Верховного суда РФ и принимая во внимание, что Османова лично публиковала статьи на находящемся в её пользовании (аренде) сайте www.3654.ru, который по информации Роскомнадзора не является СМИ (т. 1 л.д. 24-26), на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО7.

Опровержение необходимо опубликовать на сайте www.3654.ru в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение должно содержать текст, где говорится, что в статьях о ФИО7 указаны сведения, не соответствующие действительности.

Исходя из п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ ото 16.03.2016 г., в случае, если порочащие сведения, размещённые на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, на ответчика Османову, как на законного владельца сайта, следует возложить обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Брылева сведения.

Требование ФИО7 о компенсации морального вреда, в связи с публикацией не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений соответствует ст. 151 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (сведения опубликованы в девяти статьях в сети «Интернет»), характер причинённых ФИО7 нравственных страданий, его должность, которую он занимал в период публикаций, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Османовой в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, не может быть удовлетворено требование ФИО7 о взыскании с Османовой 876428.57 рублей в счёт неполученной зарплаты в связи с отказом истцу в трудоустройстве по причине наличия публикаций в сети «Интернет».

В обосновании указанного требования истцом от разных работодателей представлены письма от 02.09.2015 г., от 14.10.2015 г., от 19.11.2015 г. в которых ФИО7 отказано в трудоустройстве со ссылкой на публикации в сети «Интернет» (т. 2 л.д. 154-156).

Само по себе наличие указанных писем не свидетельствует об отказе истцу в трудоустройстве по причине публикаций в сети «Интернет». ФИО7 не представлены заявления, из которых бы следовало, что истец в определённые даты обращался именно к этим работодателям с целью трудоустройства и, что эти заявления фактически попали работодателю. Отсутствуют данные о наличии вакансий у работодателей (информация о публикации сведений о вакансиях на занятие руководящих должностей).

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО14 на имя Ялтинского городского прокурора, где истец указывает, что в период публикаций он занимал должность заместителя директора ГУП РК «Крымские морские порты» (т. 2 л.д. 128-131).

Последняя статья, где содержатся сведения о ФИО7, была опубликована 23.04.2016 г.

Таким образом, следуя утверждению ФИО7, данному в заявлении на имя прокурора, ФИО7 23.04.2016 г. находился в должности заместителя директора ГУП РК «Крымские морские порты».

В связи с чем, имеются сомнения в представленных ФИО7 письмах от работодателей, поскольку последнее из них датировано 19.11.2015 г., то есть тогда, когда ФИО7 ещё занимал должность заместителя директора ГУП РК «Крымские морские порты».

Кроме того, нет доказательств того, что при отсутствии сведений в сети интернет работодатель не отказал бы истцу по какой-либо иной причине. Более того, не доказана продолжительность, в течение которой ФИО7 работал бы на конкретной должности (истец мог работать месяца, а мог проработать и несколько дней, а затем уволиться).

Расчёт истца об утраченном заработке основан на рассуждениях и объективно ничем не подтверждается.

При этом ФИО7 не обжаловал в суд ни один из отказов в принятии на работу.

Поскольку требования ФИО7 частично обоснованы, истец вправе просить о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Расходы ФИО7 на проведение судебной экспертизы (160201.38 рублей), на услуги нотариуса по осмотру доказательств (9648 рублей) подтверждаются соответствующими платёжными документами (т. 1 л.д. 56, 190 т. 2 л.д. 158-159) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ как судебные издержки.

Расходы истца на оплату юридических услуг (представительство в суде, подготовка документов, консультирование) в размере 250 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, приходным кассовым ордером и квитанцией (т. 2 л.д. 147-153).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов (в двух томах), количество судебных заседаний (одно судебное заседание) и количество участвующих в деле лиц (двое), суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг в размере 15 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Государственную пошлину следует взыскать с Османовой в пользу ФИО7 на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. В данном случае удовлетворены четыре требования, не подлежащие оценке (1. О признании сведений, порочащими, не соответствующим действительности, 2. Обязании их опровергнуть, 3. Обязании их удалить, 4. Взыскании компенсации морального вреда).

В связи с чем, взыскиваемая с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 1200 рублей (по 300 рублей за каждое требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения в статьях, опубликованных Османовой Эльвирой Дамировной в период 2015 – 2016 г.г. на сайте www.3654.ru, а именно:

2. «В разговорах ФИО7 очень любит хвастаться тем, что он проходил службу во внутренних войсках МВД и окончил Новосибирское высшее военное командное училище Внутренних войск МВД. Однако журналисты еще в Ростове выяснили, что он не имеет никакого отношения к внутренним войскам и тем более не является полковником ФСБ, как любит утверждать он сам» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

7. «Увольнялись они после жесткого давления и угроз со стороны ФИО3 и ФИО7. Для чего же нужны такие массовые репрессии в предприятии? Ответ лежит на поверхности - на освободившиеся, после увольнения ялтинцев должности, ФИО3 и ФИО7 планомерно оформляют своих друзей и родственников из ФИО11. Среди них дочь и сын ФИО3 и жена ФИО7» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

9. «Окружив себя «своими людьми», ФИО3 и ФИО7 разворачивают бурную деятельность, сходную с работой конторы «Рога и копыта» из произведения Ильфа и ФИО10. Начальство порта стало в одностороннем порядке расторгать договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории, относящиеся к ведомству порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать и не пускали в свои же помещения, тем самым вынуждая их покинуть территорию порта» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

11. «Кроме этого, ФИО10 и ФИО7 решили присвоить даже то, что им не принадлежит. В этом им помогает ФИО5. Обидевшись на то, что его выгнали из «Яхт-клуба», созданного товариществом «Меркурий», ФИО13 помог организовать руководству порта присвоение земельного участка и всего имущества, которые принадлежат «Меркурию». Долго не думая, начальство порта просто заблокировало доступ членов товарищества к их вспомогательной территории, а имущество бесцеремонно отказались возвращать. ФИО3 и ФИО7 даже не смутил тот факт, что членами товарищества им был предоставлен Госакт на данный земельный участок и все правоустанавливающие документы на имущество, которое там находится» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

20. «Проработав директором Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области не более года, в 2011 году он был уволен, так как, по заявлению самого губернатора Ростовской области ФИО9, не справился со своими обязанностями: «Возглавляемое господином ФИО7 ведомство в І полугодии не справилось практически со всеми ключевыми задачами… Департамент не выполнил возложенную на него роль центра, который должен координировать работу отраслевых министерств, муниципалитетов, предприятий и финансовых институтов по созданию комфортных условий для реализации инвестпроектов. Не проведен конкурсный отбор организаций, исполняющей обязанности Агентства инвестиционного развития, и не принята областная долгосрочная программа по созданию благоприятных условий привлечения инвестиций. Больше ждать от этого департамента нечего», конец цитаты» (статья Ялтинский порт: временщики и прохиндеи от 25.07.2015г.).

Обязать Османову Эльвиру Дамировну опровергнуть вышеуказанные сведения, путём публикации опровержения на сайте www.3654.ru в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение осуществить путём публикации следующего текста:

«Я Османова Эльвира Дамировна, опубликовавшая в период с 2015-2016 г.г. на сайте www.3654.ru, ряд статей, в которых содержатся сведения о ФИО7, заявляю, что не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к ФИО7 сведения, опубликованные в указанных статьях, а именно:

6. «Проработав директором Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области не более года, в 2011 году он был уволен, так как, по заявлению самого губернатора Ростовской области ФИО6 не справился со своими обязанностями: «Возглавляемое господином ФИО7 ведомство в І полугодии не справилось практически со всеми ключевыми задачами… Департамент не выполнил возложенную на него роль центра, который должен координировать работу отраслевых министерств, муниципалитетов, предприятий и финансовых институтов по созданию комфортных условий для реализации инвестпроектов. Не проведен конкурсный отбор организаций, исполняющей обязанности Агентства инвестиционного развития, и не принята областная долгосрочная программа по созданию благоприятных условий привлечения инвестиций. Больше ждать от этого департамента нечего», конец цитаты» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

7. «Увольнялись они после жесткого давления и угроз со стороны ФИО3 и ФИО7. Для чего же нужны такие массовые репрессии в предприятии? Ответ лежит на поверхности - на освободившиеся, после увольнения ялтинцев должности, ФИО3 и ФИО7 планомерно оформляют своих друзей и родственников из ФИО11. Среди них дочь и сын ФИО3 и жена ФИО7» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

10. «Список «тем и схем» ФИО3 и ФИО7 впечатляет: без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров увеличивают свои финансовые накопления» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

11. «Кроме этого, ФИО10 и ФИО7 решили присвоить даже то, что им не принадлежит. В этом им помогает ФИО5. Обидевшись на то, что его выгнали из «Яхт-клуба», созданного товариществом «Меркурий», ФИО13 помог организовать руководству порта присвоение земельного участка и всего имущества, которые принадлежат «Меркурию». Долго не думая, начальство порта просто заблокировало доступ членов товарищества к их вспомогательной территории, а имущество бесцеремонно отказались возвращать. ФИО3 и ФИО7 даже не смутил тот факт, что членами товарищества им был предоставлен Госакт на данный земельный участок и все правоустанавливающие документы на имущество, которое там находится» (статья «Ялтинский торговый порт – «уйти по собственному желанию» от 03.04.2015 г.);

Обязать Османову Эльвиру Дамировну удалить из текстов соответствующих статей, опубликованных на сайте www.3654.ru в период с 2015-2016 г.г., вышеуказанные сведения о ФИО7.

Взыскать с Османовой Эльвиры Дамировны в пользу ФИО7 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 9648 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса, 160201.38 рублей в счёт оплаты стоимости экспертизы, 1 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 236049.38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к Османовой Эльвире Дамировне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.