Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО11 ФИО2, Пиденко ФИО3 о взыскании денежной суммы, обусловленной невыполнением мирового соглашения, денежной суммы, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, денежной суммы, в качестве платы за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной суммы, обусловленной невыполнением мирового соглашения, денежной суммы, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, денежной суммы, в качестве платы за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> ФИО8 и ФИО9 было предъявлено исковое заявление к ней об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении предъявленного иска отказано.

<дата обезличена> Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение по делу, которым решение Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> отменено, утверждено мировое соглашение между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения истцы ФИО8 и ФИО9 и ответчик ФИО7 по обоюдному согласию определили состав и размер стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО12 следующим образом:

1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью 1 421 000 руб.

2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью 1 737 000 руб.

3. Автомобиль ВАЗ ..., <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№>, стоимостью 60 000 руб.

Гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 20 000 руб.

Садовый участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 67 500 руб.

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составила 3 305 500 руб.

ФИО8 и ФИО9 в силу того, что они на основании мирового соглашения приобретают право на все наследственное имущество, приняли на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена>) выплатить ей денежную сумму в размере 1 101 833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО4, в случае нарушения ФИО8 и ФИО9 срока исполнения обязательства но передаче ей денежной суммы в размере 1 101 833,33 руб., в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества ФИО8 и ФИО9 приняли на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1101 833,33 руб. за каждый день просрочки (т.е. 5 509 рублей 16 копеек за каждый день просрочки).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за каждый день просрочки. На основании указанного решения в пользу ФИО7 взыскана с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке неустойка в размере 300 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> данное решение суда изменено, в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки. На основании указанного решения в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>.

Также решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной суммы, обусловленной невыполнением мирового соглашения, денежной суммы, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, денежной суммы, в качестве платы за пользование денежными средствами, в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взысканы денежная сумма в размере 153 903,49 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ФИО8 и ФИО9 условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

По состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежная сумма, причитающаяся ей, с учетом условий мирового соглашения о выплате процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга в размере 1 101 833,33 руб. (от оставшейся суммы долга в размере 1 014 700,01 руб. за каждый день просрочки, то есть 5 073,55 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> составляет 154 дней). 5 073,55 руб. х 154 дней = 781 326,07 руб.

Просрочка на <дата обезличена> составляет 781 326,07 руб.

В Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на основании вышеуказанных судебных решений в отношении ФИО8, ФИО9, на каждого имеются семь исполнительных производств, долг составляет 1 778 008,61 руб.

Просит взыскать с ФИО8 и ФИО9 в ее пользу солидарно денежную сумму за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 1 014 70,01 руб. за каждый день просрочки в размере 781 326,07 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на основании ст. 395 ГК РФ взыскать денежную сумму в размере 27 613,44 руб., судебные расходы по распечатке и сканированию документов в размере 170 руб.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО8 и ФИО9

Истец ФИО7 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена> сроком на 3 года, <№> от <дата обезличена> сроком на 3 года в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу предлагалось в счет уплаты долга четырехкомнатная квартира, однако она отказалась от права получения указанной квартиры, следовательно, истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тем, что на иждивении ответчиков имеются по двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартирах, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО12 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, по условиям которого: 1. Истцы ФИО8 и ФИО13 полностью отказываются от заявленных исковых требований к ФИО7, о чем заявляют в судебном заседании по настоящему делу. Ответчик ФИО7 в свою очередь отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу истцов ФИО8 и ФИО9 на условиях выплаты ей компенсации, за причитающуюся ей долю, о чем также заявляет в ходе судебного заседания. 2. Истцы ФИО8 и ФИО9, ответчик ФИО7 по обоюдному согласию определяют состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО4 следующим образом: 1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:<адрес обезличен> - стоимостью 1 421 000 руб.; 2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> - стоимостью 1 737 000 руб.; 3. Автомобиль ВАЗ ...<дата обезличена> года выпуска, г.р.н. <№>, V1N <№>, стоимостью 60 000 руб.; 4. Гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 20 000 руб.; 5. Садовый участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 67 500 руб. Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета совокупной стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составляет 3 305 500 руб. 3.Наследственное имущество наследодателя ФИО4, перечисленное в п.2 настоящего соглашения, стоимостью 3 305 500 руб. на основании настоящего соглашения переходит в общую совместную собственность ФИО8 и ФИО9 4. ФИО8 и ФИО9 принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена>) выплатить ФИО7 денежную сумму в размере 1 101 833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО4 До момента исполнения ФИО8 и ФИО9 обязанности по выплате ФИО7 денежных средств в размере 1 101 833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, ФИО8 и ФИО9 принимают на себя обязательство не осуществлять каких-либо сделок с третьими лицами с имуществом, входящим в состав наследственного имущества наследодателя ФИО4, перечисленного в п. 1 настоящего соглашения. Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7, либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. О получении ФИО7 денежных средств составляется расписка, передаваемая ФИО8 и ФИО9 В случае нарушения ФИО8 и ФИО9 срока исполнения обязательства по передаче ФИО7 денежной суммы в размере 1 101 833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, ФИО8 и ФИО9 принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1 101 833,33 руб. за каждый день просрочки. 5. Стороны осуществляют раздел наследственного имущества наследодателя ФИО4 в виде денежных средств в сумме 58 860,29 руб., находящихся на счетах в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», открытых на имя ФИО4 следующим образом: 1. ФИО7 передается денежная сумма в размере 39 240,19 руб.; 2. ФИО8 у передается денежная сумма в размере 9 810,05 руб.; 3. ФИО9 передается денежная сумма в размере 9 810,04 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартирах, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО4, умершего <дата обезличена>, прекращено.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за каждый день просрочки, удовлетворены частично. На основании указанного решения в пользу ФИО7 взыскана с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке неустойка в размере 300 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскана с ФИО8 и ФИО9 государственная пошлина в доход местного бюджета по 3 100 руб. с каждого.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, постановления Президиума Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 и признании права собственности ФИО8 и ФИО9 по ... доли каждому на квартиру, об указании в решении, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРП, о взыскании судебных расходов:

- признан договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу <адрес обезличен> заключенный между ФИО8, ФИО9 и ФИО5 недействительным;

- обязали ФИО8, ФИО9 и ФИО5 возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: <адрес обезличен>;

- прекращено право собственности ФИО5 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>;

- признано право собственности ФИО8 на 1/2 доли и ФИО9 на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>;

- настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,34 руб.;

- взысканы с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,33 руб.;

- взысканы с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733,33 руб.;

- возвращена ФИО7 излишне уплаченная госпошлина в размере 1 105 руб.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке пользу ФИО7 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 руб., взысканы с ФИО8 и ФИО9 государственная пошлина в доход местного бюджета по 850 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> изменено, в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., взысканы с ФИО8 и ФИО9 государственная пошлина в доход местного бюджета по 1 600 руб. с каждого.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки. На основании указанного решения в пользу ФИО7 с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному мировому соглашению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 100 000 руб., взысканы с ФИО8 и ФИО9 государственная пошлина в доход местного бюджета по 1 600 руб. с каждого.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки. Взысканы с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 в солидарном порядке денежная сумма в размере 100 000 руб., в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб. В остальной части исковых требований – отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной суммы, обусловленной невыполнением мирового соглашения, денежной суммы, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, денежной суммы, в качестве платы за пользование денежными средствами:

- взысканы с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 в солидарном порядке денежная сумма (неустойка) в размере 100 000 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>;

- взысканы с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 в солидарном порядке проценты в размере 37 528,75 руб. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 8 464,64 руб. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 4 938,31 руб. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 2 222,40 руб. 40 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты в размере 301,89 руб. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- взысканы с ФИО9 в пользу ФИО7 проценты в размере 301,89 руб. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по распечатке и сканированию документов в размере 447,50 руб.;

- взысканы с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по распечатке и сканированию документов в размере 447,50 руб.;

- взыскана с ФИО8 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 137,58 руб.;

- взыскана с ФИО9 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 137,58 руб. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из справки судебного пристава-исполнителя ФИО6 от <дата обезличена><№> следует, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на основании принятых Мелеузовским районным судом РБ решений, в отношении солидарных должников ФИО9, ФИО8 возбуждены исполнительные производства:

1) в отношении ФИО8:

<№> от <дата обезличена> на сумму 1 101 833 руб. 33 коп., остаток долга 1 014 700,01 руб.;

<№> - ИП от <дата обезличена> на сумму 300 000 руб., остаток долга 299 938,45 руб. ;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., остаток долга 100 000 руб.;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 4733,33 руб., остаток долга 4733,33 руб.;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., остаток долга 100 000 руб.;

- <№> от <дата обезличена> в размере 153 903,49 руб., остаток долга 153 903,49 руб.

2) в отношении ФИО9:

<№> от <дата обезличена> на сумму 1 014 700,01 руб., остаток долга 1 101 823,33 руб.;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 300 000 руб., остаток долга 299 938,45 руб.;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., остаток долга 100 000 руб.;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 4733,33 руб., остаток долга 4 733,33 руб.;

<№>-ИП от <дата обезличена> на сумму 100 000 руб., остаток долга 100 000 руб.;

<№> от <дата обезличена> на сумму 153 903,49 руб., остаток долга 153 903,49 руб.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время общая сумма, причитающаяся ФИО7, с должников, согласно материалам возбужденных исполнительных производств составляет - 1 773 285,28 руб. (ФИО8) и 1 860 398,57 руб. (ФИО9).

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы 1 014 710,01 руб. за каждый день просрочки в размере 781 326,07 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 1 014 710,01 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, расчет цены иска составит следующим образом: с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит в размере 781 326,07 руб. (1 014 710 руб. 01 коп. х 0,5/100 * 154 дн. = 781 326,07 руб.).

Из буквального толкования п.4 мирового соглашения следует, что ФИО8 и ФИО9 принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена> года) выплатить ФИО7 денежную сумму в размере 1 101 833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО4 Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО7, либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. В случае нарушения ФИО8 и ФИО9 срока исполнения обязательства по передаче ФИО7 денежной суммы в размере 1 101 833,33 руб. в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, ФИО8 и ФИО9 принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере 1 101 833,33 руб. за каждый день просрочки.

Проанализировав содержание пункта 4 мирового соглашения, суд приходит к выводу, что стороны по существу оговорили условия ответственности ФИО8 и ФИО9 в случае нарушения им взятых на себя обязательств по выплате ФИО7 денежной суммы в размере 1 101 833,33 руб., то есть заявленные истцом проценты, размер которых составляет 0,5% в день, носят штрафной характер и по своей правовой природе не могут являться процентами за пользование денежной суммой.

Таким образом, в данном случае предметом требований является взыскание не процентов за пользование денежными средствами, а неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Штрафной характер этих процентов следует из буквального толкования условий п. 4 мирового соглашения.Рассматривая требования истца ФИО7 о взыскании установленной мировым соглашением неустойки с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО10 просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном определении также указывается, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в условиях мирового соглашения размер неустойки 0,5 % от суммы, то есть 182,5 % годовых при действующей на этот момент ключевой ставки Банка России 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд также принимает во внимание наличие у ответчиков несовершеннолетних детей. Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о материальном положении, о своих доходах.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 781 326,07 руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до 100 000 руб., так как указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков ФИО8 и ФИО9 подлежит взысканию в пользу ФИО7 в солидарном порядке неустойка в размере 100 000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по мировому соглашению, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 о взыскании денежной суммы за просрочку исполнения обязательств подлежат частичному удовлетворению.

В части исковых требований ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, с ФИО8, ФИО9 взыскана в пользу ФИО7 в солидарном порядке денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, с ФИО8 взыскано в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733 руб. 33 коп. Взыскано с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб. 33 коп.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана в солидарном порядке денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> изменено. С ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеупомянутые решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 395 ГК РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты следует учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Банком России. При этом подлежит учету ставка, сложившаяся в федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу абзаца 2 п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РБ гласить, что «Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчика денежных обязательств, предусмотренных указанными выше судебными решениями.

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по <дата обезличена> расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с <дата обезличена> - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до <дата обезличена> подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а далее по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

С <дата обезличена> размер процентов надлежит определять с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата обезличена> N 42-ФЗ, то есть с учетом существующих в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые за спорный период изменялись следующим образом: (Приволжский федеральный округ) с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 11,15%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 11,16%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 10,14%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 10,12%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 9,59%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 9,24%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 9,15%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 7,07%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,07%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,57%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,69%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8,29%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,76%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,53%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,82%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 7,10%.

С <дата обезличена> размер процентов надлежит определять по ключевой ставке Банка России, а именно: с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 10,50%; с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 10% (годовых).

Согласно расчету ФИО7 проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 27 613 руб. 44 коп.

Расчет процентов за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведены правильно, является арифметически верным, не противоречит нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом выполненный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах иск ФИО7 в части взыскания процентов с ФИО8 и ФИО9 на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Утверждения представителя ответчиков ФИО10 о том, что истец злоупотребляет правом отказавшись от права получения от ответчиков четырехкомнатной квартиры в счет уплаты долга, несостоятельны, поскольку эти действия не нарушают прав ответчиков, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков, вправе требовать защиты права в суде, в том числе и путем предъявления требования о взыскании невыплаченной денежной суммы за просрочку исполнения судебного решения, утвердившего мировое соглашение.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку на основании определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 752 руб. 27 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков солидарно, как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО7 подлежат взысканию в равных долях расходы по распечатке и сканированию документов в размере 170 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1 к ФИО11 ФИО2, Пиденко ФИО3 о взыскании денежной суммы, обусловленной невыполнением мирового соглашения, денежной суммы, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, денежной суммы, в качестве платы за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 и Пиденко ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 и Пиденко ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1 в солидарном порядке проценты в размере 12633 руб. 84 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 398 руб. 76 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 4212 руб. 15 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 4212 руб. 15 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 4212 руб. 15 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; проценты в размере 1944 руб. 39 коп. за период неисполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы по распечатке и сканированию документов в размере 170 руб.

Взыскать с Пиденко ФИО3 в пользу ФИО7 ФИО1 расходы по распечатке и сканированию документов в размере 170 руб.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 и Пиденко ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 752 руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ... Л.И. Насырова

...