Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аквапарк» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2017 года ФИО1 обратился с иском к ООО «Аквапарк» о взыскании заработной платы за период с 11.07.2016 по 22.12.2016 года в сумме 465 288,99 руб. В обоснование иска указал, что с 11.07.2016 года на основании решения единственного участника ООО «Аквапарк» он был назначен директором этого общества, с указанного времени с ним был заключен трудовой договор с условиями оплаты в месяц 80000 рублей +15% уральский коэффициент. Согласно п.10 трудового договора заработная плата должна была выплачиваться 25 и 10 числа каждого месяца. 22.12.2016 года его ознакомили с приказом об увольнении от 14.12.2016 года на основании решения единственного участника ООО «Аквапарк». В период с 11.07.2016 по 22.12.2016 года он работал в должности директора Общества по основному месту работы полный рабочий день. При увольнении окончательный расчет по заработной плате, причитающейся в соответствии с условиями трудового договора и отработанным временем, произведен не был.

После неоднократных уточнений просил взыскать заработную плату за август-декабрь 2016 года в сумме 458296,3 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 39778,3 руб.(л.д.36-38 иск, расчет)

Истец при должном извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала. Ранее истец давал объяснения, иск поддерживал. Сообщил, что при трудоустройстве в ООО «Аквапарк» ему была обещана заработная плата в размере 200 тыс. руб. До перехода в ООО «Аквапарк» он работал в ОАО ММК и его заработная плата составляла 180 тыс. руб., соответственно менять место работы с меньшим заработком было не интересно. В то же время ему предлагали поехать в г. Новосибирск так же организовывать деятельность аквапарка с заработной платой 300 тыс. руб. Однако им был подписан трудовой договор с участником ООО «Аквапарк» ФИО3 с окладом в 80000 руб., поскольку остальная заработная плата должна была выплачена как премия за выполнение обязательств по разделению бизнеса. В ООО «Аквапарк» по основному месту работы в должности директора он работал с 07-00 до 19-00 часов по 12 часов, фактически у него был ненормированный рабочий день, хотя в трудовом договоре была нормальная продолжительность рабочей недели. Табеля учета рабочего времени каждый месяц предъявлялись ему на подпись, хранились у инспектора БоТиЗ. Сделка на ОАО ММК состояла из двух частей: ФИО3 приобретал 100 % долей ООО «Аквапарк», и приобретал имущественный комплекс который находился у ООО «Аквапарк» в аренде, собственником имущественного комплекса (само здание аквапарка, оборудование и т.п.) было ОАО ММК. т.е. ФИО3 приобретался бизнес в целом - недвижимость и общество. Далее ООО «Аквапарк» заключило договор аренды здания и оборудования с ИП ФИО3, обозначая стоимость аренды 3 000 000 руб. От собственника (ФИО3) в августе 2016 для оптимизации налоговых выплат по НДС ему поступило задание расформировать предприятие на две части и перейти на упрощенную систему налогообложения. Генеральным арендатором в этой холдинговой структуре должен был выступить ООО «Водопад Чудес». Учредителем ООО «Водопад чудес» для избегания аффилированности должен был стать истец. Создание холдинга, в том числе учреждение ООО «Водопад чудес» произведено им по указанию ФИО3 после чего ООО «Водопад Чудес» заключило договор аренды имущества с ИП ФИО3 на тех же условиях. С 17.08.2016 г арендатор имущественного комплекса становиться не ООО «Аквапарк», а ООО «Водопад Чудес». А ООО «Лагуна» и ООО «Ресторанный комплекс» субарендаторами по своим направлениям деятельности (гостиница и ресторан). ООО «Ресторанный комплекс» был выделен в отдельный комплекс еще в 2009 г. ООО «Ресторанный комплекс» 100 % долей тоже было продано ФИО3, до этого принадлежало 80% долей ФИО4 и 20 % - ОАО ММК. ООО «Водопад Чудес» ведало зоной воды и инженерной службой со штатом 96 чел., а в ООО «Ресторанный комплекс» штат 43 чел. После выполнения им задания по оптимизации налогового учета учредитель ООО «Аквапарк (ФИО3) должен был с ним рассчитаться по зарплате, что выполнено не было. По заданию ему необходимо было создать два параллельных новых бизнеса. У ООО «Аквапарк» были основные фонды, которые имели остаточную стоимость, выкупить эти фонды (оборудование, здание) ООО «Водопад чудес» не мог, поскольку у ООО «Водопад чудес» не было денег, поэтому арендовал данное имущество в связи с чем он и ФИО3 изменили вид деятельности ОКВЭД ООО «Аквапарк». Суть конфликта в том, что когда ФИО3 являлся интересантом в рамках заключения договора, а ФИО1 сопровождал эту сделку покупки им этого бизнеса, и ему (ФИО3) показывали финансовые документы, он оценивал рентабельность бизнеса. Стоимость сделки 180 млн. руб., окупаемость вложенных средств была просчитана 7 лет, т.е. 25 млн. в год. Следовательно он должен был отдавать 2,5 млн. руб. в месяц аренды и на таких условиях соглашался руководить ООО «Аквапарк». Однако после сделки ФИО3 объявил что им взяты кредиты по 15% годовых 26 млн. руб. на 3 года и 50 млн.руб. на 7 лет под 17% годовых, из этого сумма аренды возросла до 3 450000 руб. Повлиять на стоимость аренды, обозначенную собственником, истец не мог, но знал, что этот бизнес не способен обеспечить такую прибыль о чем сказал ФИО3 на протяжении 4 месяцев ООО «Водопад чудес» платил обозначенную в договоре арендную плату, после оборотные средства вынули из предприятия и истец не мог обеспечить такую прибыль, он же предложил сделать аудиторскую проверку. После аудиторской проверки ФИО3 решил сам сопровождать бизнес, но не заплатил ему заработную плату. С результатами аудиторской проверки он не знаком, но догадывается, что его утверждения о неспособности бизнеса оплачивать такую аренду (прибыль получать) подтвердились.

Представители ответчика ООО «Аквапарк», действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 (л.д.15,16) с иском не согласились, представлены письменные возражения, согласно которым у общества отсутствует задолженность по заработной плате перед бывшим директором, заработная плате за период работы ему начислена и выплачена пропорционально отработанному им времени в обществе за 1 час работы в день, днем прекращения трудовых отношений с истцом считают дату издания приказа о его увольнении – 14 декабря 2016 года. (л.д.46-47)

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля К., полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует что, с 11.07.2016 года на основании решения единственного участника ООО «Аквапарк» от 08.07.2016 (л.д.4,5) ФИО1 был назначен директором этого общества, с указанного времени с ним был заключен трудовой договор с условиями нормальной продолжительности рабочего дня и недели (40 часов), оплаты в месяц 80 000 рублей +15% уральский коэффициент. Согласно п.9 трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска была предусмотрена 28 календарных дней, дополнительного оплачиваемого отпуска 5 дней за ненормированный рабочий день, согласно п.10 трудового договора заработная плата должна была выплачиваться 25 и 10 числа.(л.д.6)

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным истцом в оригиналах, не оспоренным ответчиком (л.д.41-45) в августе истцом отработано в ООО «Аквапарк» 184:45 часов, т.е.23 рабочих дня, в сентябре - 175:15 часов, т.е. 22 рабочих дня, в октябре – 168:15 часов, 21 рабочий день, в ноябре 168:30 часов,21 рабочий день, в декабре по 22 число – 128:15 часов, т.е. 16 рабочих дней.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации в соответствии со статьей 278 ТК РФ прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

На основании п.2 ст.278 ТК РФ приказом единственного участника ООО «Аквапарк» ФИО3 истец был освобожден от занимаемой должности 14.12.2016 года. с указанным приказом истец был ознакомлен только 22.12.2016 года.(л.д.7)

Статьей 276 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Вместе с тем о работе по совместительству истца в учрежденном им ООО «Водопад чудес» учредитель ООО «Аквапарк» не мог не знать в силу заключенного 17.08.2016 года а потом 01.10.2016 ООО «Водопад чудес» в лице директора общества ФИО1 и ИП ФИО3 договора аренды сооружений и оборудования (л.д.101-105). Более того, существование указанных договоров в совокупности с объяснениями истца дает суду основание для принятия таких его объяснений о создании, целях создания ООО «Водопад чудес» с ведома и по поручению ФИО3 как достоверных.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец в качестве директора в ООО «Водопад чудес» с окладом в 160000 рублей, (л.д.175-180) табелировался по 4 часа в день (0,5 ставки), с учетом отработанного времени ему начислялась заработная плата в указанной организации (работа по совместительству).

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени от 15 марта 2017 года, представленным ответчиком (л.д.126-152), за спорный период истец норму рабочего времени в ООО «Аквапарк» не выработал. Работал по 1 часу в день.

Суд не принимает указанные доказательства как достоверные и допустимые. Так достоверно подтверждающими фактически отработанное время истцом доказательствами расчетные листки (л.д.65-71) не являются, отработанное время, принятое к начислению и указанное в этих листках, является производным от указанного в табелях учета рабочего времени от 15.03.2017 г., сохранившихся в электронном виде у ответчика в программе «Зеркало».

Свидетель К. сообщила, что по указанию руководителя ООО «Аквапарк» ФИО1, который получал соответствующие распоряжения от собственника ФИО3, она, являясь сотрудником БоТиЗ, после создания реально отражающего положение вещей табеля- документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью, вносила изменения в каждый табель учета использования рабочего времени в электронном виде только в отношении ФИО1 В связи с инициированными собственником проверками правоохранительных органов и изъятиями ими документов, опасаясь утраты кадровых документов - личных карточек работников, трудовых книжек, в том числе табелей учета рабочего времени, она перевезла данные документы в иной офис. Поэтому представление этих доказательств суду стало возможным. В измененном виде табели сохранены в программе и в соответствии с ними директору ООО «Аквапарк» начислялась и выплачивалась заработная плата. По ее мнению у собственника (учредителя ООО ) ФИО3 не было намерений платить истцу причитающуюся заработную плату, однако совсем не начислять зарплату было незаконно, следовательно, ежемесячные выплаты «подгоняли» к размеру минимальной зарплаты.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства изложенные показания свидетеля, поскольку заинтересованности в исходе дела у К. не выявлено, в трудовых отношениях она как с ООО «Аквапарк», так и ООО «Водопад чудес» не состоит, поставлена на учет в качестве безработной в ЦЗН г. Магнитогорска. Кроме того, показания свидетеля не противоречат объяснениям истца и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Ею логично объяснена причина появления табелей от 15.03.2017 года, представленных ответчиком.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая сообщенные истцом обстоятельства вручения ему приказа об увольнении, суд считает правильным определить начало трудовых отношений между сторонами спора с 11 июля 2016 года и датой их окончания 22 декабря 2016 года.

С учетом изложенного суд считает, что для начисления заработной платы за период существования трудовых отношений следует использовать данные производственного календаря и табеля учета рабочего времени, представленного истцом, достоверность указанного документа ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период из расчета 80 000 руб. + 15% = 92000 руб. в месяц в соответствии с условиями трудового договора за минусом начисленной и выплаченной ООО «Аквапарк» за спорный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указанных в справках формы 2-НДФЛ (л.д.26, расчет л.д.37)

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за август-октябрь 2016 года в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Поскольку истцом инициирован спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы о чем, исходя из должностного положения, истец не мог не знать, то право работника требовать выплаты причитающихся сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате таких сумм, возникло по каждой ежемесячной заработной плате 10 числа месяца следующего за расчетным (т.е. по заработной плате за август – 10 сентября 2016 года).

В этот период действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

По изложенным причинам суд находит заявление представителя ответчика частично обоснованным, поскольку истцу было известно после каждой очередной выплаты заработной платы о неполном объеме произведенных ответчиком начислений и соответственно выплат. Между тем, в суд с иском о защите нарушенных прав ФИО1 обратился только 18 января 2017 года. Им пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплатам за август 2016 года.

Поскольку на день обращения в суд срок, установленный для защиты нарушенного права, истек, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, не ходатайствовал о его восстановлении, суд отказывает в иске в этой части в связи с пропуском срока. Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой, у истца не имелось, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлены.

На момент возникновения у истца права требования заработной платы за сентябрь – 10 октября 2016 года и последующие периоды уже действовала ст.392 ТК РФ в редакции, предусматривающей годичный срок для обращения в суд, следовательно, истцом, обратившимся с иском в суд в январе 2017 года годичный срок не пропущен.

Поэтому расчет причитающейся ФИО1 за отработанный период заработной платы должен быть следующим:

Сентябрь, октябрь, ноябрь 2016:

Оклад 80 000руб.+15%-=92 000 руб.* три полных отработанных месяца =276000 руб. – начисленный ( и выплаченный) ответчиком заработок в сентябре 7874,5 руб., в октябре 8202,1 руб., в ноябре 11465,5 руб.

За декабрь 2016 г.:

Оклад 80 000 руб./22 дня (по производственном календарю)*16 дней.(отработанных)+15%=70052,3 руб. – начисленный ( и выплаченный) ответчиком заработок 5249,6 руб., всего заработная плата за отработанное время 313 260,6 руб.

Заработная плата в указанном начисленном объеме в соответствии с условиями трудового договора и пропорционально отработанному времени выплачена истцу в том числе в день увольнения не была, 313 260,6 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в судебном порядке.

Оплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу произведена так же не была в полном объеме.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. ст. 115 ТК РФ за период работы у ответчика с 11.07.2016 по 22.12.2016 полагается 14 календарных дней отпуска (28 дней отпуска/12 месяцев календарного года=2,33 дня за каждый полный отработанный месяц* на 6 месяцев). При этом 5 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в расчет судом не принимается, так как ненормированность рабочего дня истцом документально не доказана, следовательно, расчет компенсации производится из общих положений о продолжительности отпуска 28 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ). На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Расчет компенсации производится судом на основании ст. 139 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Число календарных дней, на которые необходимо произвести деление для получения среднедневного заработка составит:

29,3 x 4 полных месяца (август-ноябрь)+ 29,3 : 31день x 21 дней (июль) )+ 29,3 : 31день x 22 дней (декабрь) = 157,84 дней.

Среднедневной заработок составит: 3 194,12 руб. = 504 160,1 руб. (причитающаяся заработная плата за весь отработанный период) : 157,84 дней.

Таким образом, с учетом приведенных норм истцу за отработанный период должна быть выплачена компенсация за 6 полных месяцев работы, что составляет 14 дней неиспользованного отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск: 3 194,12 руб.*коэффициент 2,33(33) дня отпуска за каждый полный отработанный месяц x 6 месяцев (в июле и декабре отработано более половины) – начисленная и выплаченная компенсация 10901,94 руб. = 33 815,74 руб.

С суммы начисленной компенсации за неиспользованный отпуск полежит удержанию подоходный налог. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 НК РФ. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, взыскиваемой решением суда не включена в указанный перечень и, соответственно, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. То, что указанная сумма взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя, в соответствии со ст. 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с суммы, взысканной судом заработной платы либо при невозможности удержать сумму налога, представить сведения о полученном доходе в налоговые органы. Поскольку суд налоговым агентом не является, то причитающиеся работнику суммы заработной платы и компенсаций взыскиваются в его пользу без вычета подоходного налога.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в совокупности со ст. 393 ТК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 670,76 рублей, от оплаты которой истец освобождён в силу закона.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аквапарк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 313260,6 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 815,74 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквапарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через суд, постановивший решение.

Председательствующий