Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на объекты недвижимости,

и по встречному иску ФИО8 к Администрации Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, главе Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действия по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, признании недействительными технические планы на здания, снятии с государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного имущества объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района (далее – Администрация Степновского сельского поселения) обратилась в Николаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО4 на объекты недвижимости в количестве пяти штук:

1. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>, Кадастровый номер земельного участка №;

2. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>, Кадастровый номер земельного участка №;

3. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

4. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

5. Здание кошары площадью 1883 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка №.

Свои требования истец мотивирует тем, что данные объекты являются объектами незавершенного строительства, конструктивно представляют собой железобетонные конструкции, имеющие заглубленный фундамент и асфальтовое покрытие внутри. Объекты образованы путем продольного и поперечного пересечения железобетонных балок. Собственник объектов неизвестен. Администрация Степновского поселения на протяжении 10 лет принимает меры по их сохранности и защите от посягательств третьих лиц. В настоящее время администрацией данные объекты поставлены на учет как бесхозяйные. Однако с июля 2021 года ответчиком ФИО4 предпринимаются действия по разбору указанных объектов, предоставляя документы, не подтверждающие наличие зарегистрированного надлежащим образом права собственности на эти объекты недвижимости. С учетом того, что объекты недвижимости находятся на территории Степновского сельского поселения, не имеют собственника, в целях защиты своего права владения, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что объекты, которые администрация поставила на кадастровый учет как бесхозяйное недвижимое имущество, принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приобретены им как железобетонные каркасы для животноводческим ферм и не относятся к объектам недвижимого имущества. В связи с чем, просит признать незаконными действия главы Степновского поселения ФИО1 по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, о признании недействительными технические планы на здания, изготовленные кадастровым инженером ФИО9 на эти объекты и снять их с кадастрового учета как недвижимое имущество и как бесхозяйное недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца Администрации Степновского сельского поселения заявленные ими требования поддержали в полном объеме и не признали встречные исковые требования ФИО4

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 не признали требования Администрации Степновского сельского поселения и поддержали встречные требования ФИО4

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Администрацией Степновского сельского поселения заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на объекты недвижимости - здания кошары в количестве пяти штук.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из приведенной правовой нормы такой способ защиты гражданских прав как признание права отсутствующим прямо законом не предусмотрен.

Указание на возможность его применения содержится в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подача иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права и применяется лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализ приведенного разъяснения свидетельствует о том, что правоприменительная практика предусматривает три самостоятельных способа для защиты собственника от посягательств на его имущество:

- признание права такого собственника на имущество;

- истребование имущества из чужого незаконного владения;

- признание права отсутствующим.

При этом, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда право не может быть защищено первыми двумя указанными способами, при этом, указанный способ защиты права применяется исключительно в отношении объектов недвижимости и только в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,

- ипотека или иное обременение прекратились.

В данном случае право собственности ответчика ФИО4 на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, не зарегистрировано.

При рассмотрении дела установлено, что спорные объекты были зарегистрированы в ЕРГН как объекты недвижимости в виде незавершенного строительства Администрацией Степновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (т.1, л.д. 31-40)

Постановка на учет данных объектов как объектов недвижимого имущества произведена на основании заявления главы администрации Степновского сельского поселения ФИО1, с приложением технических планов объектов незавершенного строительства, изготовленных кадастровым инженером ФИО9, из которых следует, что спорные объекты незавершенного строительства - здания кошар, отнесены им к недвижимому имуществу. (т.1,л.д. 4-21)

Как показал в судебном заседании начальник Николаевского отдела Росреестра ФИО15, указанные выше объекты незавершенного строительства - здания кошар, были поставлены на учет как недвижимое имущество на основании технических планов кадастрового инженера ФИО9

Заказчиком технических планов выступала Администрации Степновского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении зданий, помещений, сооружений и объектов незавершенного строительства является в числе прочих обязательных документов технический план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Особенности подготовки в зависимости от вида и назначения недвижимого имущества, а также требования к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана установлены статьей 24 Закона N 218-ФЗ.

Требования к подготовке технического плана и составу, содержащихся в нем сведений, утверждены приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 (далее - Требования N 953).

Пункт 20 Требований N 953 устанавливает особенности подготовки технического плана в зависимости от разновидности объекта недвижимого имущества, а также указывает на документы, которые содержат сведения о таких объектах и могут являться основанием и использоваться для подготовки технического плана.

В частности, такими документами в соответствующих случаях являются проектная документация, документ, подтверждающий техническую приемку объекта в эксплуатацию, декларация об объекте недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт объекта недвижимости, изготовленный до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство, проект перепланировки и акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки жилого помещения, копия договора долевого строительства, содержащего описание помещения, машино-места, акт приема-передачи готового помещения, машино-места.

С целью соответствия включаемых в технический план сведений предъявляемым законодательством требованиям к созданию (изменению) объектов недвижимого имущества данный перечень документов носит открытый характер.

Данным пунктом также предусмотрено, что если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав приложения технического плана. При этом, в случаях если, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, согласно пункту 50 Требований N 953 в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится соответствующая информация. Раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста, где приводятся обоснование иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии).

В Заключениях кадастрового инженера ФИО9 информация, на основании каких документов он пришел к выводу о том, что технический план изготовлен в отношении незавершенного строительства объектов недвижимого имущества, отсутствует.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровый инженер - это лицо, обладающее специальным правом на осуществление кадастровой деятельности.

В рамках осуществления кадастровой деятельности выполняются работы в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о недвижимом имуществе, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а также оказываются услуги в случаях, установленных федеральным законом. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер:

1) определяет координаты характерных точек:

- границ земельного участка (его части);

- контура здания, сооружения (частей таких объектов недвижимости);

- контура объекта незавершенного строительства;

2) обрабатывает результаты определения таких координат, в ходе чего определяет площадь объектов недвижимости и осуществляет описание их местоположения;

3) согласовывает местоположение границ земельного участка;

4) устанавливает местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Согласно Письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> кадастровый инженер не обладает компетенцией для установления того, является ли конкретный объект недвижимым имуществом.

Согласно выписок из ЕГРН указанные выше объекты приняты Росреестром на учет как бесхозяйные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации Степновского сельского поселения. (т.2, л.д. 28-35, 186-194)

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Главным признаком недвижимости являются именно такие конструктивные решения объекта строительства, которые подтверждают наличие его прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Следует отметить, что критерий «прочности связи объекта с землей» имеет определенную степень относительности. Этот критерий предполагает именно трудность, а не полную невозможность перемещения объекта недвижимости.

Государственная регистрация права на вещь по общему правилу не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Наличие или отсутствие государственной регистрации права, наличие или отсутствие разрешения на строительство сами по себе не предопределяют признание спорного объекта недвижимым.

Таким образом, поскольку понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией, при отнесении строения к объектам недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории. Признание объекта недвижимостью фактически является оценочной категорией.

Как отмечается в Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, действующее российское законодательство не наделяет какие-либо органы власти или организации полномочиями по разграничению движимых и недвижимых вещей.

Соответственно, только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод, отвечает ли конкретный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Сторонами суду представлены противоположные заключения специалистов по поводу отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу.

В данных заключениях спорные объекты, указанные в иске, обозначены специалистами по разному, применительно к наименованию и местоположению.

Как установлено судом, речь идет об одних и тех же сооружениях - недостроенных кошарах в районе <адрес> (4 шт.) и в <адрес> (1 шт.)

Как показали в судебном заседании свидетели ФИО18 (исполнявший обязанности председателя СПК «Степновский» в период его банкротства), и ФИО11, (агроном СПК «Степновский»), других недостроенных кошар на территории <адрес> и <адрес>, где базировался СПК «Степновский», не было.

В дальнейшем, указанные в иске кошары, суд именует спорными объектами.

Согласно технического заключения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1, л.д. 139-163) и технического заключения № ООО «Поволжский центр судебных экспертизы» (т.1, л.д. 164-187), представленных ФИО4, спорные объекты не обладают признаками капитального строительства и являются объектами движимого имущества. У обследуемых сооружений отсутствует прочная связь с землей, конструкции имеют сборно-разборный характер. Перемещение обследуемых сооружений на другое место без несоразмерного ущерба по их назначению возможно.

Согласно заключения эксперта № ООО «Ирбис», представленного Администрацией Степновского сельского поселения (т.2, л.д. 52-96), им был обследован один спорный объект (<адрес>), и данный объект имеет признаки объекта капитального строительства: наличие прочной связи с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, он является недвижимым имуществом.

Следует отметить, что участие в производстве данной экспертизы в качестве привлеченного специалиста принимал участие кадастровый инженер ФИО14, чьи технические планы, послужившие основанием постановки на учет спорных объектов как недвижимого имущества, оспариваются в настоящем деле.

При этом, ни одно из указанных заключений не установило наличие асфальтового покрытия внутри недостроенных объектов, как это было указано в исковом заявлении Администрации Степновского сельского поселения.

Судом было назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза трех оставшихся в настоящее время в наличии спорных объектов:

- строение площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>, Кадастровый номер земельного участка №;

- строение площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

- строение площадью 1883 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка №.

Согласно заключения эксперта № Автономной некоммерческой организации «Национальная Академия экспертизы и исследований» следует, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства. Их объединяют общие конструктивные особенности и применение одинаковых, сборных железобетонных конструкций, не имеющих прочной связи с землёй и поэтому они не являются объектами капитального строительства. Опорные части РПС, находящиеся в стакане фундаментов, не обетонированы и никак не закреплены, а просто присыпаны землей. На всех трех объектах незавершенного строительства можно свободно демонтировать все конструкции и переместить их в другое место без всякого несоразмерного ущерба для дальнейшего предназначения. ( т.2, л.д. 133-163)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил о несогласии с выводами эксперта, указав при этом, что данное экспертное учреждение находится в одном здании с ООО «Поволжский центр экспертиз», куда ранее уже обращался ФИО4

Суд при принятии решения исходит из того, что у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Национальная Академия экспертизы и исследований», поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты не относятся к недвижимому имуществу и их постановка на учет как недвижимое имущество является ошибочной.

Как было указано выше, спорные объекты были также поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимости.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. (п.1)

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. (п.3)

Вывод суда о непринадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу судом уже сделан.

Что касается бесхозяйности спорных объектов, то суд пришел к следующему.

Ответчик ФИО4 заявляет о принадлежности спорных объектов, мотивируя тем, что он их приобрел на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО12 ( т.1, л.д 132-138)

Представитель Администрации Степновского сельского поселения заявляет, что продавец спорных объектов ФИО16 не являлся собственником спорных объектов, а потому не мог продать их ФИО4

Указанные договоры являлись предметом судебного изучения в рамках гражданского дела №, рассмотренного Николаевским районным судом <адрес>, основанием для возбуждения которого являлось исковое заявление Администрации Степновского сельского поселения к ФИО4, в котором истец указывал следующее «На территории <адрес> муниципального района <адрес> имеются четыре объекта, не относящихся к недвижимости – сборно-разборные конструкции, состоящие из железобетонных блоков, обладающие признаками бесхозяйности, обозначенные объекты движимого имущества возникли в качестве временных ангаров для скота в период осуществления СПК «Степновский» своей хозяйственной деятельности, конструктивно объекты представляют собой железобетонные сборно-разборные конструкции без подвода коммуникаций, фундамента и, соответственно, без прочной связи с землей».

Решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи и признании права муниципальной собственности Администрации Степновского сельского поселения было отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в решении указано, что спорные объекты, находящиеся в районе <адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 232-240)

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обе стороны не оспаривают, что ранее спорные объекты принадлежали СПК «Степновский», которое прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Степновский» и КХ ФИО17, в числе прочего, кооперативом были отчуждены крестьянскому хозяйству шесть объектов, поименованных в договоре как объекты, не завершенные строительством.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся председателем СПК на момент ликвидации и продажи имущества в ходе конкурсного производства, указанные объекты, включали в себя, в том числе, и спорные сборно-разборные конструкции. В момент окончания конкурсного производства все принадлежащее кооперативу имущество было реализовано и на балансе СПК ничего не оставалось.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ КХ ФИО13 продало ФИО12 ряд объектов, в том числе «незавершенное строительство – железобетонные каркасы для жив.ферм, склад.помещен. в количестве 6 единиц (5 ед. в <адрес>,1 ед. в <адрес>)» ( т.1, л.д. 126-131)

Представитель Администрации утверждает, что КХ ФИО13 не могло совершить данную сделку. Однако ранее Администрация Степновского сельского поселения оспаривала в суде договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Администрации Степновского сельского поселения к ФИО12 и решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КХ ФИО13 и ФИО12 было отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 190-205)

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные объекты не являются бесхозяйными, на момент их постановки на учет Администрацией Степновского сельского поселения как бесхозяйного недвижимого имущества, заявителю было известно о владении спорными объектами ФИО4, о чем свидетельствуют судебные споры между этими сторонами.

По этим основаниям требования истца ФИО4 о снятии спорных объектов с учета, как недвижимого имущества, так и бесхозяйного недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО4 о признании недействительными технических планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО9, удовлетворению не подлежат, так как сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей.

Требования о признании незаконными действий главы Администрации Степновского сельского поселения ФИО1 при постановке на учет спорных объектов как бесхозяйного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно ст. 225 п.3 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Таким образом, глава Администрации Степновского поселения ФИО1 действовал в пределах своих полномочий.

Заблуждения в оценке принадлежности спорных объектов не может свидетельствовать о незаконности его действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации Степновского сельского поселения были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия в виде осуществления строительных работ, разбора, сноса и других связанных с этим действий в отношении спорных объектов.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в настоящее время отпало.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> к ФИО8 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на объекты недвижимости в количестве пяти штук:

1. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

2. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

5. Здание кошары площадью 1883 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка №,

отказать.

Исковые требования ФИО8 к Администрации Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области, главе Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области ФИО1 о признании незаконными действия по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, признании недействительными технические планы на здания, снятии с государственного кадастрового учета и учета бесхозяйного имущества объекты недвижимости, удовлетворить частично.

Снять с государственного кадастрового учета как объектов недвижимого имущества и с кадастрового учета как бесхозяйных объектов недвижимости следующие объекты:

1. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый №, расположенное в 1,4 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

2. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый №, расположенное в 1,6 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир п. <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

3. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый №, расположенное в 1,7 км по направлению на восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

4. Здание кошары площадью 2311 кв. метров, кадастровый №, расположенное в 1,5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Ориентир <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №;

5. Здание кошары площадью 1883 кв. метров, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> номер земельного участка №.

В удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконными действия главы Степновского сельского поселения Николаевского района Волгоградской области ФИО1 по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, о признании недействительными технические планы на здания, изготовленные кадастровым инженером ФИО9, отказать.

Отменить обеспечительные мер, принятые определением Николаевского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать определенные действия в виде осуществления строительных работ, разбора, сноса и других связанных с этим действий в отношении указанные выше в решении суда объектов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья