Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...13, ФИО4 ...14, ФИО5 ...15 к Гаражному кооперативу «Стимул» и ФИО2 ...16 о признании недействительными договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 ...17, ФИО4 ...18 и ФИО5 ...19 (далее - Истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 ...20 и просят с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать недействительными:

- договор об уступке требования ... от 25.07.2017г., заключенный между гаражным кооперативом «Стимул» и ФИО2 ...21;

- договор об уступке требования ... от 26.11.2017г., заключенный между гаражным кооперативом «Стимул» и ФИО2 ...22;

- договор об уступке требования ... от 09.11.2020г., заключенный между гаражным кооперативом «Стимул» и ФИО2 ...23;

- договор ... об уступке прав требования от 11.11.2020г. на сумму 256845,14 руб., заключенный между гаражным кооперативом «Стимул» и ФИО2 ...24 об уступке прав требования в отношении ФИО3;

- договор ... об уступке прав требования от 11.11.2020г. на сумму 266817,83 руб., заключенный между гаражным кооперативом «Стимул» и ФИО2 ...25 об уступке прав требования в отношении ФИО4

Свои требования мотивируют тем, что решениями Заводского районного суда ... по делам 2-2424/2015, 2-1980/2016, №2-1022/2017, №2-108/2019, 2-1/2020 с членов ГК «Стимул» ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы членские, целевые, ежегодные дополнительные взносы, а также пени за просрочку их оплаты, судебные расходы. За уступаемое требование новый кредитор ФИО6 выплачивает первоначальному кредитору ГК «Стимул» денежные средства в различных размерах, но в сумме, не соответствующей имеющейся у истцов задолженности. Председателем ГК «Стимул» является ФИО6 Следовательно, спорные сделки заключены фактически между ГК «Стимул» в лице председателя ФИО6 и ФИО6, что свидетельствует о заключении сделок с заинтересованностью. Между тем, доказательств одобрения указанных сделок общим собранием членов ГК «Стимул» не представлено. Считают, что все заключенные сделки являются убыточными для членов кооператива и, в частности, для истцов, заключены на крайне невыгодных для ГК «Стимул» условиях. Указывают, что вышеуказанными решениями Заводского районного суда ... взыскана задолженность в разы превышающая суммы, предусмотренные договорами об уступке требования за уступаемое право, что практически составляет лишь часть от взысканной судом суммы. Следовательно, заключение указанных сделок явно приводит к убытку в отношении ГК «Стимул», деятельность которого направлена в интересах членов кооператива. Такие обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о заключении оспариваемых договоров об уступке требования на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам ГК «Стимул».

Считают, что правовым основанием для признания договоров уступки прав требований является ст.174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, указывают, что в данном случае должны быть применены по аналогии нормы ст.ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.79,84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которыми установлены последствия несоблюдения обществами требований к сделкам, для совершения которых необходимо одобрение общего собрания участников (акционеров) обществ - сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Указанные нормы права регулируют сходные с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношения, в связи с чем, ввиду отсутствия нормативного регулирования сделок гаражно-строительных кооперативов, могут быть применены по аналогии. Указанные нормы права относят сделки, совершенные юридическим лицом с нарушением порядка их одобрения, к оспоримым сделкам. Иски о признании такого рода сделок недействительными подлежат отклонению судом, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абзацах 3-6 пункта 1 статьи 45, 14-ФЗ. В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 45, 14-ФЗ).

Спорные сделки заключены фактически между ГК «Стимул» в лице председателя ФИО6 и ФИО6, что свидетельствует о заключении сделок с заинтересованностью. Между тем, доказательств одобрения указанных сделок общим собранием членов ГК «Стимул» не имеется.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.151).

Истец ФИО5 представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой с 18.04.2022 г. по 23.04.2022 г. и с 02.05.2022 г. по 13.05.2022 г. Однако, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание 21.04.2022 г. суду не представил. Суд расценивает данный факт, как злоупотребление истцом ФИО5 своими процессуальными правами, и считает, руководствуясь принципом разумности сроков судопроизводства и соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле, возможным с соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, который с момента возобновления производства по делу 09.03.2022 г. ни разу не явился в суд и дополнительных доводов в обоснование заявленных им исковых требований не представил.

Ответчики ГК «Стимул», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.151).

Ответчик ФИО6 представил суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.52-54). Свою позицию обосновал тем, что срок для признания оспоримых сделок составляет 1 год с момента их заключения либо с момента, когда лицо узнало о их заключении, если оно не могло знать или не знало в силу своего положения (п.2 ст.181 ГК РФ). Срок исковой давности для оспаривания договоров цессии ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г., уже истек. Истец ФИО5 знал о заключении этих сделок, так как оспаривал определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о правопреемстве, которыми взыскатель ГК «Стимул» был заменен на ФИО6 Данный факт подтверждается определением от 13.10.2017г. по делу № 2-1980/2016, где ФИО5 и его представитель оспаривает факт правопреемства по договору цессии ... от 25.07.2017г.; постановлениями о возбуждении исполнительных производств ...-ИП от 18.09.2017г„ ...-ИП от 19.03.2018г„ ...- ИП от 19.03.2018г., ...-ИП от 03.04.2018г. и ...-ИП от 03.04.2018г. Следовательно, ФИО5 знал, что вся задолженность передана по договорам цессии от ГК «Стимул» ФИО6 и взыскивается с него, начиная с 2017 г.

Кроме того, указывает, что истцы утверждают, что их права затронуты заключаемыми сделками между ГК «Стимул» и ФИО6 в отношении передачи задолженности по договорам цессии, и что у Председателя ГК «Стимул» ФИО6 имеется заинтересованность в заключении указанных договоров. Однако, на момент подачи иска и на момент заключения оспариваемых сделок ФИО3 уже не являлась членом ГК «Стимул», что подтверждается ее заявлением от 12.04.2019г. о выходе из членов ГК «Стимул» и справкой от ГК «Стимул» о том, что ФИО3 не является членом ГК «Стимул». Кроме того, на момент заключения договора ... от 09.11.2020г. ФИО5 уже не являлся членом ГК «Стимул», что подтверждается справкой ГК «Стимул» и Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2019г. по делу № 2-108/2019 (абзац 6 стр.8 и абзац 9 стр.12), из которого следует, что во взыскании ежегодных членских взносов ГК «Стимул» было отказано в связи с тем, что ФИО5 не является членом ГК «Стимул» с 24.03.2016 года. Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016г. договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, заключенный 23.05.2013г. между ГК «Стимул» и ФИО5, расторгнут, а право членства в ГК «Стимул» зависит от того, действует между гражданином и гаражным кооперативом договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса или нет (дело №2-2424/2015). Получается, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и член ГК «Стимул» ФИО5 был исключен из членов гаражного кооператива. Зная о том, что не являются членами ГК «Стимул», истцы ФИО3 и ФИО5 оспаривают сделки по признаку заинтересованности, хотя на момент подачи иска не имеют никакого отношения к членству к ГК «Стимул». Считает, что их права и интересы оспариваемыми договорами не затрагиваются, и они не могут обращаться в суд с исковыми требованиями о признании договоров уступки прав требований недействительными.

Указывает, что нормы ст.ст. 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.79,84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не являются основаниями для признания договоров об уступке прав требования ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г. ... от 09.11.2020г., ... от 11.11.2020г., ... от 11.11.2020г. недействительными. ГК «Стимул» сначала взыскал задолженность с истцов в порядке судебного производства, а потом уже реализовал своё право на передачу указанной задолженности в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не противоречит положениям закона РФ, не нарушает прав и интересов должников, так как смена кредитора не имеет правового значения. Указывает, что гаражный кооператив относится к некоммерческим организациям, поэтому нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах» не применимы к данным правоотношениям (спорам) и данному типу некоммерческой организации, так как у членов ГК «Стимул» и акционеров или учредителей (участников) акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отличаются права, обязанности и ответственность его участников.

Считает, что в силу вышеизложенного, оснований для признания договоров об уступке прав требования ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г. ... от 09.11,2020г., ... от 11.11.2020г., ... от 11.11.2020г. недействительными не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО1 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Юридические лица согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Кроме того, как следует из абз.2 п.3 ст.182 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Таким образом, сделка, совершенная без учета положений п. 3 ст. 182 ГК РФ, не является ничтожной и может быть признана недействительной исключительно решением суда по иску одной из сторон сделки.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 123.2. ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу ч.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч. 4 ст. 52 ГК РФ).

Положениями ч.2 ст. 123.2. ГК РФ установлено, что устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п.1.1 Устава (л.д.73-78) ГК «Стимул» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей. В соответствии с п.1.3 Устава ГК «Стимул» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива -гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Согласно п.1.7 Устава кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации. В соответствии с п.2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных средств и привлеченных.

Согласно п.3.3 Устава имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. В соответствии с п.4.1 Устава органами управления кооператива являются Правление кооператива, Председатель кооператива, Ревизор. Согласно п.4.2.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение Устава, избрание органов управления, утверждение Правления и Ревизора, решение вопросов о реорганизации и ликвидации кооператива, определение основных направлений деятельности кооператива, принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива. К компетенции Правления относится принятие решения о заключении сделки на сумму свыше тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством (п.4.3.2). Согласно п.4.3.3 Устава Председатель кооператива распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры от имени кооператива (л.д.73-78).

Истцы ФИО3, ФИО5 являлись членами ГК «Стимул». На основании заявления ФИО3 от 12.04.2019г. о выходе из членов ГК «Стимул» (т.1 л.д.55) она была исключена из членов ГК «Стимул». Данный факт также подтверждается справкой ГК «Стимул» (т.1 л.д.57) о том, что ФИО3 членом ГК «Стимул» не является с 26.04.2019 г.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2019г. по делу № 2-108/2019 (т.2 л.д.71-78) во взыскании ежегодных членских взносов ГК «Стимул» было отказано в связи с тем, что ФИО5 не является членом ГК «Стимул» с 24.03.2016 года. Кроме того, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2016г. (дело №2-2424/2015) договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса, заключенный 23.05.2013г. между ГК «Стимул» и ФИО5, расторгнут, а право членства в ГК «Стимул» зависит от того, действует между гражданином и гаражным кооперативом договор предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса или нет. Следовательно, ФИО5 также не является членом ГК «Стимул» с 24.03.2016 г.

Истец ФИО4 является членом ГК «Стимул», что не оспаривается сторонами по делу.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.10.2016 г. по гражданскому делу №2-2424/2015 по иску ГК «Стимул» к ФИО5 о расторжении договора и понуждении освободить земельный участок с ФИО5 в пользу ГК «Стимул» были взысканы судебные расходы по возврату госпошлины 6000 руб. и 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.12.2016 года указанное определение в части отказа в удовлетворении требований ГК «Стимул» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменено и с ФИО5 в пользу ГК «Стимул» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании указанных судебных актов ГК «Стимул» выдан исполнительный лист ФС ....

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2016 года по гражданскому делу № 2-1980/2016 с ФИО5 в пользу ГК «Стимул» взыскана задолженность по оплате ежегодных членских взносов за период 2014-2016 годов в сумме 32634 руб., пени за просрочку уплаты ежегодных членских взносов за период 2014-2016 гг. в сумме 32634 руб., задолженность по арендной плате за используемый земельный участок за период 2014-2016 гг. в сумме 21520,95 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за используемый земельный участок за период 2014-2016 гг. в сумме 21520,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3366,20 руб.

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2016 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2017 года

26.04.2017 года определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены требования ГК «Стимул» к ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 года.

На основании указанных судебных актов ГК «Стимул были выданы исполнительные листы ФС ... и ФС .... Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25.07.2017 года заключен договор ... об уступке права требования по исполнительным листам ФС ..., ФС ... и ФС ... между ГК «Стимул» и ФИО6 на общую сумму 150676,1 руб. (т.1 л.д.170).

Определениями Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2017 г. и от 27.09.2017 г. по гражданским делам ... и ... соответственно произведено правопреемство с заменой взыскателя с ГК «Стимул» на ФИО6, что также не оспаривалось сторонами.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.07.2017 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.09.2017 г., с ФИО5 в пользу ГК «Стимул» взыскана задолженность по ежегодному целевому взносу за 2014-2015 гг. в размере 140 000 руб., пени за просрочку ежегодного целевого взноса за период с 07.06.2014г. по 25.04.2017г. в размере 10000 руб., неосновательное обогащение в размере 23 660,50 руб., всего 173 660 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1 л.д.77-86).

31.10.2017 г. определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по данному делу с ФИО5 в пользу ГК «Стимул» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 840 руб. (л.д.149-152). Данное определение вступило в законную силу 16.11.2017 г.

На основании указанных судебных актов судом были выданы ГК «Стимул», как взыскателю, исполнительные листы ФС ... и ФС ....

26.11.2017 года заключен договор ... об уступке права требования по исполнительным листам ФС ... и ФС ... между ГК «Стимул» и ФИО6 на общую сумму 205 500, 50 руб. (т.1 л.д.171)

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2019 г. по гражданскому делу ... с ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение за период с 26.04.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 2275, 02 руб., за выполнение кадастровых работ по договорам ... та от 20.08.2018 и ... а от 23.10.2018 в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 28.05.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.05.2019.

18.06.2019 судом на основании вышеуказанных судебных актов истцу был выдан исполнительный лист ФС ....

09.11.2020 между ГК «Стимул» и ФИО6 был заключен договор ... об уступке прав требований в общем размере 18675,02 руб. по исполнительному листу серия ФС ... (т.1 л.д.172).

Согласно п.1.6 договора цессии, за уступаемые права (требования) по договору новый кредитор обязан в течение 2 календарных месяцев с даты заключения договора выплатить кредитору денежные средства в общем размере 5600 рублей. (т.1 л.д. 119-127).

28.08.2020г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было принято решение, по которому с ФИО3 в пользу ГК «Стимул» взысканы: задолженность по оплате ежегодного целевого взноса за период с 2016 по 2019 год в размере 101360 рублей, пени за просрочку ежегодного целевого взноса в размере 10000 рублей; задолженность по оплате ежегодного дополнительного взноса за период с 2016 по 2019 в размере 81360 рублей: пени за просрочку ежегодного дополнительного взноса в размере 10000 рублей: задолженность по арендной плате за используемый земельный участок 2016 по 19.03.2019 в размере 31037, 39 рублей; пени за просрочку арендной платы в размере 3000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10087,75 рублей.

С ФИО4 в пользу ГК «Стимул» данным решением суда взысканы задолженность по оплате ежегодного целевого взноса за период с 2016 по2019 в размере 101360 рублей, пени за просрочку ежегодного целевого взноса в размере 10000 рублей; задолженность по оплате ежегодного дополнительного взноса за период с 2016 по 2019 в размере 81360 рублей; пени за просрочку ежегодного дополнительного взноса в размере 10000 рублей; задолженность по арендной плате за используемый земельный участок за 2016-2019 в размере 39010,08 рублей; пени за просрочку арендной платы в размере 5000 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10087,75 рублей.

11.11.2020 г. ГК «Стимул» в лице председателя ФИО2 ...26 заключил с ФИО2 ...27 договор ... об уступке прав требования от 11.11,2020 г. на сумму 256845,14 рублей, а также договор ... об уступке прав требования от 11.11.2020г. на сумму 266817,83 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда от 13.04.2021 г. 28.08.2020г. решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

15.09.2021 г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ГК «Стимул» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ежегодного целевого взноса, ежегодного дополнительного взноса, арендной платы в за используемые земельные участки было отказано (т.1 л.д.220-230).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 27.01.2022 г. данное решение было отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ГК «Стимул» задолженность за пользование земельным участком за период с 2016-2019 г. в сумме 39010,08 руб., неустойку за просрочку данных платежей в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 425 руб.; с ФИО3 в пользу ГК «Стимул» взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 2016-март 2019 г. в сумме 31405,51 руб., неустойку за просрочку данных платежей в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., возврат государственной пошлины в сумме 352,50 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.231-240).

По мнению истцов заключенные ГК «Стимул» и ФИО6 договоры об уступке прав требования ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г. ... от 09.11.2020г., ... от 11.11.2020г., ... от 11.11.2020г. являются сделками с заинтересованностью.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28) установлено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст.79, п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам ст.173.1 и п.3 ст.182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Как следует из п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу указанных положений законодательных актов и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, оспариванию подлежат сделки, совершенные с заинтересованностью, лишь в случаях, если законами о соответствующих юридических лицах предусмотрена необходимость одобрения такого рода сделок в установленном ими порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Между тем, таких нормативных правовых актов, подлежащих применению к гаражным кооперативам, не имеется.

Следовательно, положения п.5 ст.45, п.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6 ст.79, п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в данном случае не могут быть применены для признания договоров об уступке прав требования ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г. ... от 09.11.2020г., ... от 11.11.2020г. (задолженность ФИО3), ... от 11.11.2020г. (задолженность ФИО4), заключенных между ГК «Стимул» и ФИО6

Кроме того, истцы утверждают, что оспариваемые договоры уступки прав требований нарушают их права и законные интересы.

На момент подачи иска в суд 13.02.2021 г. (т.1 л.д.27) ФИО3 не являлась членом ГК «Стимул», что подтверждается заявлением ФИО3 от 12.04.2019г. о выходе из членов ГК «Стимул» (т.1 л.д.55) и справкой от ГК «Стимул» (т.1 л.д.57) о том, что ФИО3 членом ГК «Стимул» не является с 26.04.2019 г.

Истец ФИО5 на момент подачи иска в суд 13.02.2021 г. также не являлся членом ГК «Стимул» с 24.03.2016 г., поскольку решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2019г. по делу № 2-108/2019 (т.2 л.д.71-78) во взыскании ежегодных членских взносов ГК «Стимул» было отказано в связи с тем, что ФИО5 не является членом ГК «Стимул» с 24.03.2016 года.

Истец ФИО4 является членом ГК «Стимул», однако, доказательств своей заинтересованности в оспариваевых сделках суду не представила.

Тот факт, что оспариваемые истцами сделки уступки прав требований совершены в отношении установленной судебными актами задолженности перед ГК «Стимул» не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу вышеуказанных норм действующего законодательства личность кредитора вследствие уступки прав требований в данном случае не имеет правового значения.

О том, что права истцов не нарушены ответчиками при заключении оспариваемых сделок, свидетельствует и тот факт, что при признании судом данных сделок недействительными, задолженность истцов по договорам уступки прав требований остается неизменной.

Следовательно, в данном случае заинтересованности истцов, равно как и нарушения ответчиками их прав оспариваемыми сделками, возможности восстановления их прав вследствие признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок в интересах истцов, не имеется.

Ссылаясь на недействительность сделок, совершенных между ГК «Стимул» в лице председателя ФИО6 и ФИО6 по передаче права требования задолженности истцов, последние указывают на то, что ФИО6 действовал в ущерб ГК «Стимул».

Однако, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об убыточности для ГК «Стимул» совершенных ответчиками сделок. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 55 ГПК РФ истцами суду не заявлялось.

Защите подлежит только нарушенное право, однако судом не установлено каким образом оспариваемые договоры уступки прав требований нарушили права истцов, которые не являются стороной сделки, а являются должниками, более того, при замене кредитора в обязательстве объем передаваемых прав не изменяется, положение истцов (должника) не ухудшается, соответственно, уступка прав требований неустойки, не нарушает прав и законных интересов истцов, поэтому не может служить основанием для признания сделок уступки прав требования недействительными. Фактически действия истцов по оспариванию договоров уступки прав требований направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а на уклонение от уплаты образовавшегося долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения, что материально-правовой интерес в применении последствий сделки имеют лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемой сделки в первоначальное фактическое положение, суд приходит к выводу, что истцы не являются в соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ заинтересованными лицами в оспаривании договоров об уступке прав требований ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г. ... от 09.11.2020г., ... от 11.11.2020г., ... от 11.11.2020г., что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истцов о недобросовестном поведении ответчиков, о злоупотреблении правом, судом признаются необоснованными.

Заявление истцов о злоупотреблении правом, вследствие заключения оспариваемых договоров цессии между председателем ГК «Стимул» ФИО6 и физическим лицом ФИО6, не основано на действующем законодательстве, поскольку законодательством не установлено запрета на совершение сделок между председателем гаражного кооператива и им же, как физическим лицом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела истцами не доказано, что ответчики действовали заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

Ограничение, установленное п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях председатель гаражного кооператива ФИО6 действовал от имени юридического лица ГК «Стимул» не в качестве представителя, а в качестве его органа управления.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока давности по оспариваемым договорам об уступке требований ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцу ФИО5 было известно о заключении ответчиками договоров об уступке требований ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г., так как им обжаловались определения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о правопреемстве, которыми взыскатель ГК «Стимул» был заменен на ФИО6 Кроме того, в отношении него были возбуждены исполнительные производства ...-ИП от 18.09.2017г„ ...-ИП от 19.03.2018г„ ...- ИП от 19.03.2018г., ...-ИП от 03.04.2018г. и ...-ИП от 03.04.2018г. Следовательно, ФИО5 было известно о передаче его задолженности по договорам цессии ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г., начиная с 2017 г. Данные обстоятельства ФИО5 не оспорены.

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском 13.02.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания договоров об уступке требований ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г., по котором срок исковой давности составляет один год. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности пропуска данного срока не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания договоров об уступке прав требования ... от 25.07.2017г., ... от 26.11.2017г. ... от 09.11,2020г., ... от 11.11.2020г. в отношении задолженности ФИО3 и ... от 11.11.2020г. в отношении задолженности ФИО4 недействительными, не имеется, и в удовлетворении заявленных истцами требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 ...28, ФИО4 ...29, ФИО5 ...30 к Гаражному кооперативу «Стимул» и ФИО2 ...31 о признании недействительными договоров уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.04.2022 г.

Судья Г.П. Рудая