Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МКУ «Махачкалапродукт» (далее - МКУ) обязательств перед субъектами предпринимательской деятельности по исполненным государственным и муниципальным контрактам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ заключены с ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (далее - Общество) контракты № и № на поставку продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>. Срок действия контрактов с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.5 контрактов оплату за поставленный товар полагалось произвести по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры

В нарушение договорных обязательств оплата по исполненным контрактам Обществу своевременно и в полном объеме МКУ не произведена, что повлекло обращение Общества в суд с требованиями о взыскании с МКУ, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> и МКУ «Финансовое управление <адрес>», задолженности в общей сумме 42 468 580,14 руб.

Свои требования Общество обосновало соответствующей документацией товарные накладные, акт приема-передачи продуктов питания, акт сверки взаимных расчетов, подписанной МКУ без замечаний.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № А-15-3932/2019), с МКУ помимо основного долга 13 866 121 руб. в пользу Общества взысканы в том числе пени в размере 75 077 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Аналогичная ситуация сложилась в связи с несвоевременной и неполной оплатой МКУ исполненных Обществом контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 0№ на поставку продуктов питания в образовательные учреждения <адрес>. Оплату за поставленный товар полагалось произвести за каждую партию в размере 100% стоимости в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара кили товарной накладной (пункты 2.3 контрактов). Срок действия контрактов с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении указанных контрактов, а ДД.ММ.ГГГГ подписали договор № на поставку продуктов питания со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (товарной накладной, счета - фактуры).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № А15-2915/2019), с МКУ помимо основного долга 28 602 459 руб. взысканы в пользу Общества пени в размере 316 699 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

По информации Контрольно-счетной палаты <адрес> задолженность перед Обществом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ погашена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (оплата основного долга - 13 866 121 руб., пени - 873 534 руб.), то есть по истечении более 2-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, тогда как на лицевых счетах МКУ имелся необходимый объем денежных средств в общей сумме 28 505 352 руб.

Кредиторская задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачена

ДД.ММ.ГГГГ (заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № № и 558) на общую сумму 31 520 961, из которых 3 101 802 руб. сумма неустойки, тогда как со дня вступления в законную силу судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям УФК по РД на лицевых счетах МКУ необходимые денежные средства имелись (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 159 372 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 38 690 331 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах имелось 42 271 399 руб.).

Ввиду длительного неисполнения в добровольном порядке судебного решения Обществом исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 031595711 на сумму 28 602 459,14 руб. направлен в УФК по РД.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р исполнение обязанностей директора МКУ «Махачкалапродукт» возложено на ФИО1, который в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 должностной инструкции директора МКУ, утвержденной главой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, несет персональную ответственность за принимаемые управленческие решения, исполнение возложенных на МКУ функций и задач, а также обязан соблюдать федеральные законы и иные нормативные правовые акты, обеспечения их исполнение.

Установлено, что в связи с несвоевременным и неполным исполнением заказчиком контрактных обязательств Обществом в адрес ФИО4 направлялись в период с апреля по июль 2019 года претензионные письма об оплате задолженности, на которые ФИО1 М.А. сообщал, что им принимаются меры для погашения образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО1 М.А. необоснованно уклонялся от своевременной оплаты поставленного товара, что привело к обращению Общества в суд с требованиями о взыскании с МКУ помимо основного долга, неустойки в виде пени.

Неисполнение ФИО1 контрактных обязательств по оплате выполненных работ повлекло значительные материальные потери из городского бюджета ввиду взыскания пени по судебным решениям в общей сумме 3 984 503 руб.

Истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» оплаченные ОАО «Махачкалинский гормолзавод» пени в размере 3 984 503 рублей, перечислив денежные средства на счет УФК по <адрес> (МКУ «Финансовое управление» <адрес>, расчетный счет: 40№).

Стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 3 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный или муниципальный контракт является договором, заключенным заказчиком от имени, в том числе муниципального образования, в который включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек «штрафов, пеней).

Оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, согласно статье 94 Закона № является мерой исполнения контракта.

В силу требований статей 309 и 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование городской округ «<адрес>».

В данном случае, вред, причиненный Обществу в результате противоправных действий МКУ, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования городской округ «<адрес>» и у прокурора, согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам виновным в причинении вреда.

Ответчик ФИО1 М.О. в своих возражениях указывает на отсутствие своей вины в понесенных убытках, однако указанный довод полностью опровергается материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить иск Заместителя прокурора <адрес> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями, удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «<адрес>» оплаченные ОАО «Махачкалинский гормолзавод» пени в размере 3 984 503 рублей, перечислив денежные средства на счет УФК по <адрес> (МКУ «Финансовое управление» <адрес>, расчетный счет: 40№).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья ФИО2 И.М.