Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Балабаева Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Балабаев Е. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» (далее – ООО «Архангельский завод клееного бруса») о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 4 мая 2020 года между ними заключен договор поставки материалов №, согласно которому ООО «Архангельский завод клееного бруса» обязалось поставить в адрес Балабаева Е.Б. профилированный брус камерной сушки 140 (130)х190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 77,73 куб.м. по цене 15 500 рублей, всего на сумму 1 204 815 рублей в срок до (согласно дополнительному соглашению) 20 октября 2020 года, а истец обязался оплатить поставленные материалы. Согласно Приложению № 3 к договору, истец обязан был внести предоплату в размере 526 500 рублей, оставшуюся сумму оплатить после отгрузки первой партии материала. Предоплата Балабаевым Е.Б. внесена 4 мая 2020 года (платежное поручение №), однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец произвел начисление неустойки на сумму предварительной оплаты за период с 21 октября 2020 года по 24 сентября 2021 года на общую сумму 892 417 рублей 50 копеек, которую ограничил суммой предоплаты. Исходя из письма ООО «Архангельский завод клееного бруса» от 26 июля 2021 года, в настоящее время стоимость одного кубического метра готового стенового комплекта из сухого профилированного бруса составляет 35 000 рублей, в то время как на момент заключения договора составляла 15 500 рублей, то есть, в настоящее время общая стоимость необходимого объема материалов составляет 2 720 550 рублей. Таким образом, в связи с тем, что ООО «Архангельский завод клееного бруса» в установленный договором срок не исполнил свои обязательства, истец понес убытки в размере 1 515 735 рублей, связанные с тем, что покупать необходимый объем стройматериалов ему придется исходя из стоимости 35 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) в размере 526 500 рублей, неустойку в размере 526 500 рублей, убытки в размере 1 515 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что обращался с аналогичными требованиями к ответчику, однако в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, в связи с чем истец произвел начисление неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 7 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года на сумму 2 106 362 рубля 70 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) в размере 526 500 рублей, неустойку в размере 526 500 рублей, неустойку в размере 2 106 362 рубля 70 копеек, убытки в размере 1 515 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Балабаев Е.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ханян В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что неустойка в сумме 2 106 362 рубля 70 копеек начислена в связи с неисполнением ответчиком претензии о возврате суммы предоплаты и возмещении убытков.

Ответчик ООО «Архангельский завод клееного бруса», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (без указания причин), указав, что сторона ответчика намерена выплатить истцу образовавшуюся задолженность. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в судебном заседании 8 апреля 2022 года, которое было удовлетворено. Однако, как пояснил представитель истца, каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора до настоящего времени предпринято не было.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 485 указанного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как предусмотрено ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № поставки материалов, согласно которому, продавец (ООО «Архангельский завод клееного бруса») обязуется передать в собственность покупателя (Балабаева Е.Б.), а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в Приложении № 2 (наряд-заказ). Цена, порядок оплаты, размер, количество, ассортимент товара и его элементов, технические условия определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Приложение № 1 «Технические условия на профилированный брус», Приложение № 2 «Наряд-заказ», Приложение № 3 «График платежей» (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, поставка каждой партии товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, предусмотренном графиком платежей к каждой партии товара. Срок поставки – май, июнь 2020 года.

Как предусмотрено п. 6.3 договора, цена на товар может корректироваться продавцом в связи с изменением ценообразующих факторов. Оплаченный до вступления в силу новых цен товар отпускается по ценам, установленным на день его оплаты.

Приложением № 2 «Наряд-заказ» к договору установлено, что продавец обязуется поставить профилированный брус камерной сушки, 140 (130)х190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 50 куб.м. по 15 500 рублей на сумму 775 000 рублей; профилированный брус камерной сушки140 (130)х140, погонаж 6 м. в количестве 20 куб.м. по 13 900 рублей на сумму 278 000 рублей.

В силу Приложения № 3 «График платежей», на дату подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50 % в сумме 526 500 рублей; после поставки 1-й машины – 526 500 рублей. Общая стоимость партии товара составляет 1 053 000 рублей.

4 мая 2020 года истец уплатил ответчику 526 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

22 июня 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общая сумма по договору составляет 1 204 815 рублей. Предоплата по договору – 526 500 рублей. Оплата после отгрузки первой партии материала – 678 315 рублей. Товар – профилированный брус камерной сушки, 140 (130) х 190, стеновой комплект с чашками по проекту в количестве 77,73 куб.м. по 15 500 рублей на сумму 1 204 815 рублей. Срок поставки товара назначить на октябрь 2020 года. Конкретную дату покупатель сообщит дополнительно за месяц до готовности к приемке.

В установленный договором срок товар поставлен не был.

16 июля 2021 года ООО «Архангельский завод клееного бруса» направило в адрес истца информационное письмо, в котором указало на невозможность исполнения договора и сообщило, что в течение 10 дней направит в адрес покупателя варианты продолжения сотрудничества или, по его требованию, возвратит денежные средства в полном объеме.

26 июля 2021 года ООО «Архангельский завод клееного бруса» направило в адрес истца информационное письмо, в котором указало, что обязательства, взятые по поставке заказа по заключенному договору не могут быть выполнены по ценам, указанным в договоре и дополнительном соглашении, ввиду увеличения цен поставщиками сырья. Сообщило, что на данный момент цена на готовый стеновой комплект из сухого профилированного бруса 190, 140 составляет 35 000 рублей за куб.м. Предложило произвести перерасчет объема необходимой продукции по договору с учетом действующих цен на сегодняшний момент, срок исполнения до 30 декабря 2021 года; возвратить предоплату.

24 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить предоплату в размере 526 500 рублей, выплатить неустойку за период с 21 октября 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 526 500 рублей, возместить убытки в размере 1 515 735 рублей.

29 сентября 2021 года ответчик направил истцу информационное письмо, в котором указал, что готов произвести возврат уплаченных по договору средств в срок до 10 октября 2021 года. При этом, компания готова отступить от размера неустойки, предусмотренной договором, и предложит увеличенный размер неустойки.

В судебном заседании установлено, что сумма предоплаты по неисполненному договору ответчиком истцу не возвращена (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 526 500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю в установленный договором срок, что влечет увеличение его расходов на замещение не переданного товара по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В частности, продавец, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за поставленный товар, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить покупателя в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные договором на получение товара по оговоренной цене. В указанной ситуации покупатель, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных продавцом, и в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, вследствие не поставки товара в установленный договором (с учетом дополнительного соглашения) срок – октябрь 2020 года, его стоимость увеличилась настолько, что поставка товара по договорной цене стала не возможной. Разница в цене единицы товара составляет 19 500 рублей (35 000 рублей – 15 500 рублей), а за весь объем товара 1 515 735 рублей 00 копеек (19 500 рублей х 77,73 куб.м.), которые являются убытками покупателя и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца убытков, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суду не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара составила 526 500 рублей. Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21 октября 2020 года по 24 сентября 2020 года.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, ввиду не верного подсчета количества дней просрочки исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года, срок поставки назначен на октябрь 2020 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 1 ноября 2020 года по 24 сентября 2021 года (дата, определенная истцом) и составит 866 092 рубля 50 копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты, неустойка подлежит взысканию в размере 526 500 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности им не приведено, а суд не усматривает, полагая неустойку соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, в том числе период просрочки исполнения обязательства. Оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения претензии о возврате суммы предоплаты и возмещении убытков за период с 7 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 2 106 735 рублей 70 копеек.

Как предусмотрено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требований об устранении недостатков товара (ст. 20), о замене товара ненадлежащего качества (ст. 21), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (ст. 22), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, истцом в претензии, направленной в адрес ответчика, не заявлялось, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, а данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в размере 1 286 867 рублей 50 копеек (2 573 735 рубля 00 копеек х 50 %).

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 343 рубля 68 копеек. При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 344 рубля 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в возврат на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4999 рублей 68 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балабаева Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» в пользу Балабаева Е. Б. сумму предварительной оплаты по договору № от 4 мая 2020 года в размере 526 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 1 ноября 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере 526 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 515 735 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 286 867 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 16 344 рубля 00 копеек, всего взыскать 3 876 946 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 106 362 рубля 70 копеек – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский завод клееного бруса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4999 (четыре тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков