Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Правда ПФО» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявого Ивана Леонидовича к ООО «Правда ПФО», Гуськову Василию Геннадьевичу, Белову Александру Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.24 на сайте интернет-газеты Правда-ПФО по адресу вышла публикация под заголовком «Кучерявый отдал проезжую часть автодороги под капитальную застройку и бурьян В Чебоксарах решили закрыть проезд ради нового офиса коммерческой структуры». Полагает, что указанная статья порочит честь и достоинство, нанесла вред его деловой репутации как заместителя главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства города, так как указанные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его как человека и должностное лицо. Так, не соответствуют действительности и формируют у читателя негативное отношение к истцу следующие факты, изложенные в статье:

-заголовок Статьи «Кучерявый отдал проезжую часть автодороги под капитальную застройку и бурьян». По мнению истца, заголовок статьи носит оскорбительный характер, поскольку указывает не то, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего градостроительного законодательства, что формирует негативное отношение к истцу.

-В абзаце 1 предложение 5 статьи указано «Но фокус заключается в том, что земельный участок, по которому пролегает автодорога, находится в аренде у коммерческой структуры;

-В абзаце 1 предложении 6 статьи указано «И ООО «Хозторг» решил заняться здесь капитальным строительством непосредственно на проезжей части,

-В абзаце 1 предложение 9 статьи указывается: «Сити-менеджер Денис Спирин своим распоряжением установил публичный сервитут на этом участке;

-В абзаце 6 предложение 2 статьи указано «По факту является автодорогой общего пользования без ограничений для пользователей (интенсивность движения составляет порядка 2 500 единиц транспортных средств в сутки) и имеет все признаки объекта капитального строительства»,

-В абзаце 8 предложения 2 статьи указывается: «Как писала «Правда ПФО», иным застройщикам под любыми надуманными предлогами отказывают продлевать разрешения на строительство, а «Хозторгу» небеса постоянно улыбаются»,

-В абзаце 8 предложения 4 статьи указывается «И самая сладкая ягодка на торте, когда Кучерявый санкционировал строительство несмотря на распоряжение Спирина о сервитуте»,

-В абзаце 9 предложение 1 статьи указывается «Между тем, эксперты «Правды ПФО» утверждают, что изначально разрешение на строительство было выдано с массой процедурных и регламентных нарушений».

Просил обязать ответчика опубликовать опровержение статьи, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что автодорога, о которой идет речь в статье, не внесена в список дорог общего пользования, не зарегистрирована в установленном порядке. Земельный участок с кадастровым номером № ****** общей площадью 9 545 кв.м. предоставлен ООО «Фирма «Хозторг» на праве аренды для строительства многофункционального делового центра. Постановлением главы Администрации <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлен публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № ******. Вместе с тем Сервитут на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020705:61 не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть на дату выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Кроме того, Постановление об установлении сервитута признано незаконным решением Ленинского районного суда <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Правда ПФО» возражал против удовлетворения иска. Указал, что сетевое издание «Правда ПФО» зарегистрировано в качестве средства массовой информации свидетельство ЭЛ №ФС 77-54055, но редакция газеты юридическим лицом не является. Производство и выпуск средств массовой информации осуществляется группой физических лиц, а учредителем выступает Гуськов Василий Геннадьевич. ООО «Правда ПФО» к сетевому изданию «Правда ПФО» отношения не имеет, не является ни издательством, ни учредителем данного СМИ, то есть является ненадлежащим ответчиком. Истцом не указано, какие именно оспариваемые сведения не соответствуют действительности, а также не представлено доказательств того, что данные сведения порочат истца. Напротив, материалами дела подтверждается соответствие действительности изложенных в статье обстоятельств. Ключевая информация, изложенная в статье, касается выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:61, на который ранее постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в пределах проходящей по земельному участку автомобильной дороги. Следовательно, ключевая информация в статье, соответствует действительности, иные высказывания представляют собой мнение и оценочные суждения журналиста о данных фактах, которые не являются предметом судебной защиты, если они не носят оскорбительного характера.

Ответчик Белов А.Б., представители третьих лиц ООО «Фирма Хозторг», Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Гуськов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения, а по их содержанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, "лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

Материалами дела подтверждается, что в сети интернет по адресу https://pravdapfo.ru/polnotekst/440461-kucheryavyj-otdal-proezzhuu-chast-avtodorogi-pod-kapitalnuyu-zastrojku-i-buryan/ размещена статья «Кучерявый отдал проезжую часть автодороги под капитальную застройку и бурьян».

Данный факт не оспаривался ответчиками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, если сайт в сети Интернет зарегистрирован в качестве средства массовой информации, лицо, владеющее им и определяющее порядок использования (администратор домена) несет ответственность за размещенные на сайте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вне зависимости от наличия вины.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является учредитель средства массовой информации Гуськов Василий Геннадьевич (л.д.68). При этом суд отмечает, что редакция интернет-газеты «Правда ПФО» (свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-54055 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) не является юридическим лицом.

Согласно доводов истца, не соответствуют действительности и носят порочащий характер следующие факты, изложенные в статье:

-Заголовок Статьи «Кучерявый отдал проезжую часть автодороги под капитальную застройку и бурьян». По мнению истца заголовок носит оскорбительный характер, поскольку указывает не то, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм действующего градостроительного законодательства, что формирует негативное отношение к истцу.

Проверяя факты, изложенные в статье, на соответствие действительности, судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020705:61 площадью 1085 кв.м., в составе земельного участка, предоставленного ООО «Фирма «Хозторг» для строительства многофункционального делового центра в аренду в целях обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства Кучерявым И.Л. ООО «Фирма «Хозторг» выдано разрешение на строительство здания делового управления многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером № ****** (л.д. 119-120).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Главы администрации <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по проспекту ФИО11» признан недействительным со дня принятия (л.д.76-80).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в статье, в целом соответствуют действительности. Содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица – заместителя главы Администрации <адрес>.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что статья содержит сведения, которые носят порочащий характер. Употребление в статье разговорного языка, а не официальных терминов («отдал проезжую часть» вместо «выдал разрешение на строительство»), на порочащий характер не указывает. Употребленное в статье определение «автодорога общего пользования», которое по мнению истца не соответствует действительности, так как указанная автодорога не включена в перечень дорог муниципального значения, также не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку, из материалов дела (мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес>) следует, что фактически на спорном земельном участке действительно имеется автодорога, возведенная в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (пункт 8).

Учитывая изложенное, истец, являясь публичной фигурой, занимая муниципальную должность, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Вместе с тем превышения предела допустимой критики в отношении истца не допущено, поскольку мнения о нем в спорной статье не высказаны в оскорбительной форме.

Проанализировав текст статьи, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в ней информация не имеет оскорбительной формы, поскольку не усматривается использование грубой и нецензурной оскорбительной лексики в адрес истца, а сведения в форме утверждения являются формой критики Кучерявого И.Л., замещающего должность муниципальной службы, т.е. публичной фигуры, в отношении которой пределы допустимой критики шире по сравнению с рядовыми гражданами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий (сведения должны носит порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности), необходимых для удовлетворения исковых требований Кучерявого И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствует.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучерявого Ивана Леонидовича к ООО «Правда ПФО», Гуськову Василию Геннадьевичу, Белову Александру Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Хрущева