Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 ФИО9 на бездействие руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным заявлением (л.д.9) о признании незаконными бездействие руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился с ходатайством о проведении служебной проверки по факту утери материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. без принятого процессуального решения. В нарушении ст.10 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» до настоящего времени не извещен о принятом решении. Просит признать бездействие руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1 по извещению о принятом решении о проведении служебной проверки по факту утери материала проверки и привлечения виновных лиц незаконным, о восстановлении утерянного материала проверки с приглашением его на опрос и предоставлении дополнительных документов, обязать руководителя СО СК ФИО1 принять решение о проведении служебной проверки по факту утери материала проверки и привлечения виновных лиц, восстановить утерянный материал проверки с приглашением его на опрос, известить о принятом решении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными бездействия прокурора г.Стерлитамака Сайфуллина И.Ф. по контролю за исполнением распоряжения в полном объеме, действий заместителя прокурора г.Стерлитамака Ахметшина Э.Х., ФИО3, препятствующие ознакомлению с материалом проверки № и его обжалования в порядке ст.ст.123, 125 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения отказано. Решением установлено, что материал № направлен в СО СК при Прокуратуре РФ по РБ по г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к руководителю СО СК с ходатайством на проведение служебной проверки по факту утери материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. без принятого процессуального решения. В нарушение ст.10 ФЗ №59 от 02 мая 2006г. в установленные законом сроки он не был извещен надлежащим образом о принятом решении. По почте ответ им не получен. ФИО4 приглашала на беседу, он получил копии документов и журналов по регистрации КРСП. Просит признать бездействие руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1 незаконным.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается в получении судебной повестки (л.д.31). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Представитель Следственного управления по Республики Башкортостан ФИО4 доводы жалобы ФИО2 не признала, суду пояснила, занимает должность заместителя руководителя СО СК в г.Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ. из ящика для обращения заявлений поступило обращение ФИО2 о проведении служебной проверки по факту утери материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к ответственности виновных лиц, восстановлении утерянного материала проверки для ознакомления и обжалования. Указанное обращение зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. за №. На основании резолюции руководителя СО ФИО1 рассмотрение обращение поручено ей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан ответ о том, что материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, о чем имеется отметка в КРСП и направлены по запросу в прокуратуру г.Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени материал в отдел не возвращены. Необходимости в проведении служебной проверки не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. ответ направлен заявителю почтой. Дополнительно ФИО2 приглашался на беседу, все копии сопроводительных документов ФИО2 вручены. Считает заявление ФИО2 о бездействии руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1 необоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 11 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным CA1x4S5Jкодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки и порядок рассмотрения обращения граждан, поступающих в Следственное управление регламентированы Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета при Прокуратуре РФ от 19 сентября 2007г. №17 (ред. от 08 апреля 2008г.). Согласно п.7.11. в помещении Следственного комитета и в зданиях, занимаемых его следственными органами, устанавливаются ящики "Для обращений и заявлений", которые размещаются в доступных для заявителей местах.

Корреспонденция из ящиков ежедневно вынимается специально назначенными работниками. На обращениях проставляется штамп "Из ящика для обращений и заявлений", указывается дата выемки, после чего регистрируются и передаются на рассмотрение.

Согласно п. 5.1. Инструкции №17 от 19.09.2007г. обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00ч. из ящика для обращения и заявлений Следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в г.Стерлитамаке изъято обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебной проверки по факту утери материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и привлечения к ответственности виновных лиц, восстановлении утерянного материала проверки для ознакомления и обжалования (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции Следственного отдела за №1990 (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дан письменный ответ, согласно которого материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалу доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, о чем имеется отметка в КРСП и направлены по запросу в прокуратуру г.Стерлитамака ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени в отдел не возвращены. Необходимости в проведении служебной проверки не имелось.

Указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ. направлен ФИО2, что подтверждается сведениями журнала учета исходящей корреспонденцией (л.д.32).

Журнал учета входящий корреспонденции и журнал учета исходящий корреспонденции Следственного отдела исследовались в судебном заседании. Журналы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью.

Дополнительно ФИО2 приглашался ФИО4 на беседу, с сопроводительными письмами о регистрации и отправке материала № ФИО2 ознакомлен лично, копии получил, что подтверждается его подписью на обращении (л.д.26). Данный факт ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, по всем доводам обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. проведена поверка и ФИО2 до истечении 30-ти дней с момента регистрации обращения дан ответ. В связи с чем, довод жалобы о бездействии руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1, неизвещении о принятом решении, суд считает несостоятельным.

Обстоятельство, что заявителем почтой не получен ответ на его обращение, а у представителя Следственного управления отсутствуют доказательства вручении ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для удовлетворения заявления. Инструкцией об обращении граждан не предусмотрено направление ответов на обращения путем направления заказных писем с уведомлением. Направление ответа простой почтовой корреспонденцией не противоречит требованию Инструкции.

В судебном заседании установлено, что сроки и прядок рассмотрения Следственным отделом обращения ФИО2 соответствуют положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы ФИО2 о признании бездействия руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1 не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения заявления ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО10 на бездействие руководителя СО Следственного комитета г.Стерлитамака ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца

через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.