Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что между ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» и ним 15 апреля 2010 года был заключен договор подряда без номера на сумму рублей без НДС. С учетом НДФЛ 13% итоговая сумма к выплате составляет рублей. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 как Исполнитель, принял на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: предоставление во временное пользование турникета-трипод TTR-4W и «Ход-Тест» марки «Legos КУП» для установки на строительной площадке ПУ ФПС ФСБ России по , расположенное в ; установка и эксплуатация электронной системы контроля доступа марки турникет-трипод TTR-4W на строительной площадке ПУ ФПС ФСБ России по , расположенное в ; изготовление электронных пропусков; установка и эксплуатация электронной системы контроля работы охранников «Ход-Тест» марки «Legos КУП». Также между ФИО1 и ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда без номера на сумму рубля без НДС. С учетом НДФЛ 13% итоговая сумма к выплате составляет рубля 78 копеек. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 как Исполнитель, принял на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: предоставление во временное пользование систему контроля работы охранников «Ход-Тест» марки «Legos КУП» для установки на строительной площадке ПУ ФПС ФСБ России по Волгоградской области, расположенной в г. Волгограде; установка и эксплуатация электронной системы контроля работы охранников «Ход-Тест марки Legos КУП». ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по которому ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ», как Заказчик, претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не имел. В свою очередь, по условиям вышеназванных договоров ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» договорные условия в части оплаты за оказанные ФИО1 услуги не выполнены. Коме того в соответствии с приказом ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» за истцом был закреплен служебный автомобиль государственный регистрационный знак За период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на техническое обслуживание, ремонт автомобиля приобретение горюче-смазочных материалов были израсходованы личные денежные средства в размере копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» в его пользу задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ; задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере копеек; задолженность согласно предоставленных авансовых расчетов в размере 64 789 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, признает исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Содержание и последствия, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Признание иска представителем ответчика ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» является его правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает заявленные истцом ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (Заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского Кодекса РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сумму рубля без НДС с учетом удержания и перечисления Заказчиком сумм НДФЛ за Подрядчика (л.д. 7- 9), а также ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на сумму рубль без НДС с учетом удержания и перечисления заказчиком сумм НДФЛ за Подрядчика (л.д. 11-13). Коме того в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» за истцом был закреплен служебный автомобиль государственный регистрационный знак № 34 (л.д. 16). За период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года на техническое обслуживание, ремонт автомобиля приобретение горюче-смазочных материалов были израсходованы личные денежные средства в размере рублей копейки, что подтверждается копиями авансовых отчетов (л.д. 17-42).

В соответствии с условиями договоров подряда от 15 апреля 2010 и 14 апреля 2011 года истец как Исполнитель, принял на себя обязательства на выполнение следующих видов работ: предоставление во временное пользование турникета-трипод TTR-4W и «Ход-Тест» марки «Legos КУП» для установки на строительной площадке ПУ ФПС ФСБ России по Саратовской области, расположенное в г. Саратов; установка и эксплуатация электронной системы контроля доступа марки турникет-трипод TTR-4W на строительной площадке ПУ ФПС ФСБ России по Саратовской области, расположенное в г. Саратов; изготовление электронных пропусков; установка и эксплуатация электронной системы контроля работы охранников «Ход-Тест» марки «Legos КУП», а также предоставление во временное пользование систему контроля работы охранников «Ход-Тест» марки «Legos КУП» для установки на строительной площадке ПУ ФПС ФСБ России по Волгоградской области, расположенной в г. Волгограде; установка и эксплуатация электронной системы контроля работы охранников «Ход-Тест марки Legos КУП». ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 10, 14), подписанными сторонами по которому ответчик, как заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ не имел. В свою очередь, по условиям вышеназванных договоров, ответчик, как заказчик, принял на себя обязанности произвести оплату в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (л.д. 7,11).

Ответчиком договорные условия в части оплаты за оказанные истцом услуги не выполнены. Кроме того денежные средства израсходованные на техническое обслуживание служебного автомобиля государственный регистрационный знак № за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере копейки также не выплачены истцу

На момент рассмотрения дела, каких-либо доказательств того, что задолженность погашена в полном объеме, суду представлено не было.

В связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в сумме копеек (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 15 апреля 2010 года в размере рублей; задолженность по договору подряда от 14 апреля 2011 года в размере копеек; задолженность за техническое обслуживание, ремонт автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов в размере копейки, а всего копейки.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ВТРС СБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова