Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате повреждения имущества - набережной (берегозащитного укрепления) на территории молодежного развлекательного центра, расположенного в в сумме рублей, и судебных расходов.

В судебном заседании представители истца, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, В обосновании исковых требований ФИО3 пояснила, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - набережной ( берегозащитного укрепления ), расположенного в в границах земельного участка, предоставленного ФИО1 на праве аренды для строительства и эксплуатации молодежного развлекательного центра. 29 ноября 2010 года ФИО2, на своей технике, гусеничном экскаваторе, производил чистку русла ручья в районе набережной, принадлежащей истцу. В результате чего было повреждено 52 метра берегозащитных укреплений, ущерб согласно оценке составил рублей. На участке набережной длиной 20 м. берегозащитные сооружения габионы и матрацы «Рено» полностью разрушены и на участке, длиной 32 м. частично разрушены, кроме того просел фундамент. Согласно заключения эксперта указанные повреждения явились следствием работы техники. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Причинение вреда ответчиком, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждается показаниями свидетелей, очевидцев, непосредственно наблюдавших события, ущерб установлен и согласно оценке составляет руб. Считает, что ущерб ФИО2 причинен противоправными умышленными действиями ФИО2. В связи с чем ФИО1 обращался в правоохранительные органы, в милицию и в прокуратуру. В возбуждении уголовного дела было отказано,, постановление не обжаловали, поскольку в ходе проверке было установлено, что именно ФИО2 работал на экскаваторе и разрушил берегозащитные сооружения. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также рублей за проведенную оценку, судебные расходы, включающие оплату услуг представителей в сумме рублей, руб. уплаченную госпошлину при подаче иска.

Представитель истица, ФИО4 в дополнение к пояснениям первого представителя заявил, что действия ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он мог для расчистки русла ручья воспользоваться другим подьездом, производить очистку не заезжая на берегоукрепления, а кроме того экскаватор можно было спустить с автомобильного моста сверху вниз краном, такая практика существует. ФИО1 участия в расчистке русла реки не принимал, Джубгская администрация к нему не обращалась за помощью. 29 ноября 2011 года, А., находящийся в п.Джубга предупреждал ФИО2 о последствиях его неправомерных действий. Кроме ФИО2 на расчистке русла никто не работал.

Представитель ФИО2 и администрации Джубгского городского поселения, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал. В обосновании доводов ФИО2 пояснил, что ФИО2 в ночь на 16 октября 2011 года был оповещен главой Джубгского городского поселения о введении на территории Джубгского поселения режима функционирования чрезвычайной ситуации. Постановлением администрации Джубгского городского поселения №326 от 16.10.2010 года предусмотрено привлечение местного населения на расчистку завалов и других работ не связанных с риском для жизни и здоровья. По указанию главы Джубгского городского поселения ФИО2 на своей технике производил расчистку русла ручья. Уровень воды в это время был высокий, за его действиями наблюдали глава Джубгской администрации и глава Туапсинского района. Каким образом он мог разрушить набережную он не знает. В дальнейшем администрацией района был заключен договор с ООО «Морстройюг» по очистке русла реки, и указанная организация проводила также чистку ручья. Полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при виновных действиях лица. А ФИО2 действовал по поручению администрация и в рамках ликвидации последствий стихийного бедствия.

В обосновании позиции администрации Джубгского городского поселения представитель пояснил, что ФИО2 работал и выполнял работы по поручению администрации, Каких-либо повреждений набережной ФИО2 не было допущено. Русло реки производилось в связи с тем, что оно засорилось в районе автомобильного моста, в том числе и в резельтате наводнения, и при наличии ливневых дождей могло быть еще одно затопление. Договор на расчистку русла реки был заключен в апреле 2011 года, однако работы проведенные до заключения контракта также вошли в него.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства - набережной( берегозащитного сооружения), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью квм по адресу земельного участка - для строительства и эксплуатации молодежного развлекательного центра, принадлежащего ФИО1 на праве аренды от 07.06.2005 года. Постановлением администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 16.10.2010 г. был введен режим чрезвычайной ситуации на территории Джубгского городского поселения в целях организации проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, ликвидации последствий стихийного бедствия, во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 16.10.2010 г. №26 «О введении режима функционирования Туапсинского звена ТП РСЧС Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация». Согласно п.7.2 указанного постановления в случае необходимости администрация вправе привлекать местное население на расчистку завалов и других работ, не связанных с риском для жизни и здоровья. Как следует из показаний главы Джубгского городского поселения К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в реке в районе автомобильного моста в результате наводнения в ночь на 16 октября 2010 года образовался завал. Уровень воды в данном месте был свыше 2 метров, снесло ограждения, принадлежащее ФИО1, затоплен земельный участок, находящийся у него в аренде. Берегозащитные укрепления - гибионы были принесены водой под автомобильный мост. В связи с чем она обращалась в прокуратуру с заявлением о выяснении причин правильности установки гр.ФИО1 берегозащитного укрепления из гибионов, поскольку из-за них было сужено естественное русло реки. На расчистку указанного завала был привлечен гр-н ФИО2, который в ночное время добровольно по ее распоряжению производил расчистку речки и ручья. Впоследствии аварийно-спасательные работы были подразделены на неотложные спасательные работы и ликвидационные. В конце ноября 2010 года из-за сильных ливневых дождей уровень воды в реке вновь поднимался и вновь произошло частичное затопление. В конце ноября 2010 года она вновь обращалась к гр.ФИО2 для оказания помощи в расчистке русла ручья «безымянный» во избежании дальнейших затоплений, поскольку ливневые дожди на территории Туапсинского района не прекращались. Она присутствовала во время работ производимых ФИО2 в конце ноября 2010 г., заезд к руслу ручья был возможен только со стороны участка ФИО1, поскольку с другой стороны реки находится бетонная стена и дальше по течению проходит высоковольтный кабель. Берегоукрепление было разрушено частично и во время наводнения. В подтверждение своих слов К. представила фотографии, находящиеся у них в администрации Джубгского городского поселения, сделанные непосредственно после наводнения, из которых видно, что гибионы находятся в непосредственной близи от моста, что свидетельствует о том, что во время наводнения берегоукрепление было повреждено. Кроме того, К. пояснила, что в районе автомобильного моста во время наводнения погибли два человека и расчистка русла реки и ручья являлись неотложными мероприятиями в рамках чрезвычайной ситуации. Необходимость расчистки русла ручья была определена департаментом ГО МЧС.

Представителем ответчика в судебном заседании отрицался факт работ 29 ноября 2010 года, по расчистке русла реки и ручья в районе берегозащитного укрепления принадлежащего ФИО1, однако в судебном заседании указанный факт нашел свое подтверждение. Факт работы ФИО2 на указанном участке подтвердили свидетели, допрошенные судом : М., И., А., К. Факт причинения ущерба имуществу истца также нашел свое подтверждение. Согласно представленной истцом оценке ущерб установлен в рублей.

Вместе с тем суд считает, что разрушения берегозащитных укреплений произошло не только в ходе проведения аварийно-спасательных работ, но и во время наводнения, в ночь на 16 октября 2010 года. Об этом свидетельствуют фотографии представленные главой администрации Джубгского городского поселения, согласно которых металлические сетки, заполненные камнями - гибионы находится в непосредственной близости от автомобильного моста, что свидетельствует о том, что они были разрушены водой. Представитель ФИО1 не отрицал факт, что уровень воды во время наводнения на данном участке реки был высокий и у ФИО1 снесло ограждения земельного участка, то есть вода поднималась выше «набережной». Суд критически относится к заключению эксперта, о причинах «демонтажа» берегозащитного сооружения. Поскольку экспертом сделан вывод, что берегозащитные сооружения демонтированы с помощью строительной техники на гусеничном ходу, только на основании того, что им обнаружены следы гусеничной техники. Другого обоснования в заключении эксперта не указано. Вместе с тем, производство экспертизы было проведено в отсутствие ФИО2 и его представителя, а также в отсутствии представителя администрации Джубгского городского поселения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде разрушения берегозащитного укрепления.

Кроме того, суд не находит и противоправного поведения ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 ФИО2 работал на расчистке русла реки и ручья не по собственной инициативе, а по распоряжению главы администрации Джубгского городского поселения в рамках постановления администрации № 326 от 16.10.2010 года, с целью ликвидации последствий стихийного бедствия, наводнения, произошедшего в Туапсинском районе в ночь на 16 октября 2010 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные обстоятельства являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует противоправность действий, а также причинно-следственная связь. Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2010 года, вынесенного по заявлению представителя ФИО1, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167, и ст.330 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на разрушение берегоукрепления. Из материалов проверки известно, что ФИО2 проводил очистку русла реки по распоряжению администрации Джубгского городского поселения, в связи с тем, что в результате стихийного бедствия в данном русле имеется множество заторов, бревен, что способствует поднятию уровня воды. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 при должной предусмотрительности мог произвести чистку русла ручья и реки не причиняя вреда имуществу ФИО1 суд также считает необоснованными. Как следует из пояснений главы Джубгского городского поселения, иным путем расчистку русла ручья произвести не было возможности. И данные доводы представителя истца не опровергнуты.

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Указанные случаи предусмотрены нормами гражданского законодательства, и действия ФИО2, действовавшего по распоряжению администрации к данным случаям не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский районный суд.

П.П. Судьи.

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.