Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области об оспаривании решения номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, указав, что в соответствии с подп. 2, п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, истец имеет право на назначение пенсии в возрасте 55 лет. Для назначения досрочной пенсии Управлением Пенсионного фонда ему в льготный стаж не засчитано 16 лет 7 месяцев 29 дней, из которых: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......».

По Списку №2 пенсию в возрасте 55 лет устанавливают за работу до 01.01.1992 г. в должности «газосварщик», «электросварщик». С 01.01.1992 г. льготным назначением пенсии пользуются «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке». ФИО1 работал слесарем-сварщиком, сварщиком (искаженное от «электросварщик», «электрогазосварщик»). Решением аттестационной комиссии колхоза «.......» ему 10.06.1985 г. присвоена квалификация «газоэлектросварщик 3-го разряда», о чем выдано удостоверение номер обезличен . Колхоз «.......», крестьянское хозяйство «.......», в которых истец работал ликвидированы. Согласно справок архивного отдела должность ФИО1 указана как «слесарь-сварщик», «сварщик». В трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должность указана «газоэлектросварщик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность в крестьянском хозяйстве «.......» указана «газоэлектросварщик». ФИО1 выполнял работы по ручной дуговой электросварке, газосварке, резке металла, пайке металла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 55 лет, его страховой стаж составляет более 25 лет и с учетом исключенных периодов работы в тяжелых условиях труда, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Просит суд признать решение Управления пенсионного фонда в ....... районе от ДД.ММ.ГГГГ номер обезличен об отказе в установлении пенсии незаконным. Обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости по списку №2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......» и назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в тяжелых условиях труда сварщиком, выполнял работы по ручной дуговой электросварке, газосварке, резке металла, пайке металла. Его рабочий день был полным, во время страды у него был ненормированный рабочий день по 12-16 часов. Никакой другой работой он в спорные периоды не занимался, он был единственным в хозяйстве сварщиком, и работа по специальности у него была всегда, во все времена года. К настоящему времени организации, в которых он работал ликвидированы, при ликвидации данных предприятий, по неизвестной ему причине, документы необходимые для подтверждения его стажа на архивное хранение в Администрацию ....... района переданы не были, в архиве сохранились только ведомости по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат, на котором он работал, еще хранился на территории организации ООО «.......», но на территорию данной организации никого не допускают. Данная организация не является правоприемником организаций в которых он работал, поэтому какой-либо возможности узнать где находится в настоящее время сварочный аппарат которым он выполнял сварочные работы, а так же сфотографировать его, либо взять на него техническую документацию, для подтверждения вида сварки не представляется возможным. Из-за халатных действий бывших работников ликвидированных предприятий все документы по личному составу были утеряны. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. При рассмотрении документов предоставленных ФИО1 УПФ РФ было выявлено, что те периоды когда он работал в Колхозе «.......» и КХ « .......» по записям в трудовой книжке его должность звучит как газоэлектросварщик. При назначении пенсии они руководствуются списком от 22.08. 1956г. №1173, который применяется до 01.01.1992г., этот список такую должность не содержит. Этот список содержит такие должности как газосварщик и электросварщик. После 01.01.1992г. УПФ РФ применяет списки утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 за те периоды когда ФИО1 работал, правом назначении пенсии пользуются газосварщики, электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке и электросварщики ручной сварки. После 1991 г. записи в трудовой книжке ФИО1 со списками так же не сходятся. В тех случаях когда происходит расхождение УПФ РФ производит проверку для того, чтобы найти какие-либо документы, подтверждающие стаж работы. В данном случае мы обращались в архив, архив нам выдал справку о том, что в документах архивного фонда по колхозу «.......» ....... Волгоградской области, книги протоколов за ДД.ММ.ГГГГ сданы частично, в имеющихся ФИО1 не значиться. По К(Ф)Х «.......» книги протоколов на хранение в архив не поступали. Но сданы были расчетно –платежные ведомости, должность ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ записана как слесарь-сварщик, с ДД.ММ.ГГГГ сварщик, с ДД.ММ.ГГГГ СК-К, с ДД.ММ.ГГГГ сварщик. Рассмотрев всю совокупность представленных ФИО1 документов, УПФ РФ пришло к выводу о том, что ФИО1 не занимал должности, которые указаны в списках, используемых УПФ при назначении пенсии.. Если бы были документы сданы вы архив, или предприятия в которых работал ФИО1 были бы действующими, то для подтверждения трудового стажа было бы достаточно представить техническую документацию, о том, что на балансе предприятия стоял газосварочный аппарат и именно ручной сварки, документы о технологическом процессе, должностные инструкции и тому подобное. Однако работники ликвидированных предприятий, в которых работал ФИО1, документы на архивное хранение не передали, что не является виной ФИО1, но на основании представленных документов УПФ не может назначить ему досрочную пенсию по старости. Просит отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Ф.Т.А. в судебном заседании пояснил, что он работал механизатором вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «.......», в кх «.......», в ООО «.......». ФИО1 работал сварщиком и выполнял работы по дуговой ручной сварке, не автоматической. У ФИО1 был полный рабочий день, более того в страду ФИО1 работал по 12-16 часов в день, поскольку комбайны на которых они осуществляли уборку урожая, были изношенны и постоянно ломались. ФИО1 был единственным в колхозе сварщиком, его работа носила постоянный характер, не сезонный. В дополнительные отпуска ФИО1 не ходил, только в очередные, работу не прогуливал, так как является ответственным человеком. В ДД.ММ.ГГГГ после ликвидации предприятий они стали безработными, администрация ликвидированных предприятий не сочла нужным передать документацию на работников на архивное хранение. После ликвидации хозяйство пришло в запустение, местная детвора разбросала все документы, хранящиеся в здании ликвидированного предприятия, им с трудом удалось найти там и забрать свои трудовые книжки. Сварочный аппарат на котором работал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ликвидированного предприятия, в настоящее время там расположена сторонняя организация, допуск на которую посторонним запрещен.

Свидетель Д.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работал механизатором вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «.......», в кх «.......», в ООО «.......». ФИО1 работал сварщиком и выполнял работы по дуговой ручной сварке, не автоматической. У ФИО1 был полный рабочий день, в страду ФИО1 работал по 12-16 часов в день. Его работа была постоянной, не сезонной, другой работой ФИО1 не занимался. В дополнительный отпуск не уходил, работу не прогуливал. Сварочный аппарат, на котором работал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ликвидированной организации, где он находится в настоящее время, он не знает, возможно на территории ООО «.......», куда допуск посторонним людям запрещен.

Свидетель П.Л.С. в судебном заседании пояснила, что она является специалистом отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии УПФ в ....... районе. ФИО1 обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях. В подтверждение льготного стажа им была предоставлена трудовая книжка, из которой было видно, что в период работы в колхозе «.......» в трудовой книжке была дописка «газоэлектро» к должности «сварщик». Управлением были запрошены в Администрации ....... муниципального района архивные документы, из представленных справок, составленных на основании ведомостей о заработной плате, было видно, что должность ФИО1 указана «сварщик». Другие документы в архиве отсутствовали, поскольку ликвидированными организациями необходимые документы на архивное хранение не передавались. Поскольку должность «сварщик» не поименована ни в одном Списке, применяемым УПФ при назначении досрочной пенсии, ФИО1 не были представлены технические документы на сварочный аппарат, которые позволили бы определить вид сварки, ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При удовлетворении исковых требований у ФИО1 будет необходимый льготный стаж для назначения досрочной пенсии, страховой стаж ФИО1 составляет более 25 лет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

В соответствии с п. 9 Постановления N 25 Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (п. п. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

В п. 2 Методических рекомендаций по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 (утв. зам. управляющего ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области 20.04.2006), указано, что при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется (например, электросварщику ручной сварки, аккумуляторщику, газосварщику и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда более 12 лет 6 месяцев. Решением УПФ РФ в Новоаннинском районе номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии и не были включены в льготный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......». В обоснование было указано на то, что периоды работы в качестве «сварщика», «слесаря-сварщика», не подлежат зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как Списком №2 такие должности не предусмотрены.

Суд считает отказ УПФ РФ не законным, поскольку факт работы истца в спорные периоды в указанных должностях подтвержден записями в трудовой книжке /л.д. 7-9/, архивными справками /л.д. 9,10,11/. Ошибка работников кадров при заполнении наименования должности в трудовой книжке, не является основанием для отказа в досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании так же установлено, что в спорные периоды Мельников работал в колхозе ....... и в КХ «.......». Указанные организации были ликвидированы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 32,33/. Документы на хранение в архив колхоз «.......» передал частично, по крестьянскому хозяйству «.......» книги протоколов на хранение не поступали, что подтверждается справкой архивного отдела Администрации ....... района /л.д. 30/.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Свидетели Д.Е.В. и Ф.Т.А. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 на протяжении спорных периодов работал на дуговой ручной сварке, никакой другой работой не занимался, оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны. Свидетели в спорные периоды работали совместно с истцом, что подтверждается их трудовыми книжками /л.д. 12-13, 15-17/.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что недопустимо подтверждение льготного стажа свидетельскими показаниями, суд считает обоснованными, однако помимо свидетельских показаний льготный стаж ФИО1 подтверждается трудовой книжкой, в соответствии с которой в спорные периоды ФИО1 работал в должности «сварщика» и «газоэлектросварщика» /л.д. 7-8/. Согласно Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" п.6 - Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Постоянная занятость на работе в спорные периоды так же подтверждается архивными справками /л.д. 9,10,11/ и трудовой книжкой, откуда видно, что количество отработанных ФИО1 человекодней за год, превышает установленный минимум (графы 5 и 6).

Суд считает, что представленных доказательств достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ ручной сварки в спорный период.

Отсутствие документов по личному составу ликвидируемых предприятий, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Поскольку истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда, данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет стаж на работах с тяжелыми условиями труда и имеет требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии.

Суд так же считает необходимым обязать Пенсионный фонд по ....... району назначить ФИО1 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения истца с заявлением в Пенсионный фонд за назначением досрочной пенсии. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. №25 п. 23).

Истцом ходатайство о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ....... руб. не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.19, 39 Конституции РФ, ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ номер обезличен об отказе в установлении пенсии – незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ....... районе Волгоградской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сварщик колхоза «.......»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик колхоза «.......»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщик крестьянского хозяйства «.......» и назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 г.

Судья _______________ /Костянова С.Н./.