Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2017 по иску ФИО2 к Стойковичу Божидару, ООО «ГОЛЬФСТРИМ» об освобождении автомобиля от ареста, запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ** между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **. Также ** между ФИО7 и ФИО2 был составлен акт приема-передачи автомобиля, на основании которого была осуществлена фактическая передача автомобиля в собственность ФИО2 Согласно акта от **ФИО2 была уплачена сумма в размере 440000 руб. в счет оплаты приобретенного имущества. Обе стороны договора купли-продажи от ** выполнили свои обязательства в полном объеме. ФИО2 с момента приобретения автомобиля открыто владел и пользовался указанным имуществом как своим собственным, что может быть подтверждено соответствующими доказательствами. Из п. 2.2 заключенного между сторонами договора следует, что продавец дал гарантию покупателю, что передаваемое по настоящему договору имущество не заложено, не находится в споре, на обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО2 не смог поставить указанный автомобиль на регистрационный учет на собственное имя по причине запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по ... в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями от **, **, в рамках исполнительного производства № от **, возбужденного в отношении ФИО10 Взыскателем в рамках исполнительного производства, является ООО «ГОЛЬФСТРИМ». С момента приобретения спорного автомобиля ФИО2 открыто владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию. **ФИО2 было произведена оплата страховой премии (взноса) в размере 8 539,08 руб. для целей заключения с СПАО «РЕСО Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец просит освободить автомобиль Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от **, от **, вынесенными в рамках исполнительного производства № от **, возбужденного в отношении ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заедании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2. ФИО2 по настоящее время пользуется данным транспортным средством, несет расходы на содержание, которые подтверждены документами, предоставленными в суд. Сделка была заключена при действии нового федерального закона, со стороны ООО «Гольфстрим» не заявлено встречного искового заявления о признании сделок оспоримой или ничтожной. Получается право собственности возникло, сохраняющийся арест и запрет на регистрационные действия нарушают права ФИО2 как собственника. ФИО2 не мог перед сделкой подать запрос в ГИБДД, он бы не получил ответа, так как перед обращением в суд был подан адвокатский запрос, на который получили отказ. ФИО2 является надлежащим истцом. Считает, что удовлетворение требований истца, согласно постановлению пленума, не нарушит прав ООО «Гольфстрим». ФИО7 предоставлял отзыв. К нему приложен важный документ: копия акта передачи ПТС. Получается ** автомобиль был предметом залога в банке. ФИО7 внес денежные средства и по акту приема передач передал Стойковичу ПТС за исполнение его кредитных обязательств. По исполнительному производству не может подлежать аресту заложенное имущество. Значит, ареста на тот момент быть не могло. Это говорит о добросовестности ФИО7. Он видел, что ПТС было только в банке. Он забрал ПТС и уехал в Иркутск. На тот момент нельзя было поставить автомобиль на учет не по прописке, а ФИО7 был прописан в .... Для этого и была нужна доверенность, чтобы проехать на транспортном средстве через всю страну.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГОЛЬФСТРИМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, пояснила, что необходимо учитывать презумпцию, что участники гражданского оборота действуют добросовестно. Доводы о злоупотреблении правами голословные. Нет доказательств недействительности сделки. Нельзя согласиться с доводами ООО «Гольфстрим» о нарушении их прав. Не могли знать об аресте на сайте ГИБДД, потому что сайт не работал. Кроме того представлены доказательства того, что ФИО7 добросовестно осуществлял права собственника, он владел, пользовался транспортным средствам, автомобиль не скрывал. Гольфстрим не реализовывали прав взыскателя. У ФИО7 не было оснований усомниться, что транспортное средство объект гражданского оборота. Нет доказательств, обосновывающих отзывы ООО «Гольфстрим». Между Стойковичем и Маснавиемым был заключен договор. Транспортное средство по факту было передано. ФИО7 по безналу оплатил кредит Стойковича, а Стойкович передал Маснавиему автомобиль, выдав доверенность. Согласно данной доверенности ФИО7 имел возможность пользоваться транспортным средством. ФИО1 была приобретена в Москве, потом была транспортирована в Иркутск, почему он не поставил ее на учет сразу, не знает. Доказательств, что ФИО7 за регистрацией обращался, нет. Оплата была произведена безналичным путем. Видно, что аресты накладывались дважды.

В судебное заседание представители третьих лиц Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в судебном заседании в соответствии со ст.12 ГПК РФ равны и состязательны.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено судом, что ** между ФИО7 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **.

** между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **. Был составлен акт приема-передачи автомобиля, на основании которого была осуществлена фактическая передача автомобиля в собственность ФИО2

Однако, на государственный регистрационный учет указанный автомобиль истцом поставлен не был, по причине наличия запретов судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в отношении автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от **.

Согласно сведениям Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от **, возбужденного в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГОЛЬФСТРИМ», вынесены постановлениям от **, **, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **, зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 с **.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от **№ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств ), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** N 1001.
На момент заключения договора купли-продажи ** между ФИО7 и ФИО10 и договора купли-продажи ** между ФИО7 и ФИО2 автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **. в ... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от **, возбужденного в отношении ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ООО «ГОЛЬФСТРИМ», было вынесено постановление от **, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ** между ФИО7 и ФИО2 на транспортное средство), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО10 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, с учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не вправе был реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме в 2016 году.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи истца в силу положений ст.ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль только с **.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

При таких обстоятельствах должник по исполнительному производству был не вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, имущество не принадлежало ФИО2 Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО2, а также о добросовестности его действий не являются основанием для снятия запрета, установленного судебным приставом-исполнителем ** до смены собственника.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Сведения об аресте имущества размещены в реестре прав ГИБДД, доступны для проверки на официальном сайте ГИБДД для проверки любым лицом.

Истец, как приобретатель транспортного средства не проявил должной осмотрительности, до заключения договора купли-продажи с ФИО7 не обратился в ГИБДД о наличие запретов и арестов на транспортное средство.

В связи с чем, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Заключение договора купли-продажи, совершенное с нарушением запрета судебного пристава-исполнителя, не прекращает прав кредитора, обеспечивающиеся таким запретом.

Доводы представителя истца, что при приобретении транспортного средства он не мог проверить информацию о наличии обременений в отношении транспортного средства, так как официальный сайт ГИБДД на момент совершения сделки не работал – несостоятельны, поскольку истец не был лишен права обратиться в ГИБДД лично, что он и сделал, но только после того, как заключил договор купли-продажи.

Таким образом, не имеется правовых основания для снятия запрета, правомерно наложенного судебным приставом-исполнителем в период, когда собственником был именно должник по исполнительному производству. Иное нарушило бы баланс интересов заинтересованных лиц и лишило бы кредитора права обратить взыскание на арестованное имущество, предоставленного ст. 174.1 ГК РФ. Исполнительное производство в отношении ФИО3 до настоящего времени не завершено, в связи с чем оснований для освобождения транспортного средства из под ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Стойковичу Божидару, ООО «ГОЛЬФСТРИМ» об освобождении автомобиля марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: серия ... выдан **, от ареста и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от **, от **, в рамках исполнительного производства № от **, возбужденного в отношении Стойкович Божидара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова