Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГСК-51А о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ГСК-51А о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №-А в ГСК-51А, находящимся по адресу: <адрес>-Б.

Однако ГСК-51А, на котором расположен указанный объект недвижимости, препятствует в пользовании истцом своим гаражным боксом, а именно ворота гаражного бокса были сначала заварены со ссылкой на некое решение правления и ревизионной комиссии, а затем и вовсе срезаны.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд действия ГСК-51А признать незаконными, обязать устранить и не чинить впредь препятствия в пользовании и распоряжении истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом – гаражным боксом с подвалом №-А,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в лице представителя – председателя ГСК-51А ФИО4 в судебном заседании иск не признал согласно доводам, указанным в отзыве не иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса №-А в ГСК-51А, находящимся по адресу: <адрес>-Б, ГСК-51А.

Истец указал, что ГСК-51А, на котором расположен указанный объект недвижимости, препятствует в пользовании истцом его гаражным боксом, а именно ворота гаражного бокса были сначала заварены со ссылкой на некое решение правления и ревизионной комиссии, а затем и вовсе срезаны.

Данный факт подтверждается имеющимися в суд фотографиями ворот гаражного бокса, из которых следует, что сначала вход в гараж был заварен, а потом ворота в гараж были вообще сняты.

Ответчик в отзыве на иск сослался, что спорный гаражный бокс истцу в настоящее время уже не принадлежит, поскольку при реконструкции <адрес> в 2004-2007 годах истцом ФИО1 и ДСД «Центр» ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в центральном регионе РФ дорожного агентства», в лице директора ФИО5, был заключён договор № от 11.04.2007г., согласно которому, истец передал в собственность свой гаражный бокс в обмен на компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о передаче гаражного бокса. Гараж подлежал сносу. При этом, истец обязался больше не использовать гараж, и истец сам подал заявление об исключении его из членов ГСК. Вместе с тем, истец продолжает пользоваться данным гаражным боксом.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2020г. истец ФИО1 является собственником указанного гаражного бокса.

В силу положений ст.209 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Право собственности не может быть ограничено иначе как в случаях, предусмотренных законом или по решению суда.

В этой связи, принимая во внимание, что истец является собственником недвижимого имущества (гаражного бокса), право собственности которого зарегистрировано в Росреестре по <адрес>, то истец имеет право как собственник данного имущества на распоряжение и пользование им. В данном случае истцу препятствуют в пользовании своим недвижимым имуществом, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и признаёт действия ГСК-51А по чинению истцу препятствий в пользовании гаражным боксом незаконными, обязывает ответчика устранить и не чинить впредь препятствия в пользовании и распоряжении истцом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом – гаражным боксом с подвалом №-А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГСК-51А о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом – удовлетворить.

Признать действия ГСК-51А по чинению истцу ФИО1 в пользовании гаражным боксом незаконными, обязать ГСК-51А устранить и не чинить впредь препятствия в пользовании и распоряжении истцом ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности имуществом – гаражным боксом с подвалом №-А, расположенном по адресу: <адрес>-Б, ГСК-51А.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.