Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО5 и заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ были удовлетворены частично и признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 и непринятии мер к устранению выявленных нарушений в размещении опор освещения на проезжей части у здания по <адрес>.

Бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 причинили истцу морального вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с продолжительным бездействием начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, а также длительным нарушением прав истца на безопасное передвижение по дорогам <адрес> (такое нарушение права не устранено до настоящего времени), его необходимостью обращаться за помощью к юристам, продолжительными разбирательствами в суде.

Истцу для восстановления его прав и свобод, его представителем была оказана юридическая помощь, на условиях и в объеме, установленном в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи, истец оплатил <данные изъяты> рублей за предоставление интересов истца по заявлению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В силу п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи истец оплатил <данные изъяты> рублей за предоставление интересов истца по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов.

Поскольку заявление, поданное в порядке гл. 25 ГПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, было удовлетворено, истцу был причинен ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы па оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представить ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не установлении соответствия размещенным около здания по адресу: <адрес>, опор светового освещения требованиям нормативных актов – незаконным и необоснованным; бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не установлении виновных в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог – незаконным и необоснованным; бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в не привлечении виновных в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в установленной ответственности, бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в непринятии мер в соответствии со своими полномочиями для устранения выявленных нарушений, признании незаконным и необоснованным ответ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.

Вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1. Признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1 и непринятии мер к устранению выявленных нарушений в размещении опор освещения на проезжей части у здания по <адрес>.

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указано, что он получил нравственные страдания, в связи с продолжительным бездействием начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, а также длительным нарушением прав истца на безопасное передвижение по дорогам <адрес>.

Однако каких-либо доказательств причинения вреда в результате незаконных бездействий начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 истцом ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате бездействия начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, доказательства незаконности бездействия начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, как элементов условия наступления деликтной ответственности, ФИО1 суду не представлено.

Истец, полагая, что неправомерным бездействием должностным лицом ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако таких доказательств со стороны истца в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в процессе рассмотрения его жалобы в порядке гл. 25 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований истца о возмещении причиненного вреда (расходов на оплату услуг представителя) в связи с обращением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 25 ГПК РФ, на бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, интересы ФИО1 представлял ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а именно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 представителю ФИО5 за выполнение работы по представлению его интересов произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье Гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи истцу, разумным размером возмещения данных расходов в рассматриваемом случае является сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по предоставлению его интересов как истца по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении заявления, поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы поручителя, давать поручителю устные и письменные консультации, представлять суду доказательства (в том числе ходатайствовать об их истребовании, в случае необходимости), всяческими способами добиваться оговоренного сторонами результата. Стоимость услуг по договору определяется в суме <данные изъяты> руб. Стоимость должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленной в материалы дела акта приема-передачи от 12.10.2015г. от ФИО1ФИО5 приняты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Поэтому имеются основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов, связанных с оплатой ФИО1 услуг своего представителя ФИО5 по оказанию юридической помощи по представлению его интересов как истца по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и судебных расходов при рассмотрении заявления, поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий Прибыткова Н.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>