Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" об обязании возместить стоимость автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бурмистров Д. Н. обратилась в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки «LIFAN X50» VIN: № стоимостью 629 900 рублей, взыскании морального вреда, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрёл в ООО «Автодвор Уфа» автомобиль марки «LIFAN X50» VIN: № стоимостью 629 900 рублей.

В связи с выявленными в период эксплуатации недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требования к ООО «Лифан Моторс Рус» о возврате автомобиля в пятнадцати дневной срок согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ проведенной продавцом проверкой качества товара недостатки подтверждены. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил в установленные законом сроки.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «Лифан моторс Рус» возместить стоимость автомобиля в размере 629 900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и штраф по Закону о защите прав потребителя.

На судебное заседание истец Бурмистров Д.Н. е явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседание представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, а так же применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что требования истца подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" сдержит следующие определения:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» приводит перечень лиц ответственных за нарушение прав потребителей, а именно: изготовитель, импортёр, продавец, уполномоченная организация (индивидуальный предприниматель).

Соответственно ООО «Лифан Моторс Рус» является самостоятельным субъектом ответственности в рамках закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) - потребители вправе выдвигать к изготовителям в отношении технически сложных товаров требования согласно п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате стоимости товара при условии его возврата импортёру (изготовителю).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Бурмистровым Д..Н. и ООО «Автодвор Уфа" заключен договор купли – продажи автомобиля №№. По условиям которого продавец передал в собственность автомобиль марки «LIFAN X50» VIN: №, стоимостью 629 900 рублей (п. 2.1.2 Договора).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом был передан покупателю.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. автомобиль относится к технически сложным товарам.

ООО «АВТОДВОР УФА" Инн 0276927794, ОГРН: 1170280075151 согласно выписки из ЕГРЮЛ 05.11.2019г. ликвидировано - прекратило деятельность.

Спорный автомобиль приобретен истцом для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

Соответственно истцом заявлены требования, основанные на Законе «О защите прав потребителя».

ООО «Лифан Моторс Рус» в настоящее время является изготовителем автомобиля марки «LIFAN X50» - данный факт подтвердил представитель ответчика и не оспорен.

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации автомобиля, истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания (ТО), использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом изготовителем.

Истец не допускал эксплуатацию Автомобиля по бездорожью, считает, что не допустил нарушения условий эксплуатации, либо хранения автомобиля за весь период его использования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель заявил требования ООО «Лифан Моторс Рус» о возврате автомобиля в пятнадцати дневной срок с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ году претензия истца была получена ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус», требования истца оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ году согласно акту выполненных работ № ИОФ5893 выявлены недостатки, а именно:

- замена заднего правого датчика АБС;

- толщина ЛКП кузова автомобиля показывает разную толщину от 95 до 150 мкм. Так же в Акте истец указал, что заявленный дефект не устрпанен, остались шумы в ДВС, гудит коробка.

ДД.ММ.ГГГГ году был составлен продавцом акт проверки технического состояния автомобиля согласно которому:

- ЛКП матовость заднее левое крыло, заднее правое крыло;

- горит неисправность АБС;

- горит чек двигателя, после запуска автомобиля двигателя троит;

-скрип панели в районе щитка приборов;

- ДВС работает не стабильно, пропуски зажигания 2-го и 3-го цилиндра;

- требуется замена блока управления ДВС.

Определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле марки «LIFAN X50» VIN: № имеются следующие недостатки:

- неисправность блока управления двигателем;

- неисправность датчика скорости переднего правого колеса;

На кузове автомобиля имеются недостатки ЛКП.

Выявленные недостатки являются явными.

Выявленные дефекты блока управления двигателем и датчика АБС носят производственные характер.

Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что неисправность блока управления двигателем авто был им разобран - следов воздействия третьих лиц, влаги в блоке отсутствуют.

Датчика АБС экспертом распилен - следов воздействия третьих лиц, скачков большого напряжения не обнаружено.

Соответственно данные недостатки имеют производственный характер.

Участниками процесса данное экспертное заключение под сомнение не поставлено, выводы, изложенные экспертами не опровергнуты, иных ходатайств не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении экспертов ООО «Юстэк-консалтинг», заключение экспертов выполнено в соответствии с нормативными и методическими документами.

Выводы экспертов понятны и однозначны, не содержат формулировок, ставящих под сомнение их заключение.

С экспертов взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены.

Указанное заключение экспертов судом принимается как достоверное, допустимое и достаточное доказательство наличия в автомобиле производственных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в автомобиле истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в работу узлов и агрегатов истца, либо третьих лиц.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 28 декабря 2018 году пробег автомобиля составляет 10 418 км., на момент проведения экспертизы 2021 году пробег составляет 10 418 км. километров.

Суд оценивает данные обстоятельства и делает вывод о прекращении эксплуатации спорного автомобиля истцом.

Судом установлено, что истец в претензии от 21 июня 2018 года просил принять ответчика спорный автомобиль, также истец направлял в его адрес телеграмму.

Согласно пункта 7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» - доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для возврата их изготовителю, импортеру осуществляются силами изготовителя, импортера.

Согласно п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.) - обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Фактически ответчик уклонялся от получения автомобиля от истца.

При этом, согласно пункте 3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества, продавцу, изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе вернуть товар, но не обязан этого делать.

Данная норма является диспозитивной — оставляющие субъектам возможность усмотрения в выборе варианта поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению так как истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто наличие в автомобиле производственного недостатка и за защитой своего права истец обратился в течении пятнадцати дней со дня передачи автомобиля.

При этом, суд критически относиться к документам предоставленным ответчиком и доводам относительно не направления документов истцом в адрес ответчика:

- акт вскрытия конверта ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что в почтовом отправление истца отсутствует претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля «LIFAN X50» VIN: № о возврате стоимости автомобиля с приложениями;

- обзор вложения;

- претензия в почту РФ.

Представитель ответчика не смог предоставить доказательств и пояснить суду почему:

- конверт почтового отправления истца получен 04.07.18г. в среду рабочий день - акт вскрытия конверта составлен ДД.ММ.ГГГГ году - в пятницу по истечению двух дней с момента получения, без присутствия сотрудников почты.

Ответчик после вскрытия конверта истца не обращался в почтовое отделение для составления совместного акта о содержимом конверта.

Ответчик не предоставил в материалы дела видео, фото - фиксация открывания конверта истца и его содержимого.

Также ответчик не предоставил в материалы дела чек, подтверждающий направления претензии в почту РФ и ответ на данную претензию.

Согласно Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") - письмо с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются.

Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

Соответственно акт вскрытия конверта и обзора вложения составлены в нарушение Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") и не могут являться допустимыми доказательствами в рамках данного дела.

Также ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство, о пропуске истцом срока исковой давности и просит суд в связи с этим отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд считает данное заявление ответчика не обоснованным по следующим основанием.

ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрёл спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Лифан Моторс Рус» получил претензию истца о наличие производственных недостатков и возмещении его стоимости.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. г. Москва. № 43. от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) - срок, установленный п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - не является сроком исковой давности.

На требования покупателя, связанные с нарушением его прав (в т.ч. отказом или несвоевременным возвратом денег за бракованный товар), распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

При этом отсчет ведется с момента, когда продавцом допущено соответствующее нарушение – покупателю направлен официальный отказ либо истекли установленные законом 10 дней на рассмотрение претензии.

Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает специальные сроки исковой давности, отличные от тех, которые установлены в ГК РФ и иных отраслевых и специальных нормативно-правовых актах.

Требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств:

а) за товар ненадлежащего качества – три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ);

б) за услуги (работы) ненадлежащего качества, за исключением требований в отношении зданий и сооружений – один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ);

в) за услуги (работы) ненадлежащего качества в отношении зданий и сооружений – три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» процессуальный срок удовлетворения требований потребителя о возрасте стоимости товара составляет 10 дней.

Согласно п. 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва. № 43. от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом.

Соответственно данный срок должен включаться в срок исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Октябрьский районный суд РБ <адрес> регистрирует исковое заявление Бурмистрова Д.Н. к ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» ДЕЛО № (2-6102/2020) - судья ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ году Октябрьский районный суд РБ <адрес> в составе судьи ФИО7 исковое заявление Бурмистрова Д.Н. к ответчику ООО «Лифан Моторс Рус» дело № № (2-6102/2020) оставлено без рассмотрения в связи с двумя неявками истца в судебное заседание.

03.08.21г. судом зарегистрировано заявление истца об отмене определения суда и возобновления производства в рамках гражданского дела № (2-6102/2020) - данное заявление судом было удовлетворено по следующим основанием:

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА. РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва. № 43. от 29 сентября 2015 г. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, суд считает, что истцом подано исковое заявление в установленные законом сроки, в связи, с чем ходатайство ответчика относительно применения сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бурмистрова Д.Н. компенсации морального вреда в размере и штрафа.

Исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности суд считает подлежащими к взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

При определении размера взыскиваемого штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает доказанным факт нарушения, установленного законом добровольного порядка удовлетворения требования истца, что выразилось в игнорировании 10 дневного срока удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 260 000 рублей, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, сроков и суммы просрочки.

Учитывая положения п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывающей потребителя осуществить возврат некачественного товара импортёру в случае выдвижения требования о возврате его стоимости, суд обязывает истца в течении 10 дней по вступлении решения суда в законную силу вернуть ответчику спорный автомобиль.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 799 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Бурмистрова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" об обязании возместить стоимость автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Обязать ООО "Лифан Моторс Рус" возместить Бурмистрову Д. Н. стоимость автомобиля марки «LIFAN X50» VIN: №, в размере 629 900 (шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бурмистрова Д. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать Бурмистрова Д. Н. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль «LIFAN X50» ответчику ООО "Лифан Моторс Рус".

Взыскать с ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 месяца.

Судья подпись Шаймиев А.Х.