Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрименко ФИО6 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахрименко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к Автономной некоммерческой организации (далее по тексту – АНО) «Центр развития предпринимательства +» в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 61-62) просит взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченных по договору образовательных услуг денежных средств в размере 133746 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Ахрименко А.А.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в онлайн - мероприятии Концентрат от компании «Лайк Центр» (АНО «Центр развития предпринимательства +»), по завершении которого сотрудниками «Лайк Центра» было предложено купить обучающие курсы по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» за 169150 рублей.

Сотрудниками «Лайк центра» были в общих чертах определены условия участия в образовательной программе, доведена информация, что в случае, если обучение не приведет бизнес к результатам, возможен полный возврат стоимости за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела указанный курс по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», оплатив за обучение 169150 рублей, прошла 9 обучающих вебинаров. При этом, ответчиком не было предоставлено документов для детального ознакомления с условиями предоставления образовательных услуг, не было подписано ни одного документа.

Вебинары проходили 1 раз в неделю, и проходить их можно было в течение 2 лет неограниченное количество раз. Сама программа при ее продаже презентовалась истцу ответчиком, как двухгодичная программа обучения. При оплате услуг оферта истцу для ознакомления не предоставлялась, об условиях оферты Ахрименко А.А. стало известно после направления истцом запроса о её предоставлении.

Кроме вебинаров в курс входило 6 модулей по 6 уроков в каждом. Ахрименко А.А. данные уроки не проходила, поскольку результат от пройденных вебинаров не получила и приняла решение отказаться от дальнейшего получения услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АНО «Центр развития предпринимательства +» претензию об отказе от услуги и возврате денежных средств, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении просьбы Ахрименко А.А. и предложил продолжить обучение.

Полагает, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возврат части оплаченных по договору услуг за вычетом фактически понесенных АНО «Центр развития предпринимательства +» расходов.

При условии проведения вебинаров 1 раз в неделю за 42 дня должно пройти 7 вебинаров и 36 уроков (6 модулей по 6 уроков каждый), всего 43 занятия (36 + 7), в связи с чем стоимость 1 урока /вебинара составляет 3933 рубля 72 копейки. Поскольку истец приняла участие в 9 вебинарах, в её пользу подлежат возврату денежные средства в сумме 133746 рублей 50 копеек (43-9 =34; 3933 рубля 72 копейки х 34 = 133746 рублей 50 копеек).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который на основании ст. 15 Закона о Защите прав потребителей подлежит возмещению АНО «Центр развития предпринимательства +».

Поскольку требования Ахрименко А.А., как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец Ахрименко А.А., её представитель Пешкова Н.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте.

С учетом возражений ответчика просили учесть их необоснованность. Обращали внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила полный курс обучения. По информации, представленной на тот момент на сайте обучающей организации, данный курс стартовал ДД.ММ.ГГГГ и был рассчитан на 2 года. При оплате курса «Скорость Клуб» в подарок предоставляется курс «Сотка с Аязом». Другой информации сайт не содержал. Публичную оферту в текстовом варианте ответчик направил в адрес истца только после получения претензии об отказе от услуг и возврате денежных средств в марте 2022 года. Обучение должно было проходить в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (п. 2.3. оферты). График проведения занятий должен был направляться через мессенжер Telegram -Канал Скорости (номер потока), а также через чат-бота в Telegram Скорости (название потока). В возражениях АНО «Центр развития предпринимательства +» указывает о размещении на обучающем ресурсе блоков обучения по двум группам начиная, с Сотки 7 – ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивая Соткой 18 – ДД.ММ.ГГГГ (курс спецпредложения). По группе обучения Скорость (которая и являлась предметом образовательной услуги) добавление на ресурсе произошло только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 29 дней после оплаты услуги и начала обучения). Добавление третьего блока по курсу Скорость произошло ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик противоречит условиям самим же представленной оферты (т. 2.5) и подтверждает установленный изначально срок проведения обучения в 2 года. Однако Ахрименко А.А. уже ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об отказе от услуги. Ответчик в возражениях по сути спора подтверждает, что сертификат по окончании курса, указанного в оферте «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», Ахрименко А.А. не выдавался, на электронную почту не направлялся. Вместо этого истцу были направлены сертификаты по программе «Сотка с Аязом», которые не являлись предметом договора, кроме того, Ахрименко А.А. их не получала и об их существовании не знала. Доказательств направления сертификатов по электронной почте ответчиком не представлено. Утверждая, что курс «Сотка с Аязом» является одним из блоков программы обучения, АНО «Центр развития предпринимательства +» в одностороннем порядке изменяет предмет оферты, что противоречит нормам ст. 310 ГК РФ. Просили учесть несостоятельность доводов ответчика о том, что спорные правоотношения Законом о защите прав потребителей не регулируются. На дату внесения оплаты по договору Ахрименко А.А. индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) не являлась. Контррасчета или несогласия с расчетами, произведенными истцом, ответчиком не представлено. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора (п. 5.5) применению не подлежит.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие не является.

По сути спора в возражениях на иск (л.д. 77-81) представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, уменьшить заявленные ко взысканию компенсацию морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности, неустойку (штраф) уменьшить по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений по спору просит учесть, что при заключении договора Ахрименко А.А. ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями договора оказания образовательных услуг по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», учебный план которой состоит из занятий «Сотка» (6-и недельный интенсив для начинающих предпринимателей) и «Скорость» (6-и недельный интенсив для действующих предпринимателей), подтвердив, что она как сторона договора согласна с условиями его заключения.

Со стороны АНО «Центр развития предпринимательства +» обязательства по договору были исполнены в полном объеме получением доступа Ахрименко А.А. к личному кабинету на образовательной программе ответчика. По данным автоматизированной образовательной системы ответчика истец воспользовалась указанным доступом и имела открытие группы по двум группам. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги АНО «Центр развития предпринимательства +» оказаны Ахрименко А.А. в полном объеме. То обстоятельство, что в самом сертификате указано на обучение по программе «Сотка с Аязом», в не «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», не свидетельствует о том, что представленный сертификат не может быть соотнесен с условиями заключенного сторонами договора. Применительно к спорным правоотношениям истец имел право отказаться от услуги только до окончания установленного договором срока обучения (до момента получения сертификата) и потребовать возврата денежных средств за оставшийся период за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, складывающихся из стоимости образовательных услуг.

Согласно п. 2.5 договора длительность программы обучения составляет 42 дня (72 академических часа), начало обучения на курсе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» - ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 5.5 договора о возможности возврата оплаченных денежных средств в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия.

Поскольку АНО «Центр развития предпринимательства +» истцу оказаны образовательные услуги в полном объеме, требование о возврате денежных средств является необоснованным, при обращении в суд с настоящим иском Ахрименко А.А. злоупотребляет предоставленными ей правами.

Закон о защите прав потребителей не регулирует спорные правоотношения, поскольку из буквального содержания предмета договора сторон следует, что услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности Ахрименко А.А., прохождение истцом обучения обусловлено желанием увеличить доходность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять субъектный состав участников того или иного правоотношения, то, для каких нужд заключен договор, а также наличие иных специальных законов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахрименко А.А. и АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания образовательных услуг посредством акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://likeceritre.ru/speed (л.д. 112-118).

П. 3.6 договора предусмотрено, что он считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец оплатила стоимость обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» в размере 169150 рублей; длительность программы обучения должна была составить 45 дней, 112 академических часов; график занятий должен быть направлен заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram – Канал Скорости (номер потока), а также через чат- бота в Telegram Скорость (название потока) (п. 2.5 договора).

Указанное обстоятельство подтверждается условиями публичной оферты (л.д. 112-117), платежными поручениями (л.д. 63,64).

В силу п.п. 3.1, 3.6 договора заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта, и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.7 договора участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику (слушателю) предоставляются материалы для самостоятельной работы. По итогам оказания образовательных услуг исполнителем заказчику (слушателю) выдается сертификат о прохождении обучения в электронном виде. Факт выдачи сертификата подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в объеме и принятыми заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от обучения, указывая, что после прохождения 3 потоков по обучению продажам она потратила почти все свои сбережения и не добилась никакого результата, ей не подходит информация с курса и формат обучения, для Ахрименко А.А. более подходящей является индивидуальная, размеренная и точечная информация (л.д. 15).

Таким образом, истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, соответственно, договор оказания образовательных услуг заключенный между сторонами, считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное уведомление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ (л.д. 16) об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку услуга была предоставлена, дата окончания гарантии – ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов (л.д. 16).

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об образовании) досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании предусматривает отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 5.5. договора образовательных услуг (публичной оферты) заказчик вправе в любое время отказаться от обучения. При этом размер подлежащей возврату суммы зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается.

Несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора 14-дневным сроком (п. 5.5.), суд, находя данное условие ничтожным, не учитывает его при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требования Ахрименко А.А. о взыскании с ответчика в пользу истца той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты ответчика по договору оказания платных образовательных услуг до отказа Ахрименко А.А. от его исполнения.

Истец указывает, что при обучении она прошла 9 вебинаров, кроме вебинаров в курс входило 6 модулей по 6 уроков в каждом. Ахрименко А.А. данные уроки не проходила, поскольку результат от пройденных вебинаров не получила и приняла решение отказаться от дальнейшего получения услуги.

Согласно информации, имеющейся на цифровом носителе, которая соответствует информации об обучении истца, представленной Ахрименко А.А. (л.д. 69-75), программа обучения предусматривала 6 модулей (Модуль 0 - подготовительный по программе: Законы реальной жизни; Деньги на самом видном месте; Воронка продаж; Оцифровка бизнеса P L; Мышление и страхи; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 1 по программе: Лучшие инструменты для бизнеса: Постановка цели, декомпозиция, отчеты; Поиск ассистента; Поиск конкурентов; Система управления; Менеджмент; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 2 по программе: Как при помощи одной цифры увеличить прибыль в 5 раз: Unit-экономика; Факторный анализ; Гипотезы; Мышление и энергия; Законы реальной жизни; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 3 по программе: Корпорация гениев: Увеличение трафика; Найм таргетолога; Найм менеджера по продажам; Продажи; Работа над мышлением; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 4 по программе: Бизнес-процессы: Карта бизнес-процессов; Поиск проблемных / «узких мест»; Найм проджекта и управленце; Инструменты продаж; Медитация и работа с мышлением; вебинар «Вопрос-ответ»; Модуль 5 по программе: Бизнес-планирование: План развития на 2 месяца; Регулярный менеджмент; Бизнес-процессы для постоянного роста; ССП (Система сбалансированных показателей); Медитация и работа с мышлением; вебинар «Вопрос-ответ».

Учитывая доводы истца о посещении ею 9 занятий из 36 (по 6 в каждом модуле), включая вебинары, суд приходит к выводу об обоснованности в части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за те занятия, по которым обучение ею не было пройдено, в сумме 126862 рубля 74 копейки (169160 рублей : 36 = 4698 рублей 62 копейки – стоимость 1 занятия; 27 (количество занятий, которые Ахрименко А.А. не посещала) х 4698 рублей 62 копейки = 126862 рубля 74 копейки).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить расчет фактически понесенных расходов по договору образовательных услуг, заключенному с Ахрименко А.А., между тем, таковой не был представлен, каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано, контррасчета не представлено, в связи с чем суд исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, АНО «Центр развития предпринимательства +» по программе «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчиком не доказано.

Согласно представленным сертификатам (л.д. 121-130) Ахрименко А.А. прошла обучение по иной программе – «Сотка с Аязом: знания, помогающие заработать первые 100000 рублей».

Поскольку право отказаться от договора предусмотрено ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены расходы, связанные с оказанием услуг истцу и ее отказом от договора в большей сумме, с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу Ахрименко А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 126862 рубля 74 копейки.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что по условиям договора истцу должны были быть оказаны услуги, которые направлены на развитие предпринимательской деятельности Ахрименко А.А., прохождение истцом обучения обусловлено желанием увеличить доходность при осуществлении предпринимательской деятельности, а потому спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребимтелей.

Данный довод судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор оказания образовательных услуг заключен с Ахрименко А.А., как с физическим лицом, на дату акцептирования истцом оферты ответчика – ДД.ММ.ГГГГ -Ахрименко А.А. в качестве ИП не была зарегистрирована - согласно выписке из единого государственного реестра истец зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного в результате нарушения прав Ахрименко А.А., как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований в течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ, с АНО «Центр развития предпринимательства +» в пользу Ахрименко А.А. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Ахрименко А.А. переживала негативные эмоции в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с АНО «Центр развития предпринимательства +» надлежит взыскать штраф в пользу Ахрименко А.А. в сумме 64931 рубль 37 копеек ((126862 рубля 74 копейки + 3000 рублей) : 2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии с ходатайством ответчика суд не усматривает, данное ходатайство отклоняет.

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны Ахрименко А.А., обратившейся в суд с настоящим иском при нарушении ответчиком её прав как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 9703005016) в пользу Ахрименко ФИО7 (паспорт №) денежные средства в сумме 126862 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 64931 рубль 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова