Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «...» о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с сохранением условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ..., о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 59 999,98 р., о признании записи в трудовой книжке об увольнении датой ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что работала в ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» рассчитало ФИО1 размер заработной платы, но трудовую книжку отказалось выдавать, сославшись на отсутствие оплат в бюджет РФ налогов и взносов за истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, желая отозвать свое заявление в соответствие со ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) уведомила в устной форме директора ООО «...» и предоставила отзыв на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался принять отзыв на заявление об увольнении, и ограничил доступ истца к администрации ООО «...».

Истец указывает, что увольнение является неправомерным по причине того, что в течение четырнадцати календарных дней с момента подачи заявления об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Трудовую книжку и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила, что ответчик оплатил вынужденный прогул за задержку выдачи трудовой книжки.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части признания записи об увольнении незаконной, признании правильной запись в трудовой книжке истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворения остальных требований представители ответчика просили отказать в полном объеме, представили письменный отзыв (л.д. 30-31).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 в части восстановления на работе в прежней должности не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 6-9) ФИО1 была принят на работу в ООО «...» на должность юриста с должностным окладом 20 000 р.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д. 12) ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Трудовая книжка была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованием истца о признании недействительной записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поэтому требование истца о признании недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из представленных документов и объяснений следует, что в качестве оснований к изданию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ... явилось заявление сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы суд приходит к выводу, что соглашением сторон дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ была согласована сторонами, поэтому срок предупреждения об увольнении не начинался, соответственно, у ФИО1 не возникло право на отзыв своего заявления об увольнении. К тому же истец поясняла, что с таким соответствующим письменным заявлением она не обращалась, а свое волеизъявление на продолжение трудовых отношений выразила устно. Однако по смыслу ст. 80 ТК РФ такое заявление работника об отзыве заявления об увольнении должно быть исключительно в письменном виде. Поэтому показания свидетеля ФИО4 правового значения не имеют, так как не являются относимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности в ООО «...», в связи с чем требование о взыскании вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «...» о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин