Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АРХБУМ» к Лобанову В. Геннадиевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АРХБУМ» обратилось в суд с исковым требованием к Лобанову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, в размере 3 975 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в организации по срочному трудовому договору с <Дата> водителем автомобиля, работу выполнял вахтовым методом в .... В столовой ООО «Карпогорылес» было организовано питание работников АО «АРХБУМ», оплата производилась в безналичном порядке через ведомость с удержанием из заработной платы. За работником числится задолженность в заявленном размере, при увольнении денежные средства не были удержаны, что является прямым ущербом организации.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчикам, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца Барган С.И. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что каких – либо соглашений с работником об оплате питания не заключалось, иных документов, подтверждающих обоснованность требований, нет.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов гражданского дела следует, что Лобанов В.Г. работал с <Дата> по <Дата> в АО «АРХБУМ». Работа осуществлялась по графику, вахтовым методом.

В соответствии с положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, т.к. это прерогатива законодателя.

Вместе с тем в силу ст. ст. 8, 9 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, если труд работника организуется вне места нахождения работодателя и выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то в такой ситуации работа имеет признаки вахтового метода, в связи с чем, вопросы организации питания должны быть урегулированы, согласован порядок возмещения. Пунктом 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, предусмотрено предоставление работодателем трехразового питания для своих работников. Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяется в части, не противоречащей ТК РФ.

В материалы дела представлены ведомость на питание работников, счет – фактура с ООО «Карпогорылес» о покупке товаров в розницу. Суд полагает, что указанные документы не подтверждают, что организации действиями работника был причинен ущерб, что между организациями заключено соглашение о питании работников, и что в силу указанных документов работники приняли обязательство о компенсации затрат на питание работодателю.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками определить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проведения проверки, для проведения которой работодатель наделен правом создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за организацию питания работника.

Кроме того, при исчислении налога на прибыль общество вправе включить эти затраты в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в соответствии с подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а объект обложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает.

Разрешая спор, суд применяет к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение возникновения материального ущерба в результате противоправного поведения ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АРХБУМ» к Лобанову В. Геннадиевичу о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина