Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-консультантом в торговый отдел «Гольфстрим» в ТЦ «Пассаж» по адресу .... «Б». С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 166 425 руб. В соответствие с ч. 1 ст.247 ТК РФ была создана комиссия для установления причин нарушений, выявленных при инвентаризации. Согласно выводу комиссии и результатами служебного расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), недостача образовалась в результате виновных действий ответчика ФИО2, что подтверждается также отчетом по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, показаниями второго продавца ФИО3 ФИО2 и ФИО4 работали вдвоем. Размер причиненного ущерба составил 125675 руб. По соглашению с ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 должны были возместить ущерб в размере 30 000 руб. каждая, на что обе согласились. В дальнейшем при увольнении ФИО2 отказалась возмещать причиненный ущерб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении ее обязанности по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик не возместила. Ссылаясь на положения ст. 238, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31 100 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с выявленной в ходе инвентаризации недостачей не согласна, не согласна также с увольнением, обращалась в прокуратуру. Перед принятием на работу инвентаризация не проводилась. Отдел в котором работала в торговом центре не закрывался. Во время инвентаризации товар вывозился из торговой точки. Результаты инвентаризации долгое время были не известны. Несезонный товар вывозили из отдела в офис и там считали. В момент инвентаризации продолжали работать. Всего работало 4 человека, иногда работали вдвоем.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом участия в судебном заседании представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации различает два вида договоров о полной материальной ответственности работника - индивидуальной и коллективной (бригадной).

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на должность продавца-консультанта к ИП ФИО1, находящийся по адресу ..... Место работы работника является торговый отдел «Гольфстрим», находящийся в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу ....Б.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу продавцом-консультантом ИП ФИО1

По условиям трудового договора, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ, если с ним заключен договор о полной материальной (коллективной или индивидуальной) ответственности, который является дополнением к настоящему Договору (п. 5.4).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан осуществлять прием товара, производить полную предпродажную подготовку товара (распаковку, осмотр внешнего вида, проверку наименования, количества, комплектности, цены, соответствия маркировки); сообщать руководителю о случаях обнаружения товара, несоответствующих требованиям предпродажной подготовки; размещать и выкладывать товары по группам, видам с учетом товарного соседства; оказывать покупателям помощь в выборе товара; выполнять операции на ККМ и банковском терминале; соблюдать правила ведения кассовых операций: операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих сохранность, составлять кассовые документы и отчетность; участвовать в инвентаризации отдела.

В договоре о полной материальной ответственности продавца-кассира от 04.07.2018 указано, что работник, занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже товара, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) переданных ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности репных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей (п.1).

В п. 3 договора о полной материальной ответственности указано, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2.

В соответствии с указанным перечнем к таким работникам относятся: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

К работам, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

При этом как следует из пояснений ответчика, работа в отделе осуществлялась как одним продавцом, так и совместно с иными продавцами, то есть усматривается коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как следует из перечня работ утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Приказом ИП ФИО1 №а от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность работников торгового отдела «Гольфстрим» в ТЦ «Пассаж», выполняющих работы по приему, хранению и отпуску готовой продукции. В приложении № указан состав коллектива работников торгового отдела, в который входят ФИО6 – администратор, руководитель коллектива торгового отдела и ФИО2

В силу ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из представленного договора не усматривается коллективная (бригадная) материальная ответственность, поскольку кроме ответчика ФИО2 в договоре не указаны иные лица, входившие в состав коллектива (бригады) работников, в связи с чем работодателем не соблюдены правила заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности установленные в ст. 245 ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 21.01.2019 № 2 назначено проведение инвентаризации имущества в торговом отделе «Гольфстрим» в ТУ «Пассаж», председателем комиссии назначена руководитель ИП ФИО1, члены комиссии бухгалтер ФИО7, бухгалтер ТМЦ ФИО8, бухгалтер ТМЦ ФИО9, Бухгалтер ТМЦ ФИО10, продавец-консультант ФИО2, продавец-консультант ФИО3, продавец-консультант ФИО11, продавец-консультант ФИО12 Инвентаризации подлежит имущество хранящееся в торговом отделе «Гольфстрим» в ТЦ «Пассаж», к инвентаризации приступить 21.01.2019, окончить 23.01.2019.

С указанным приказом все члены комиссии ознакомлены кроме бухгалтера ТМЦ ФИО9

21.01.2019 администратором ФИО11 составлена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации в торговом отделе (ТЦ «Пассаж») все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность приняты на учет, а выбывшие списаны в расход.

Согласно инвентаризационной описи № G-91 оприходование товаров сумма составила 40750 руб., то есть излишки, из описи № G-6 от 23.01.2019 списание товаров сумма составила 166425 руб. – недостача.

С указанными описями ознакомлены продавцы ФИО13, ФИО2, что также свидетельствует о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости от 23.01.2019, с которой также ознакомлены ФИО3 и ФИО2, указаны наименование товара, код, количество, сумма излишек и недостача в размере 166425 руб.

23.01.2019 составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно которому установлено, что при проведении инвентаризации материальных ценностей в ТЦ «Пассаж» были выявлены излишки основных средств в размере 40750 руб. и недостача в размере 166425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской инспектора отдела кадров Локтевой Л.А. доведено до сведения, что в результате проведенной инвентаризации образована недостача, продавцом-кассиром работает ФИО2

В соответствие с ч. 1 ст.247 ТК РФ 15.04.2019 была создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО14 (управляющая розничной сетью), секретаря Локтевой Л.А. (инспектор отдела кадров), членов комиссии ФИО7(главный бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер ТМЦ), для установления причин нарушений, выявленных при инвентаризации в срок до 24.04.2019.

В объяснительной ФИО2 пояснила, что не согласна с предложением выплатить работодателю недостачу в размере 30000 руб., так как денежные средства не брала, в магазине работает спустя 2 месяца после очередной инвентаризации.

Согласно заключению по материалам проверки о совершении виновных действий ФИО2 от 24.04.2019, установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика ФИО2

24.04.2019 ФИО2 написала заявление об увольнении со собственному желанию.

Приказом от 24.04.2019 ФИО2 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.6.п.7 ст. 81 ТК РФ). С ФИО2 удержана денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 9 месяцев в размере 6 065 руб. в счет погашения суммы выявленной недостачи.

Из пояснений свидетеля ФИО11 установлено, что работала с ответчиком 3 месяца в 2019. Пояснила, что товар хранился в мешках, перевозился без пломб, инвентаризацию проводили в магазине в присутствии покупателей.

Из пояснений свидетеля ФИО12 установлено, что работала в ТЦ «Огни», затем была переведена в ТД «Пассаж», чтобы помочь с инвентаризацией. Отдел не закрывался, ворота не работали. Пояснила, что товар хранился в мешках, перевозился без пломб, мешки не пересчитывались.

Из пояснений ответчика следует, что она обращалась в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула, государственную инспекцию труда. Инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства ТП ФИО1, оснований для применения мер инспекторского реагирования не выявлено, поскольку ответчик обратился за защитой трудовых прав в суд.

Заявляя настоящие требования, истец в обоснование иска ссылается на результаты проведенной инвентаризации, выявившей недостачу, наличие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, и установленную расследованием комиссии вину ответчика в недостаче.

Приказом о проведении инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1 (руководитель), ФИО7 (бухгалтер), ФИО8 (бухгалтер ТМЦ), ФИО9 (бухгалтер ТМЦ), ФИО15 (бухгалтер ТМЦ), ФИО2 (продавец-консультант), ФИО3 (продавец-консультант), ФИО11 (продавец-консультант), ФИО12 (продавец-консультант).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011г.№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежат работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 №34н, и в п.1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

В частности, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка проведения при смене материально-ответственных лиц, а именно, при приеме на работу продавца в обязательном порядке инвентаризация не проводилась, следовательно, доказательств вверения коллективу по инвентаризационным ведомостям, а также и поступавших на протяжении всего времени действия договора товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

Из представленных же стороной истца документов невозможно достоверно установить, какой товар и в каком количестве был передан ответчику при приеме ФИО16 на работу, его количество по данным учета и фактически находящееся в наличии с выведением остатков, из которых возможно было бы определить сумму недостачи.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Согласно пункту 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В Состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом достоверно установлено, что в состав комиссии для проведения ревизии были включены материально ответственные лица, что противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально ответственные лица являются проверяемыми и не могут быть проверяющими.

Пунктом 2.10 Методических указаний установлено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Представленная расписка от ФИО11 от 21.01.2019 судом не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств в подтверждение работы ФИО11 продавцом консультантом в торговом отделе, в котором проводилась инвентаризация, а также, что данное лицо является материально ответственным лицом.

Из инвентаризационной описи невозможно определить в отношении какого периода времени движения материальных ценностей проводилась ревизия – являлся ли это товар, который был вверен непосредственно ответчику с момента принятия на работу или в отношении и иного товара.

Таким образом, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиком не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба и вины в его причинении работником.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации торговый отдел закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товаров не осуществлялся.

При этом как следует из пояснений ответчика, а также свидетелей во время проведения инвентаризации часть товара вывозилась из торговой точки в офис для подсчета, что является также нарушением установленных норм в Методических указаний.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные инвентаризации, проведенной при приеме ответчика на работу, данные бухгалтерского учета, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных не представляется возможным. Более того в связи с тем, что в состав членов комиссии были включены материально-ответственные лица, суд признает результаты инвентаризации недействительными.

Проведение в отношении ответчика психофизиологического исследования, а также показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является полиграфологом и в результате исследования установлено, что ответчик брала товар, за который рассчитывалась позднее, продавала товар в рассрочку, судом не принимается во внимание с учетом наличия нарушений при проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства противоправности поведения ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, отвечающие требованиям допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом суду не представлены.

С учетом того, что инвентаризация проходила с нарушением требований законодательства, истцом не установлены конкретные причины ее возникновения, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, достоверно утверждать о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика ФИО2 невозможно.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1к ФИО2о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Верно: