Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании премии, единовременного пособия при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», мотивировав требования тем, что с 27.03.2003 по 27.05.2020 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с сентября 2018 года- в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отдела № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

27.04.2020 истец подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию. Однако приказом № л/с от 27.05.2020 был уволен по п.9 части 3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выплатой только денежной компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи в размере одного месячного оклада денежного содержания, с лишением выплаты единовременного пособия за выслугу лет в размере 7 окладов денежного содержания и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в мае 2020г.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца ГУ МВД России по краю по факту регистрационных действий автомобиля Nissan хTreil с трещиной переднего ветрового стекла, использованного впоследствии в преступной деятельности. Согласно заключению, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: сообщил ФИО5 не соответствующую действительности информацию о невозможности совершения регистрационных действий, создав видимость посредничества между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и должностными лицами, проводящими регистрационные действия, при совершении регистрационных действий и допуске указанного транспортного средства к эксплуатации из личной заинтересованности и вопреки интересам службы, с целью получения денежных средств за мнимое посредничество 26.01.2020, за которое 27.01.2020 согласился принять от ФИО5 денежные средства, определив способ их передачи- путем перечисления на банковскую карту, принял денежные средства от ФИО8, перечисленные им по просьбе ФИО5, мер к установлению причин перечисления денежных средств и их возврату не принял, создав своими действиями ложное убеждение в том, что сотрудник органов внутренних дел может оказывать содействие в нарушении гражданами установленного законом порядка допуска транспортного средства к эксплуатации с неисправностью, при которой эксплуатация такого автомобиля запрещена.

С заключением служебной проверки и с приказом об увольнении истец не согласен, считает их незаконными. Он не совершал действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел и дающие возможность усомниться в его честности и верности интересам службы.

За 20,5 лет службы в органах внутренних дел истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно поощрялся различными видами поощрений.

Вывод о недостоверности информации, запрещающей допуск к эксплуатации автомобиля с трещиной на ветровом стекле, изложенный в заключении служебной проверки и представлении к увольнению, не соответствует п.4.7 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п.4.2.7 ГОСТ Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», на положениях которых основана процедура техосмотра. Согласно указанным нормативным положениям, «наличие трещин на ветровых стеклах в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается». Именно эту информацию истец сообщил ранее знакомому ему ФИО5, когда он обратился к истцу за консультацией по возможности совершения регистрационных действий с автомобилем, имеющим неисправность в виде трещин лобового стекла. А так же сообщил ему, что технический осмотр находится в компетенции другого сотрудника, который и будет принимать решение о допуске автомобиля к эксплуатации. При этом истец не создавал видимости совершения посреднических действий и не совершал посреднических действий между сотрудниками МРЭО и ФИО5 с целью получения денежных средств от ФИО5 и не просил сотрудников помочь в регистрационных действиях. Не просил и не давал понять ФИО5 о денежном вознаграждении за консультацию, не соглашался принять от него деньги, не определял способ передачи денег через сберкарту.

С ФИО7 и ФИО8 истец не знаком, ФИО9 о них не рассказывал, истец с ними не разговаривал, поэтому не мог создать в их сознании ложного убеждения в том, что сотрудник органов внутренних дел может оказать содействие в нарушении гражданами установленного законом порядка допуска транспортного средства к эксплуатации.

По этой причине не мог предположить, что поступивший на его карту денежный перевод перечислен ФИО8 по просьбе ФИО5

За период с 20.01.2020 по 27.01.2020 на его сберкарту поступали различные денежные переводы от разных личных знакомых, не связанные со служебной деятельностью, поэтому он даже не мог связать поступивший среди прочих перевод в сумме 1500 руб. с консультацией ФИО5 Мер к установлению причин перечисления денежных средств и их возврату он предпринять не мог в связи с банковской тайной.

Считает, что ФИО5, ФИО7 и ФИО8 оговаривают его с целью облегчить свою участь за совершенные преступления на автомобиле Nissan хTreil.

Просит признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.05.2020 по результатам служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ № л/с от 27.05.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы по п.9 части 3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»; изменить основание увольнения на увольнение по ч.1 ст.84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»- по инициативе сотрудника; взыскать в свою пользу с МУ МВД России «Красноярское» единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания; премию за добросовестную службу за май 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2- адвокат по ордеру, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец суду пояснил, что ранее знакомого ФИО5 консультировал по поводу постановки на учет автомобиля с трещиной на лобовом стекле, сказал ему, что решение о постановке на учет будет принимать инспектор. Консультирование граждан он осуществляет каждый день, это входит в его должностные обязанности. Он не принимал заявление и не совершал каких- либо действий по регистрации автомобиля, со ФИО5 ни о чем не договаривался. Поступление денег на карту сначала не увидел, не понял, что пришли деньги от незнакомого человека. Это узнал по выписке из банка, уже после начала служебной проверки. Он неоднократно занимал денежные средства своим знакомым, в том числе ФИО6, поэтому ему часто возвращают долги путем перечисления на счет.

Представитель истца считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями, ФИО5 не был опрошен. Процессуальное решение, на основании которого прослушивались телефонные разговоры истца, суду не представлено, поэтому стенограмма телефонных разговоров не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности от 19.06.2019, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки, основанием для проведения которой послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по краю от 23.04.2020 о том, что ФИО1 в целях личной заинтересованности оказывает содействие в регистрационных действиях лицам, занимающимся реализацией транспортных средств. По результатам проверки истец был уволен со службы. Оснований для удовлетворения рапорта истца об увольнении его со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника в данном случае не было.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, доверенность от 30.12.2019, исковые требования не признала, поскольку процедура увольнения соблюдена, при имеющейся формулировке увольнения спорные выплаты истцу не положены.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 9 части 3 ст.82 названного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. (часть 14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 01.11.2018- в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения № МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.05.2020 №л/с дсп ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании требований п.12 ч.1 ст.12, п.2.ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пп.5,8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.06.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: сообщения гражданину из личной заинтересованности и вопреки интересам службы не соответствующей действительности информации о невозможности проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, создания видимости осуществления посредничества в осуществлении регистрационных действий в нарушение установленных действующим законодательством требований о допуске транспортных средств к эксплуатации, получения денежных средств за совершение мнимых посреднических действий, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти.

Как следует из текста приказа, ФИО1, игнорируя вышеназванные требования, пренебрегая предназначением полиции и содержанием своего статуса сотрудника органов внутренних дел, в том числе 26 и 27 января 2020 года в ходе личного общения с гражданином ФИО5, действуя из личной заинтересованности, используя знакомство со ФИО5 и отношение последнего к нему (ФИО1) как к должностному лицу полиции, обладающему необходимой и интересующей гражданина информацией и полномочиями, сообщил ФИО5 не соответствующую действительности информацию о невозможности проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, с трещиной переднего ветрового стекла в установленном действующим законодательством порядке.

Впоследствии, осознавая, что названная информация не соответствует действительности, выступил (по отношению к ФИО5, ФИО7 и ФИО8) в роли посредника между ФИО5 и ФИО7 и должностными лицами, проводящими регистрационные действия, в целях оказания содействия и проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Фактически ФИО1 26.01.2020 вместо того, чтобы сообщить ФИО5 о необходимости соблюдения требований Административного регламента, действуя из личной заинтересованности, в целях получения от ФИО5 денежных средств, ввел последнего в заблуждение относительно невозможности осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля с указанной неисправностью, направил ФИО5 на пункт МРЭО ГИБДД, расположенный на <адрес> для ожидания (около двух часов) помощи. Прибыв на пункт регистрации, создал видимость оказания помощи в совершении регистрационных действий (регистрационные действия с автомобилем «Ниссан Экстрейл» проведены в общем порядке и заняли не более 10 минут, сотрудникам, осуществлявшим регистрационные действия, просьб от ФИО1 об оказании помощи не поступало). Указанными действиями ФИО1 в сознании ФИО5, ФИО7 и ФИО8 создал ложное убеждение в том, что сотрудник органов внутренних дел может оказывать содействие в нарушении гражданами установленного законом порядка допуска транспортного средства к эксплуатации с неисправностью, при которой эксплуатация такого автомобиля запрещена.

В дальнейшем, 27.01.2020 ФИО1 за действия, совершенные 26.01.2020 согласился принять от ФИО5 денежные средства, определив способ их передачи (перечисление на банковскую карту). Кроме того, перечисленные ФИО8 по просьбе ФИО5 денежные средства принял, мер к установлению причин перечисления ФИО8 денежных средств, а так же к возврату денежных средств не принял.

Таким поведением ФИО1 не только показал себя не соответствующим высоким морально- нравственным качествам сотрудника полиции и не способным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства в связи со службой в ОВД, но и нанес ущерб репутации полиции и государственной власти в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании данного приказа МУ МВД России «Красноярское» издан приказ № л/с от 27.05.2020, которым истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 27.05.2020. Указанным приказом предписано выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

Премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в мае 2020 года не выплачивать.

Изложенные в приказе ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.05.2020 №л/с дсп обстоятельства установлены в ходе служебной проверки, проведенной врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю по поручению начальника ГУ МВД России по краю от 23.04.2020 на основании рапорта о полученной информации о том, что ФИО1 в целях личной заинтересованности оказывает содействие в регистрационных действиях лицам, занимающимся реализацией транспортных средств.

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 25.05.2020.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки и приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

объяснением ФИО7, который пояснил, что в январе 2020 года приобрел автомобиль «Ниссан Экстрейл», у которого имелась трещина на лобовом стекле. В пункте МРЭО ГИБДД продавец, представившийся Владимиром, пояснил ФИО7, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД, благодаря которому указанный автомобиль без проблем поставят на регистрационный учет с указанной трещиной. После чего ФИО7 поверил ФИО5 и передал необходимые документы для регистрации, а через некоторое время один из сотрудников осуществил осмотр автомобиля и никаких проблем не возникло;

объяснением ФИО8, о том, что зимой 2020 года совместно со ФИО5 присутствовал при оформлении документов и совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «Ниссан Экстрейл» на пункте МРЭО ГИБДД на <адрес>. На следующий день по просьбе ФИО5 осуществил перевод на пластиковую карту ФИО1 1500 руб. Для чего переводились денежные средства, ему неизвестно, однако ранее ФИО8 неоднократно присутствовал при общении ФИО5 и ФИО1 по телефону, при этом ФИО5 сообщал, что передавал ФИО1 денежные средства за оказание содействия и быстрой постановке автомобилей на регистрационный учет;

объяснениями сотрудников МРЭО ГИБДД ФИО10 и ФИО11, пояснивших, что ФИО1 к ним с просьбами оказать помощь либо ускорить процесс осмотра не обращался. О получении ФИО1 вознаграждения от населения за оказание содействия в постановке автомобилей на регистрационный учет им ничего не известно; при производстве осмотра автомобиля «Ниссан Экстрейл» не заметили повреждения лобового стекла;

детализацией телефонных переговоров и стенограммой телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО1 26.01.2020 и 27.01.2020, которыми очевидно подтверждаются неоднократные переговоры между ФИО5 и ФИО1 по поводу оказания содействия последним в постановке на учет автомобиля «Ниссан Экстрейл» с трещиной на стекле, обещания подъехать для этих целей на регистрационный пункт, обсуждения размера денежного вознаграждения и способа его перечисления на карту по номеру сотового телефона.

Опрошенный в ходе служебной проверки 27.04.2020 ФИО1 пояснил, что примерно в декабре 2019г.- январе 2020г. к нему обратился ФИО5 с просьбой оказать помощь в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля с трещиной на лобовом стекле. Истец обратился к ФИО11 с просьбой осмотреть автомобиль и по возможности не отказывать в осмотре по стеклу, в итоге регистрационные действия с автомобилем произведены. Он не просил ФИО5 передавать ему денежные средства, однако последний перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 500 или 1000 руб., точную сумму не помнит. В последующем ФИО5 еще раз осуществлял перевод денежные средства за помощь в осмотре автомобиля, точную сумму не помнит.

Повторно опрошенный 12.05.2020 ФИО1 пояснил, что ранее данные объяснения не подтверждает, ФИО5 оказал консультацию по вопросу постановки автомобиля на учет, своих коллег оказать помощь в постановке на учет автомобиля не просил, денежные средства за данную помощь не получал. ФИО9 занимал у него деньги на бензин несколько раз, а затем переводил на карту, когда и сколько раз, не помнит. С ФИО8 не знаком, для чего тот переводил ему денежные средства в размере 1500 руб., ему не известно.

Пояснения истца в ходе служебной проверки и в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы.

Истец не оспаривает факты телефонных переговоров со ФИО5, при этом содержание этих переговоров явно противоречит пояснениям истца. Возражения представителя истца о том, что стенограмма телефонных разговоров не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, не принимаются судом, поскольку источник происхождения данного доказательства и его достоверность сомнений у суда не вызывает, оценка же его допустимости с позиции уголовно- процессуального законодательства в рамках дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, положениями ГПК РФ не предусмотрена. Кроме того, судом учтена позиция истца, не оспаривавшего, что телефонные переговоры со ФИО5 имели место.

Доводы истца о том, что консультирование граждан входит в его должностные обязанности, и он лишь сообщил ФИО5 достоверную информацию о невозможности поставить на регистрационный учет автомобиль с трещиной на ветровом стекле, противоречат положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, устанавливающего как порядок информирования граждан по вопросу получения государственной услуги (пп.10-11), так и исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства (пп. 80-84), к которым наличие конструктивных неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не отнесено.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства о том, что он не придал значения факту поступления на его счет денежного перевода от неизвестного ему гражданина, посчитав, что это возврат долга кем- то из знакомых, являются неубедительными, поскольку сам факт поступления денежных средств из неустановленного источника подразумевает необходимость выяснить, кем и с какой целью они переведены, учитывая особый статус сотрудника органов внутренних дел. Так же эти доводы противоречат первоначальным пояснениям истца в ходе служебной проверки, из которых следует, что истцу было понятно, что деньги перевел ФИО5 за оказание содействия в регистрации транспортного средства, и убедительных мотивов о причинах такого изменения в своих пояснениях истец суду не привел.

Кроме того, пояснения истца опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих, что события, описанные в заключении служебной проверки, действительно имели место.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12 пояснил, что с истцом знаком длительное время, общался по житейским вопросам, консультировался, периодически занимал у него деньги, которые потом возвращал либо наличными, либо на карту. У него есть брат ФИО5, с которым свидетель мало общается, каков характер отношений брата с истцом, не знает, о постановке автомобиля на учет в январе 2020 года брат ему не рассказывал. Брат не является правдивым человеком, мог похвастаться связями, что- то преувеличить, особенно когда выпьет.

Показания указанного свидетеля не опровергают фактических обстоятельств и выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку непосредственным участием событий, имевших место 26 и 27 января 2020 года, ФИО12 не был, информацией об обстоятельствах совершения регистрационных действий с автомобилем не располагает.

В соответствии с пунктами 1,12 части 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 ст.13 названного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6);

сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. (часть 4 ст.7).

Частью 2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации",

Пункты 5,8 части 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего

не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 03.07.2014 N 1487-О).

Таким образом, действия истца, при указанных выше обстоятельствах, правомерно расценены руководством ГУ МВД России по Красноярскому краю как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом предыдущее отношение к службе, неоднократное поощрение в период служебной деятельности, на что ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки, а так же порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст.51,52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, ГУ МВД России по Красноярскому краю соблюдены. Обжалуемый истцом приказ № л/с от 27.05.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы органов внутренних дел, издан МУ МВД России «Красноярское» во исполнение приказа ГУ МВД России по краю от 26.05.2020 №л/с дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности. При таком положении, правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах дел суд не усматривает.

В этой связи, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по части 1 ст.84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Так, 27.04.2020 истцом был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 27.05.2020. Указанное основание увольнения (пункт 4 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) относится к основаниям увольнения по инициативе сотрудника.

Частью 8 ст.82 названного Закона установлено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Основание, по которому произведено увольнение истца- пункт 9 части 3 ст.82, в этот перечень не входит, поэтому, при установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, право выбора основания увольнения из числа предусмотренных законодательством у истца отсутствует.

В силу ст.394 ТК РФ изменение основания увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Требования истца о взыскании в его пользу с МУ МВД России «Красноярское» единовременного пособия при увольнении за выслугу лет в размере 7 окладов денежного содержания, премии за добросовестную службу за май 2020 года, суд так же находит не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.(часть 7).

Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 8).

В соответствии ч.12 ст.2 названного Закона, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым :

Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 25).

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (пункт 26).

На основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по следующим основаниям: совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.(пункты 33, 33.9).

В силу приведенных норм, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудник органов внутренних дел, судом признано законным, основания для взыскания в пользу истца спорных выплат отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании премии, единовременного пособия при увольнении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская