Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества должника), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020, мотивируя требования тем, что в отношении и ее сына ФИО2 в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей, взыскателем по которому является бывшая супруга ФИО3 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4 был наложен арест на имущество, находящееся в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. На основании акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 21.07.2020 было арестовано: 1) спортивный тренажер Twister черного цвета; 2) спортивный тренажер Atemi со штангой; 3) стенка «Лофт» белого цвета с двумя вертикальными шкафами и тумбой под телевизор; 4) телевизор марки «Samsung», модель UE40F6400AK, цвет черный; 5) кухонный гарнитур, серо-голубого цвета, состоящий из двух больших подвесных гарнитуров и одного маленького подвесного, столешницы с раковиной из двух дверок и двух выдвижных ящиков. Однако, все вышеуказанное имущество принадлежит истцу и приобреталось ею за счет собственных средств. В 2014 году она с ФИО2 заключила договора аренды на спорное имущество. Вместе с тем, на данный момент документы на спорное имущество найти не удалось, за исключением инструкции на телевизор «Samsung». Полагала, что в соответствии с ч. 1 ст. 466 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода. В связи с чем, пристав не мог налагать арест на кухонный гарнитур с раковиной, т.к. данное имущество необходимо в быту для ежедневного использования, а тренажерами пользуются дети должника, с которыми у ответчика определен порядок общения. 22.07.2020 истец обратилась к руководителю МО по ОВИП УФССП по РХ с заявлением о снятии ареста с имущества, получив письменный отказ обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что все арестованное имущество приобреталось его матерью- истцом, он пользуется им по договору аренды. На момент ареста имущества не мог предоставить судебному приставу-исполнителю договора аренды, т.к. они находились у истца, проживающего в г. Черногорске.

Третье лицо СПИ МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент ареста имущества должнику было предложено предоставить документы, подтверждающие принадлежность имущества, но должник собственника имущества не назвал, договоров аренды не предоставил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО3, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

17.05.2016 на основании исполнительного листа № от 19.10.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание детей ФИО14-ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 6806,80 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ вынесено соответствующее постановление.

Должник имеет задолженность по уплате алиментов с 25.09.2019 (постановление о расчете задолженности по алиментам от 08.09.2020)

В рамках указанного исполнительного производства 21.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 21.07.2020, из которого следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1) спортивный тренажер Twister черного цвета; 2) спортивный тренажер скамья для жима Atemi со штангой; 3) стена горка белого цвета с двумя вертикальными шкафами и тумбой под телевизор; 4) телевизор марки «Samsung», модель UE40F6400AK, цвет черный на серебристой ножке; 5) кухонный гарнитур, синего цвета, наверху 4 ящика 2 синих 2 серебристых со стеклянными дверцами, нижний 4 дверцы и 2 выдвижных ящика.

21.07.2020 вышеуказанное арестованное имущество передано на хранение должнику ФИО2, которым дана подписка о его (имущества) сохранности.

Из акта о наложении ареста следует, что должник указал, что описанное имущество, в том числе в аренде не состоит. Документы о правах третьих лиц на описанное имущество должником не представлены. О чем должником в акте указано собственноручно.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что данное имущество принадлежит ей, однако документов, подтверждающих факт принадлежности в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так истцом предоставлен товарный чек ИП ФИО5 ИНН № от 27.06.2015 на приобретение тренажера комплексного Super Twister стоимостью 5980 руб., однако в данном товарном чеке не указан покупатель.

По ходатайству истца был направлен судебный запрос в магазин «Мягкий дом» о факте приобретения ФИО1 кухонного гарнитура серо-голубого цвета, состоящего из двух больших подвесных шкафов и оного маленького подвесного шкафа, столешницы с раковиной состоящей из двух дверок и двух выдвижных ящиков в период 2013-2014гг.

Из ответа на запрос с магазина «Мягкий дом» ИП ФИО6 от 21.10.2020 следует, что база данных покупателей не ведется, в связи с этим информацию по факту приобретения ФИО1 кухонного гарнитура подтвердить не могут.

Аналогичная информация усматривается из ответа директора магазина спортивных товаров «Пан-Спортсмен» от 06.10.2020, о том, что в связи с отсутствием базы данных и истекшим сроком давности, не могут выдать товарный чек о приобретении ФИО1 тренажера Atemi.

Руководство пользователя телевизора «Samsung», модель UE40F6400AK, руководство пользователя и инструкции по проведению тренировок тренажера Super Twister не подтверждает факт приобретения и данных товаров именно истцом ФИО1

Каких либо иных документов (товарные и кассовые чеки, договора-купли-продажи, гарантийные талоны и т.д.), подтверждающих принадлежность арестованного имущества именно ФИО1, истцом в материалы дела не представлено, к таковым суд не может отнести договора аренды имущества от 29.06.2014 и 17.01.2020, учитывая, что истец приходится должнику матерью и отсутствуют иные документы подтверждающие принадлежность спорного имущества истцу.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020 г.

Судья Т.Э. Булавина