Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракевич И. И. к Ракевичу Е. В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств в равных долях, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ракевич И.И. обратилась с иском к Ракевичу Е.В., в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами 13.10.2010г.; взыскать алименты с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ребенка – Ракевича Г.Е., 19.03.2013г., в размере ? заработка и (или) иного дохода ответчика; признать долговые обязательства по кредитному договору от 14.08.2012г. №-R03/00191, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общим имуществом супругов Ракевич И.И. и Ракевича Е.В. и разделить долговые обязательства в равных долях; разделить совместно нажитое имущество супругов Ракевич И.И. и Ракевич Е.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: признать за Ракевич И.И. право собственности на 18/25 доли квартиры; признать за Ракевичем Е.В. право собственности на 7/25 доли квартиры. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен брак, от которого они имеет несовершеннолетнего ребенка – Ракевича Г.Е., 19.03.2013г. рождения. В настоящее время фактически брачные отношения прекращены, примирение сторон, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Ответчик на расторжение брака не согласен. Спор о месте жительства ребенка отсутствует, соглашение о выплате алиментов не заключалось. В период брака стороны заключили с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор от 14.08.2012г. №-R03/00191, в соответствии с которым банк предоставил сторонам кредит в размере 1500000 руб. на срок 300 месяцев под 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования-покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2700000 руб. За счет заемных средств оплачено 1500000 руб. стоимости квартиры и 1200000 руб. стоимости квартиры оплачено векселем от 28.04.2012г., векселедателем является ООО «Сибакадемтрейд». Вексель был получен истицей в дар от отца – Суханова И.В. по договору дарения от 28.04.2012г., который получил его от векселедателя в качестве оплаты за квартиру, проданную по договору купли-продажи от 28.04.2012г. №. В связи с чем денежные средства, уплаченные за спорную квартиру векселем, являются единоличной собственностью истца. Кредит брался с согласия ответчика, ежемесячные платежи вносились за счет общих денежных средств. Брачный договор между сторонами не заключался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.96-97) в отдельное производство были выделены исковые требования Ракевич И.И. и Ракевичу Е.В. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истец Ракевич И.И. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала.

Ответчик Ракевич Е.В. в судебном заседании исковые требования в части раздела совместно нажитое имущество супругов Ракевич И.И. и Ракевича Е.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за Ракевич И.И. право собственности на 18/25 доли квартиры, а за Ракевичем Е.В. право собственности на 7/25 доли квартиры, не признал, с исковыми требования о признании долговых обязательств по кредитному договору от 14.08.2012г. №-R03/00191, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общим имуществом супругов Ракевич И.И. и Ракевича Е.В. и разделе долговые обязательства в равных долях согласился, пояснив, что они с истце совместно решили, что средства, подаренные ей отцом в размере 1200000 руб. в виде векселя, будут вложены в покупку спорной квартиры, в связи с чем считает данные средства совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой (л.д.104), представил письменные объяснения по иску (л.д.56).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракевич И.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п. 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.3).

Исходя из требований п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Судом установлено, что между Ракевичем Е.В. и Ракевич (Сухановой) И.И. был зарегистрирован брак 13.10.2010г. (л.д.9-свидетельство о браке).

Брачный договор стороны не заключали.

14.08.2012г. между сторонами и ООО «Сибакадемстрой Холдинг» был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, стоимостью 2700000 руб. (л.д.45-49-копия договора, л.д.50-51-копия акта приема-передачи).

Согласно акту приема-передачи векселя от 28.04.2012г. (л.д.52-копия) Ракевич И.И. передала ООО «САС Холдинг» в качестве оплаты части стоимости по предварительному договору купли-продажи <адрес> от 28.04.2012г. за <адрес> в <адрес> простой беспроцентный вексель сер. САТ 2012 №, стоимостью 1200000 руб., полученный ею по договору дарения от 28.04.2012г., заключенный между истцом «векселеполучателем» и Сухановым И.В. «векселедателем» (отцом истца) (л.д.42-43-копия договора, л.д. 44-копия акта приема-передачи), который, в свою очередь, получил его в качестве оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2012г. от ООО «Сибакадемтрейд» (л.д.38-39-копия договора, л.д.40-копия акта приема-передачи векселя).

14.08.2012г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ракевич И.И., Ракевичем Е.В. был заключен кредитный договор №-R03/00191 (л.д.12-23-копия договора, л.д.24-копия заявления на выдачу кредита), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1500000 руб. на срок 300 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Ракевич И.И. и Ракевича Е.В.<адрес> в <адрес>, стоимость которой составляет 2700000 руб.

21.08.2012г. сторонам было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на спорную квартиру (л.д.41-копия).

При таком положении, суд приходит к выводу, что часть спорной квартиры (14/25 доли (1500000:2700000х100), оплаченная денежными средствами, полученными сторонами по кредитному договору от 14.08.2012г., является совместно нажитым имуществом супругов, а часть спорной квартиры (11/25 доли (1200000:2700000х100), оплаченная векселем, полученным Ракевич И.И. в дар, является ее личным имуществом, исходя из положений п.1 ст. 36 СК РФ.

Ответчиком доказательств обратного, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем у суда имеются основания для увеличения доли истца при разделе супругами Ракевич<адрес> в <адрес>.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает необходимым определить долю истца в праве собственности на квартиру пропорционально вложенному личному имуществу (векселю, полученному в дар) и размеру общих средств, признав за Ракевич И.И. право собственности на 18/25 доли квартиры (50% от 14/25 + 11/25), за Ракевичем Е.В. - 7/25 доли (50% от 14/25).

Доводы ответчика о том, что с истицей они совместно решили, что средства, подаренные ей отцом в размере 1200000 руб. в виде векселя, будут вложены в покупку спорной квартиры, в связи с чем данные средства являются совместно нажитым имуществом, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Представленный договор дарения векселя от 28.04.2012г. ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

При таком положении, поскольку заемные денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, то есть исключительно на нужды и в интересах семьи, с учетом отсутствия возражений в этой части ответчика, суд считает необходимым признать долговые обязательства Ракевич И.И. и Ракевича Е.В. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-R03/00191, заключенному между супругами Ракевич и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», общим долгом супругов, разделив совместное обязательство в равных долях. При этом суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем обязательстве.

Поскольку раздел долговых обязательств между супругами во внутреннем правоотношении сторон не влияет на их долговые обязательства перед банком, с которым заключен кредитный договор, принятое решение о разделе долгов между бывшими супругами не влияет на изменение условий заключенного кредитного договора, интересы банка не затрагивает и не порождает для банка каких-либо обязанностей. Изменение условий заключенных кредитных договоров возможно только по соглашению сторон, их заключивших.

При предъявлении заявления об изменении исковых требований истцом не был предоставлен документ об оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ракевич И.И. вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не ставился.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании недоплаченной государственной пошлины по требованию о признании за истцом права собственности на 18/25 доли в спорной квартире в размере 7650 руб. с Ракевич И.И., что не лишает ее права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ракевич И. И. к Ракевичу Е. В. о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств в равных долях, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договора от 14.08.2012г. №-R03/00191, заключенному с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» общим долгом супругов Ракевич И. И. и Ракевич Е. В. и разделить долговые обязательства в равных долях.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Ракевич И. И. и Ракевич Е. В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Ракевич И. И. право собственности на 18/25 доли; признав за Ракевичем Е. В. право собственности на 7/25 доли.

Взыскать с Ракевич И. И. в доход государства государственную пошлину в размере 7650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018г.

Судья: (подпись) Ворслова И.Е.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-620/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2018 г.

Судья: Ворслова И.Е.

Секретарь: Томилина Е.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» __________ 2018 г.

Судья: