Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что на основании договора дарения от 23.06.2004 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 был заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 27.06.2005. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №:207, расположенное по <адрес>, в Центральном внутригородском округе <адрес>. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 63,04 кв.м, (пропорционально доле собственности), расположенный по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара для объектов торговли площадью до 65 кв.м. Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. За период с 01.07.2014 по 30.06.2022 у ФИО1 возникла задолженность по неосновательному обогащению в размере 269860,81 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2022 составляет 92486,43 руб. Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 29.03.2022, оставленная без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2022 в размере 269860,81 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2022 в размере 92486,43 руб., а всего 362347,24 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил с учетом заявленного стороной ответчика пропуска сроков исковой давности. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 19.05.2022 в размере 79089,96 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2022 в размере 11121,96 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска в уточненной редакции по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Как достоверно установлено судом на основании договора дарения от 23.06.2004, зарегистрированного в Краснодарском краевом учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АБ №), между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО1 был заключен договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - договор).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №:207, расположенное по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 63,04 кв.м, (пропорционально доле собственности), расположенный по <адрес>, в Центральном внутригородском округе города Краснодара для объектов торговли площадью до 65 кв.м.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из уточненного расчета, составленного с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, за период с 06.05.2019 по 19.05.2022 у ФИО1 возникла задолженность по неосновательному обогащению в размере 79089,96 руб. Указанный расчет суд признает обоснованным и соответствующим нормам права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2022 согласно уточненному расчету составляет 11121,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, опровергнуты в судебном заседании представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2906,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 19.05.2022 в размере 79089 (семьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей 96 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2022 в размере 11121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2906 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова