Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда город Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Санаре ЛТД» и ФИО3 о выплате в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., передаче спорной квартиры, признании п. 7.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ООО «Санаре ЛТД», ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно истицей заявлены ходатайства об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми она просит также передать ей в собственность спорную квартиру, признать п. 7.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и пояснила, что ею был заключен с ООО «Санаре ЛТД» предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли помещения <данные изъяты> жилого дома на <данные изъяты> этаже общей проектируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № истицей уплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Так как спорный дом в соответствии с договором должен быть введен в эксплуатацию до конца 2 квартала ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ, однако истице по настоящее время квартира не передана, дом в эксплуатацию не введен, поэтому в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Обзором судебной практики, изложенной в Бюллетене Верховного суда РФ, 2004, № 3, с. 21, в ее пользу подлежат выплате неустойка за неисполнение обязательств по указанному договору в размере стоимости квартиры - <данные изъяты> руб., компенсация нанесенного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так же подлежит признанию ничтожным п. 7.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий п. 2 ст. 400 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», передаче в собственность спорная квартира. Кроме того, истица пояснила суду, что с исковыми требованиями к ответчикам она не обращалась, так как хотела урегулировать отношения мирным путем, кроме того, у нее была сложная беременность, затем родился ребенок, которому она уделяла много внимания, в заключении основного договора купли-продажи, по её мнению, не было необходимости, поскольку все основные условия содержит предварительный договор. Моральный вред обосновывает тем, что она в связи с заключенным предварительным договором с ответчиками переехала в г. Сочи из другого города, переезд связан с существенными материальными затратами, она планировала, что при переезде у нее будет квартира. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования о признании ничтожным п.7.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены ею только в настоящее время, так как обратила на него внимание уже при рассмотрении спора судом.

Представитель ООО «Санаре ЛТД» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила суду, что между сторонами заключался предварительный договор купли - продажи недвижимости, просила применить пропущенный истицей срок исковой давности, срок действия которого истек, основной договор между сторонами не заключался, поэтому требования истицы не основаны на законе, кроме того, по заявленным требованиям о признании п.7.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истек срок исковой давности. Моральный вред истице действиями ответчика не причинен.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания под расписку в материалах дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Санаре ЛТД» в лице генерального директора ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи №, в котором ООО «Санаре ЛТД» выступало как агент от имени принципала - ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 спорного договора). П. 7.8 Договора установлено, что договор действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д. 10-12).

Исходя из содержания названного договора, а именно п.1.1 договора, суд приходит к выводу, что между сторонами данного спора заключен именно предварительный договор, поскольку в п.1 договора стороны предусмотрели, что «по настоящему договору стороны обязуются в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, заключить основной договор купли-продажи на объект: доли помещения <данные изъяты>-этажного жилого дома на <данные изъяты> этаже общей проектируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем которого является ФИО3.».

Доводы истицы о том, что указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе условия и предварительного и основного договора, суд признает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, под смешанным договором не подразумевается договор, содержащий в себе одновременно условия предварительного и основного договоров.

Кроме того, на основании п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из текста и содержания указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуры государственной регистрации договор не проходил.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, отвечающей договору купли-продажи, содержит существенные условия договора купли-продажи, по которым сторонами путем подписания оспариваемого договора достигнуто соглашение. Законом не запрещено заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении строящихся объектов.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как срок заключения основного договора по условиям предварительного договора поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии согласования такого срока и составляет один год с момента его подписания (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, учитывая, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложения о заключении основного договора или о продлении срока действия заключенного предварительного договора, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат на основании следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку суд установил, что между сторонами спора не был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, между ними не возникли обязательства по выполнению работы (оказанию услуги), что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)

Кроме того, предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли жилого <данные изъяты>-этажного дома, а не квартиры, как требует истец.

Истицей в соответствии с названным договором для обеспечения выполнения предусмотренных предварительным договором купли-продажи обязательств ООО «Санаре ЛТД» оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, истица имеет право требовать взыскания с ответчиков денежной суммы, внесенной по условиям предварительного договора, и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, после истечения срока действия предварительного договора, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ, однако такие исковые требования истицей не заявлены, а суд в соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) лишен возможности самостоятельно формулировать или изменять исковые требования.

В соответствии с п. 7.5 вышеназванного договора в случае неисполнения договора Продавец уплачивает покупателю пеню в размере <данные изъяты> от суммы договора <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о признании указанного пункта предварительного договора ничтожным ввиду его противоречия п. 2 ст. 400 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представителем ответчика ООО «Санаре ЛТД» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и суд признает указанное ходатайство основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании п.7.5 вышеназванного договора ничтожным, так как истица узнала или должна была узнать о нарушении ее права не позднее истечения срока действия предварительного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование в суд о признании ничтожным п.7.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истицей только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истицей пропущен без уважительных причин, ее доводы о пропуске срока ввиду того, что внимательно ознакомилась с договором только при рассмотрении дела судом, а также в силу беременности и родов ребенка, суд не может признать состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истица не была лишена возможности в силу беременности и родов осуществлять свои права на обращение в суд с исковыми требованиями.

Требования истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что обязательства ответчиков перед истицей не возникли, поскольку срок действия предварительного договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ годаистек, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами спора заключен не был, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в неисполнении обязательств перед истицей отсутствует, в связи с чем, отсутствует предусмотренное законом основание для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаре ЛТД», ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., передаче в собственность <данные изъяты> квартиры, признании п. 7.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Вергунова Е.М.