Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, признать договор по заказ-наряду №ЭА00016318 от 02.09.2017г. расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 39600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 39600 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя. В обоснование иска указывает на то, что 02.09.2017г. он заключил с ответчиком договор на выполнение работы (оказание услуги) по ремонту автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос. номер № года, по условиям которого ответчик обязан был сделать следующие работы: БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ РЕМОНТ ОКРАС; КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ ЛЕВОЕ РЕМОНТ ОКРАС; ДВЕРЬ ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ РЕМОНТ ОКРАС; КРЫЛО ЗАДНЕЕ ЛЕВОЕ РЕМОНТ ОКРАС. 06.09.2017г. ответчик пригласил истца забрать автомобиль и оплатить выполненные работы по предварительно составленному им заказ-наряду № ЭА00016318 от 06.09.2017г., однако, в ходе проверки выполненных работ, истец обнаружил недостатки: ДВЕРЬ ПЕРЕДНЯЯ ЛЕВАЯ РЕМОНТ ОКРАС, далее проверять не стал (автомобиль был после мойки, протирка не произведена, капли воды мешали осмотру), Ответчик согласился на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), автомобиль остался у ответчика (выявлен недостаток «Окраска» первый раз). 07.09.2017г. ответчик повторно пригласил истца забрать автомобиль и оплатить выполненные работы по предварительно составленному заказ-наряду № ЭА00016318 от 06.09.2017г. после устранения недостатков (устранение недостатка «Окраска» первый раз), однако, в ходе проверки выполненных работ, истец обнаружил недостатки, а именно: на ДВЕРИ ПЕРЕДНЕЙ ЛЕВОЙ не был прикреплён резиновый уплотнитель в ходе производства вида выполненной работы «Арматурные работы» (выявлен недостаток «Арматурные работы» первый раз). Представитель ответчика пригласил специалиста, который прикрепил уплотнитель (устранение недостатка «Арматурные работы» первый раз), а истец в это время пытался произвести осмотр качества выполненных работ, при этом автомобиль, как и в первый раз, был после мойки, протирка не произведена, о чём ФИО1 сделал замечание, тут же представитель ответчика попытался тряпкой не первой свежести протереть кузов, потом сказал, что гарантия на выполненные работы 6 месяцев, после чего истец согласился произвести оплату выполненных работ и забрал автомобиль. За указанные работы истец заплатил 39600 рублей. Дома при осмотре он обнаружил, что резиновый уплотнитель прикреплен неправильно (выявлен недостаток «Арматурные работы» второй раз), просто внахлёст, не заведён под пластмассовую накладку на двери, которую нужно снять, потом установить уплотнитель, потом снова прикрепить накладку. Истец подготовил претензию, которую вручил ответчику 10.09.2017 года. 10.09.2017 г. прибыл к ответчику для устранения недостатков по претензии, представитель ответчика произвёл устранение недостатка «Арматурные работы» (второй раз), закрепил уплотнитель под накладкой на дверь, однако, при осмотре после мойки были обнаружены недостатки по окрасу (выявлен недостаток «Окраска» второй раз), с которыми представитель ответчика согласился и пригласил истца для их устранения 12.09.2017г. Дома при осмотре истец обнаружил, что между накладкой, под которую заведён резиновый уплотнитель и дверью образовалась щель (выявлен недостаток «Арматурные работы» третий раз), подготовил вторую претензию от 10.09.2017г., которую вручил ответчику 12.09.2017г. 12.09.2017г. истец прибыл к ответчику для устранения недостатков по претензии, ответчик собрал комиссию из трёх человек (приёмщик, юрист, представитель цеха кузовного ремонта), осмотрели недостатки («Окраска», «Арматурные paботы»), согласились, оставили автомобиль для их устранения. 15.09.2017г. ответчик пригласил истца забрать автомобиль после устранения недостатков, однако, он вновь обнаружил недостатки («Окраска» третий раз и «Арматурные работы» четвертый раз), ответчик предложил оставить авто для устранения, однако, истец отказался и под давлением написал отказ от части претензий, так как ему не отдавали автомобиль. 18.09.2017г. истец обратился за предварительной консультацией к автоэксперту, который подтвердил, что на лакокрасочном покрытии имеются многочисленные недостатки выполненных работ «Окраска», а также выполненных работ «Арматурные работы». В связи с чем истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири» для производства автотехнической экспертизы. По данным экспертизы имеются следующие недостатки выполненных работ: на переднем бампере под лакокрасочным покрытием дефекты в виде вмятин, которые не были устранены при подготовке к покраске; на переднем левом крыле дефекты в виде полос (следы трас), полученные при шлифовании, полировании поверхности, непрокрас (укрываемость) поверхности лакокраской; на передней левой двери наплыв краски, а также нарушение плоскостности, образовался видимый зазор, вследствие сборки после проведённого ремонта. Также экспертизой установлено, что причины появления установленных дефектов лакокрасочного покрытия (бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой) являются следствием нарушения технологического процесса окраски кузова (подготовки кузовных элементов к покраске) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос. номер № года, подвергнутого ремонту по заказ-наряду № ЭА00016318 от 02.09.2017г. 16.11.2017г. истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную денежную сумму, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, допущенный по письменному ходатайству (л.д.34), исковые требования и обоснование иска, письменные объяснения по иску (л.д.42,68-69,86) поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» -ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.31-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.45-47,82-83,103-106), которые поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.05.2018г. сроком по 31.12.2018г. (л.д.96), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представленные письменные возражения на иск (л.д.45-47,82-83), поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 02 сентября 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтных работ автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №, принадлежащего истцу на момент заключения договора, что подтверждается заявкой по заказ – наряду № ЭА00016318, в соответствие с которым ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» осуществляет: ремонт и окрас переднего бампера, ремонт и окрас крыла переднего левого, ремонт и окрас двери передней левой, ремонт и окрас крыла заднего левого, стоимость работ составила 39600 руб. (л.д.6-копия). Автомобиль был передан ответчику 02.09.2017г., что подтверждается копией акта приемки (л.д.7).

06.09.2017г. работы были завершены ответчиком (л.д.8-копия заказ-наряда № ЭА00016318). 07.09.2017г. истцом была произведена оплата по договору (л.д.8-оборот – копия квитанции, л.д.9-копия кассового чека).

10.09.2017г. ответчиком была получена претензия от ФИО1 (л.д.10-копия), в которой он указывал, что 06.09.2017г. он прибыл для принятия выполненной работы, однако, им были обнаружены недостатки, в частности, два элемента не окрашены, а именно накладки из пластика на левую переднюю дверь и левое переднее крыло; 07.09.2017г. в гараже он обнаружил, что резиновый уплотнитель левой передней двери прикреплен неправильно – полностью внахлест, а необходимо его верхнюю часть завести под накладку из пластика, в связи с чем он предложил в течение 3-х дней с момента отправки претензии (09.09.2017г.) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Также указал, что на месте устранен недостаток оказанной услуги по арматурным работам в части установки резинового уплотнителя двери, недостаток оказанной услуги по окрасу остался (л.д.12).

12.09.2017г. ответчиком была получена претензия от ФИО1 (л.д.11-копия), в которой он указывал, что 10.09.2017г. он прибыл на автомобиле для устранения недостатков, указанной в первой претензии, при этом недостаток в части крепления резинового уплотнителя был устранен на месте, однако, на лакокрасочном покрытии после мойки и протирки обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной подготовке к окрасу – пятна, сколы, ямки; кроме того, между пластиковой накладкой и дверью образовалась щель, то есть после установки резинового уплотнителя накладка прикреплена к двери некачественно, в связи с чем он предложил в течение 3-х дней с момента отправки претензии (10.09.2017г.) безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, осуществить качественное и надежное прикрепление пластиковой накладки к левой передней двери; устранить недостатки по ремонту, окрасу – пятна, сколы, ямки.

15.09.2017г. истцом было указано, что недостаток по окрасу накладки пластиковой на левой передней двери остался, а именно неровный окрас, к остальным выполненным работам претензий не имел (л.д.12).

Из заключения специалиста № 052 от 24.09.2017г. (л.д.14-19-копия) следует, что на основании произведенного осмотра и исследования наружных кузовных элементов автомобиля SUZUKI GRAND VITARA гос. номер №, подвергнутых ремонту согласно заказ-наряда № ЭА00016318 от 02.09.2017г., установлено, что причины появления установленных дефектов лакокрасочного покрытия (переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой) являются следствием нарушения технологического процесса окраски кузова (подготовка кузовных элементов перед покраской). В исследовательской части специалистом указано, что с левой стороны переднего бампера в районе расположения противотуманной фары, на поверхности средней, нижней части бампера в районе расположения нижней решетки радиатора, ниже регистрационного знака имеются видимые дефекты в виде вмятин; на горизонтальной поверхности бампера со стороны, установленной в районе верхней рамки радиатора имеются на поверхности ЛКП сорность, дефекты в виде вмятин, которые не были устранены при выполнении подготовительных работ перед покраской; на боковой поверхности переднего левого крыла имеются видимые следы трас, дефекты на боковой поверхности крыла, образованные в процессе подготовки поверхности к покраске в виде полос (следы трас), полученные при шлифовании, полировании поверхности, непрокрасом (укрываемость) поверхности лакокраской; на наружной торцевой поверхности передней левой двери имеется видимый след наплыва краски; дефект на торцевой поверхности двери образован в процессе нанесения лакокраски; горизонтальная плоскость поверхностей дверей передней и задней с левой стороны имеет видимое нарушение, дверь передняя с левой стороны в районе накладки утоплена (сдвинута) вовнутрь и образовался видимый зазор. При этом при проведения исследований специалистом была использована литературы: методическое пособие для экспертов, следователей, судей «Транспортно - трассологическая экспертиза» по делам о дорожно-транспортным происшествиях» (диагностическое исследование) под редакцией проф. ФИО5, инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы МЮ СССР, определение причин и механизмов возникновений дефектов лакокрасочного покрытия автомобилей. ФИО6, ФИО6, ФИО7, каталог повреждений лакокрасочного покрытия. П. Керкхофф, г. Хааген Т., а также ГОСТы: 9.407-2015,9.414-2012,23852-79,28246-2006.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Судом установлено, что ФИО1 при обнаружении недостатков выполненной работы в период гарантийного срока (6 месяцев), в частности, недостатка по окрасу пластиковой накладки на левой передней двери, недостатка по креплению пластиковой накладки к левой передней двери, недостатков по ремонту и окрасу в виде пятен, скол, ямок, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.723 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, предъявил требование 10.09.2017г. и 12.09.2017г. ответчику о безвозмездном их устранении в 3-дневный срок.

Однако ответчиком данные недостатки устранены не были, что подтверждается заключением специалиста № 052 от 24.09.2017г. (л.д.14-19-копия).

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что выполненные ответчиком ремонтные работы не соответствуют техническим положениям, ГОСТам; зафиксированные недостатки могут влиять на качество и долговечность покрытия, так как в вогнутости собираются атмосферные осадки, брызги, грязь, налет и образуются повреждения ЛКП; также при плохой окрашиваемости поверхности, в данном случае переднего левого крыла, толщина лакового покрытия имеет уменьшенную толщину, которая может привести к повреждению лакокрасочного покрытия, ухудшению качества автомобиля, снижению срока эксплуатации, наплыв краски может повлиять на эксплуатацию автомобиля, так как образуется повреждение поверхности, с хорошей поверхности загрязнения скатываются либо легко смываются, а когда есть выпуклость, по ее рубцу появляются коррозионные повреждения; при проведении лакокрасочных работ нет термина «допустимые дефекты»; если соблюдать технологичность, установленную заводом-изготовителем, дефектов не будет.

Суд доверяет показаниям эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, суд не располагает сведениями о его заинтересованности или некомпетентности.

Факт наличия недостатков выполненной работы ответчиком были подтверждены в письмах от 19.09.2017г. и 24.11.2017г., адресованных истцу (л.д.43,44-копии), также данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании 13.02.2018г. (л.д.54-60-протокол судебного заседания), и копией акта осмотра от 22.09.2017г. (л.д.130-133).

16.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23-копия), в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за работу денежной суммы.

При таком положении, поскольку ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в установленный потребителем срок недостатки выполненной работы не устранило, поэтому ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости выполненных работ на основании п.1 ст.29 Закона О защите прав потребителей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по ремонту и окрасу переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой в размере 26700 руб. (8100+9300+9300), исходя из представленной ответчиков стоимости работ по каждому элементу кузова (л.д.48), за исключением работ по ремонту и окрасу крыла заднего левого, поскольку нарушений в процессе нанесения ЛКП установлено не было, что подтверждено заключением специалиста № 052 от 24.09.2017г. (л.д.14-19-копия).

В силу п.2 ст.4501.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, договор в части выполнения работ по ремонту и окраске переднего бампера, переднего левого крыла и передней левой двери подлежит расторжению с удовлетворением в этой части требований истца.

Ссылка истца на то, что должна быть выплачена сумма всех работ, указанных в заказ-наряде, поскольку представленный ответчиком документ о стоимости работ по каждому элементу кузова (л.д.48) является подложным, суд находит несостоятельными, поскольку наименование работ, цена, количество, единиц измерения, стоимость работ, указанная в заявке на работы ЭА00016318 от 02.09.2017г. (л.д.6-оборот) соответствует данным, указанным в документе о стоимости работ по каждому элементу кузова, представленному представителем ответчика на л.д.48. Оснований для признания данного документа подложным у суда не имеется. Доказательств иной стоимости выполненной работ по каждому элементу кузова истцом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что для устранения недостатков выполненных работ, указанных в заключении специалиста, необходимо выполнить работы на сумму 3600 руб., как указывает представитель ответчика в заявлении (л.д.119), суду также, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что исполнитель обязался устранить недостатки выполненных работ в течение 45 дней, что указано в заявке, и потребителем установлен неразумный срок для устранения недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил ФИО4 – второй представитель ответчика, срок для устранения недостатков выполненной работы (3 дня) был согласован между сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что устранить недостатки выполненной работы ответчик не мог по независящим от ответчика причинам, так как истец забрал автомобиль, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 передавал автомобиль ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако недостатки ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в установленный срок, согласованный между сторонами, устранены не были. Обстоятельств, при которых ответчик не отвечает за недостатки выполненной работы, в частности, нарушение потребителем правил использования результата работы, действия третьих лиц, непреодолимая сила (п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей), судом не установлены.

Доводы представителя ответчика на то, что накладка пластиковая на передней левой двери является отдельным элементом кузова, что следует из каталога запасных частей, которая ранее не была заявлена истцом в заявке к заказ-наряду (л.д.115-118), не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Так, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 регулирующих отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил). В силу п. 29 Правил оказания услуг просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено договора на выполнение дополнительных работ по окрасу пластиковой накладки на передней левой двери, а также приема данной работы потребителем после ее выполнения, поэтому суд приходит к выводу, что после 06.09.2017 года работы ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» выполнялись с целью устранения недостатков своей же работы по окрасу левой передней двери. Более того, из письма ответчика от 19.09.2017г. (л.д.43-копия) следует, что он просил предоставить истца автомобиль для устранения заявленных им недостатков, а ФИО1 данный недостаток заявлен был.

Что касается требований истца о взыскании стоимости выполненной работы, в связи с обнаружением существенных недостатков, то суд приходит к выводу, что по данному основанию исковые требовании ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства существенности недостатков, заявленных истцом. Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена не была в связи с продажей истцом спорного автомобиля (л.д.79-сообщение эксперта, л.д.125-копия договора купли-продажи от 11.02.2018г.).

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 и п.3 ст. 31 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости работ удовлетворены не были в десятидневный срок по претензии, направленной в адрес ответчика 16.11.2017г., в связи с чем с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2017г. по 19.02.2018г., как просит истец, в размере 26700 руб., с учетом положений п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. Оснований для уменьшения данного размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленной представителем ответчика, суд не находит, поскольку доказательств того, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Более того суд учитывает и то обстоятельство, что требования истца в части суммы неустойки удовлетворены частично, сумма неустойки взыскана в меньшем размере.

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона О защите парв потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона О защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая период и объём нарушения прав потребителя.

Более того, в силу положений п.6 ст. 15 Закона О защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф – 50 % от суммы – 55400 руб. в размере 27700 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также период просрочки выплаты стоимости работ истцу, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.27-28-копия договора оказания услуг от 01.12.2017г., л.д.122-поручение, л.д.124-чек-ордер).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг специалиста (л.д.120,121-копии квитанций) в сумме 5394,40 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг (л.д.13-оборот копия товарного чека и квитанции, л.д.23-копия кассового чека) в размере 404,58 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2102 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» о расторжении договора, взыскании стоимости работ по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от 02.09.2017г. в части выполнения работ по ремонту и окрасу переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» в пользу ФИО1 стоимость работ – 26700 руб., неустойку-26700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 5394,40 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы на представителя -10000 руб., почтовые судебные расходы -404,58 руб., штраф – 27700 руб., а всего 98898,98 руб.

В остальной части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» государственную пошлину в доход государства в размере 2102 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 621/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «___» ____________2018г

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.А. Романова