Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Кудрявцева к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, поясняя, что ... по договору купли продажи он приобрел у ООО «Авто-Трейд» автомобиль..., стоимостью 503043 руб., в счете на оплату которого указан НДС в размере 76735 руб. 37 коп. Указывает, что поскольку товар был продан ему на основании агентского договора от ..., в соответствии с которым ответчик должен был продать ему автомобиль по цене не ниже 450000 руб., то ответчик не облагался НДС. Считая, что НДС, включенный в счет на оплату, ущемляет права потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 руб. 08 коп. Кроме того, указывает, что ответчик продал ему товар с недостатками, на устранение которых им были понесены расходы на общую сумму 10525 руб. 78 коп., которые также просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в сумме 10000 руб. и штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика А.А.Харитонова и Р.З.Шарипов требования иска не признали, пояснив, что изначально ... был заключен агентский договор между ООО «Авто-Трейд» и А., по которому последняя поручила им продать свой автомобиль, но затем в этот же день между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, который ООО «Авто-Трейд» приобрел для перепродажи. Пояснили, что в выданном истцу счете на оплату НДС указан ошибочно в сумме 76735 руб. 37 коп., НДС верно указан в счете-фактуре в сумме 8091 руб. 31 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации «при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей».

На основании пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации «при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене».

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Кудрявцев приобрел у продавца - ООО «Авто-Трейд» автомобиль ... стоимостью 503043 руб. (л.д.5,6).

Считая, что согласно представленному ему счету для оплаты (л.д.7) с него необоснованно удержали НДС в сумме 76735 руб. 37 коп. (...), истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представив суду агентский договор, заключенный между ООО «Авто-Трейд» и А., по которому последняя поручила ООО «Авто-Трейд» продать вышеуказанное транспортное средство по цене не ниже 450000 руб. (л.д.8-9).

Однако, представителями ответчика суду представлен договор купли-продажи ... от ..., заключенный между А. и ООО «Авто-Трейд», по которому последний приобрел данный автомобиль за 450000 руб. для последующей перепродажи (л.д.41-43), при этом представители ответчика пояснили, что ... агентский договор был заменен на договор купли-продажи.

Также суду были представлены счет-фактура ... и товарная накладная от ..., согласно которым НДС при продаже вышеуказанного транспортного средства Кудрявцеву составляет 8091 руб. 31 коп. (л.д.44,45), при этом представители ответчика пояснили, что в выданном истцу счете на оплату НДС указан ошибочно.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что истцу в требованиях о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязательным документом для всех плательщиков налога на добавленную стоимость, на основании которого производятся расчеты налога на добавленную стоимость и осуществляется контроль налоговых органов за правильностью и полнотой уплаты налога в бюджет, является счет-фактура.

Поскольку в счет фактуре указана сумма НДС в размере 8091 руб. 31 коп., которая обоснованно исчислена с разницы между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей, суд считает допустимыми доводы представителей истца об ошибочном указании суммы НДС в счете, выданном истцу для оплаты.

Что касается требований истца о взыскании убытков, понесенных в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, то суд исходит из следующего:

на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации «продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи».

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации «1.Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что «бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Установлено, что ... истец приобрел автомобиль 2006 года выпуска, бывший в употреблении, с пробегом 109000 км., на который установлен срок гарантии по сертификату, выданному ответчиком истцу (л.д.40). Согласно акту приема-передачи автомобиля претензий к качеству автомобиля истец не имел (л.д.56).

Из материалов дела следует, что ... истец обратился в ООО «...» по осмотру ходовой части приобретенного автомобиля, в ходе которого рекомендовано заменить передние тормозные колодки и диски, передние сайлентблоки рычагов передней подвески (л.д.13), на что им согласно представленным доказательствам понесены расходы в размере 3696 руб. (л.д.14,15).

Учитывая разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя доказывания по данному спору должно быть возложено на истца.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части не имеется, поскольку на вышеуказанные недостатки гарантия по сертификату не установлена (л.д.40), и истец не представил доказательств о том, что недостатки, выявленные в автомобиле через 22 дня после его покупки, имелись на момент продажи ему товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцева в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В.С.Кудрявцеву в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов и компенсации за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова