Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коркина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», Коркину С. П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коркин Д. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», Коркину С. П. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] удовлетворен гражданский иск ООО «СпецСтройИнвест» к Коркину СП. о взыскании денежных средств в размере 21 322 195,75 рублей. В целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на следующее имущество:

Объект долевого строительства - офис [ № ] (нежилое помещение), расположенный по адресу: [ адрес ], на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, общей площадью без учета балкона 63,8 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный на третьем этаже объекта двенадцатиэтажной секции (объекта долевого строительства) в осях 32-38; Н/1-Р/1;

Автомобиль BMW X5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль марки 32861Н (автобусы прочие) идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль MITSUBISI L200 2,5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль КАМАЗ 65117 идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

ПРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП83053 идентификационный номер X[ № ].

[ 00.00.0000 ] Приокским районным судом города Нижнего Новгорода выдан исполнительный лист серии [ № ], согласно которому должником является Коркин С. П..

В настоящее время в производстве Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП и© Нижегородской области находится исполнительное производство [ № ], возбужденное в отношении Коркина СП. Однако, судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия в отношении следующего имущества Коркина Д. С.:

Автомобиль BMW X5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ] - принадлежит Коркину Д.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от [ 00.00.0000 ] ;

Автомобиль марки 32861Н (автобусы прочие) идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ] - принадлежит Коркину Д.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от [ 00.00.0000 ] ;

Автомобиль MITSUBISI L200 2,5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ] - принадлежит Коркину Д.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от [ 00.00.0000 ] ;

Автомобиль КАМАЗ 65117 идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ] - принадлежит Коркину Д.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от [ 00.00.0000 ] ;

ПРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП83053 идентификационный номер

[ № ] - принадлежит Коркину Д.С. на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств от [ 00.00.0000 ]

Однако Коркин Д. С. должником по исполнительному производству не является.

Таким образом, вышеуказанное имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу - Коркину Д. С., что подтверждается договором безвозмездной уступки права требования, договорами купли-продажи транспортных средств и паспортами транспортных средств. При этом, право собственности на вышеуказанное имущество возникло у Коркина Д.С. до наложения ареста. Право собственности Коркина Д.С. на данное имущество в установленном законом порядке никем не оспаривалось.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить от ареста следующее имущество:

Объект долевого строительства - офис [ № ] (нежилое помещение), расположенный по адресу: [ адрес ], на пересечении улиц [ адрес ], общей площадью без учета балкона 63,8 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный на третьем этаже объекта двенадцатиэтажной секции (объекта долевого строительства) в осях 32-38; Н/1-Р/1;

Автомобиль BMW X5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль марки 32861Н (автобусы прочие) идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль MITSUBISI L200 2,5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль КАМАЗ 65117 идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

ПРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП83053 идентификационный номер [ № ].

В судебном заседании Истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец является собственником имущества. Областной суд в своем определении от [ 00.00.0000 ] указал, истец не лишен права на обращение в суд в гражданском порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройИнвест» просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно Постановления от [ 00.00.0000 ] Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу [ № ] на вышеуказанное имущество наложен арест. В резолютивной части данного Постановлении суда указано, что арест накладывается на имущество именно Коркина Д. С.. Срок ареста установлен до вступления но данному уголовному делу приговора в законную силу.

Согласно приговора Приокского районного суда г. Нижний Новгород (дело [ № ]) от [ 00.00.0000 ] Коркин СП. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159, 174.1 УК РФ. Также в резолютивной части приговора указано, что в случае отсутствия у подсудимого Коркина С.П. необходимых средств для погашения иска обратить взыскание на находящееся под арестом имущество, в частности: автомобиль MITSUBISHI L200, гос. [ № ], автомобиль КАМАЗ 65117, гос. [ № ]; автомобиль BMW Х5, гос. [ № ], автомобиль марки 32861Н, гос. № [ № ], прицеп бортовой СЗАГ183053, объект долевого строительства - офис [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35.

При этом, как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста (запрета на отчуждение) на указанные в требованиях транспортные средства и объекта недвижимости, были приняты при проведении предварительного расследования но уголовному делу в отношении Коркина СП. - [ 00.00.0000 ] , т.е. после заключения сделок по купле-продаже автомобилей и объекта недвижимости между Коркиным СП. и Коркиным Д.С. и без изъятия транспортных средств, с передачей имущества административному истцу на ответственное хранение.

На момент вынесения оспариваемых требований, ранее наложенный в целях обеспечения арест транспортных средств продолжал действовать, поскольку не был отменен и продлен вступившим в законную силу приговором Приокского районного суда Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , на основании которого выдан исполнительный лист [ № ]

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как усматривается из страницы 64 приговора Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] Коркин Д. С. являлась лицом, участвующим в деле, в рамках которого были приняты меры обеспечения в виде ареста на имущество, а именно свидетелем.

Помимо изложенного, согласно протокола Следственного управления УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ареста от [ 00.00.0000 ] Коркин Д.С. присутствовал при аресте имущества, а именно: автомобиль MITSUBISHI L200, гос. № [ № ], автомобиль КАМАЗ 65117, гос. Ж [ № ]; автомобиль BMW Х5, гос. [ № ], автомобиль марки 32861Н, гос. № [ № ], прицеп бортовой [ № ], объект долевого строительства - офис [ № ] расположенный по адресу: [ адрес ] в качестве свидетеля по уголовному делу, подтверждением чему является наличие ее подписи в данном документе.

Следовательно, он имел возможность совершить действия по оспариванию решения о наложении ареста на имущество и об обращении на него взыскания в рамках уголовного дела, по которому такие решения принимались. Избранный истцом способ защиты права - подача иска по ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом правовой защиты. С таким иском может обратиться лицо, считающее себя собственником арестованного имущества и лицо, не являющееся участником производства, в рамках которого арестовано имущество. Истец к такой категории не относится.

В соответствии с нормами п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства не может рассматриваться спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу

На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия признания иска, поскольку признание иска Коркиным С.П. нарушает права и законные интересы второго ответчика ООО «СпецСтройИнвест».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в судеб через представителя.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISI L200 2,5, идентификационный номер [ № ] был приобретен Коркиным Д. С. у Коркина С. П. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль ПРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП83053 идентификационный номер [ № ] был приобретен Коркиным Д. С. у Коркина С. П. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

Автомобиль BMW X5, идентификационный номер [ № ] был приобретен Коркиным Д. С. у Коркина С. П. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

Автобус марки 32861Н (автобусы прочие) идентификационный номер [ № ] был приобретен Коркиным Д. С. у Коркина С. П. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

КАМАЗ 65117 идентификационный номер [ № ] был приобретен Коркиным Д. С. у Коркина С. П. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] . Право собственности зарегистрировано [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и индивидуальным предпринимателем Кропотовым С. Г., индивидуальным предпринимателем Коркиным С. П. (участниками долевого строительства) заключен договор [ № ] долевого участия в строительства объекта долевого строительства - офис [ № ] (нежилое помещение), расположенного по адресу: [ адрес ], общей площадью без учета балкона 63,8 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., состоящего из одной комнаты и расположенного на третьем этаже объекта двенадцатиэтажной секции (объекта долевого строительства) в осях 32-38; Н/1-Р/1.

[ 00.00.0000 ] между Коркиным С. П. и Коркиным Д. С. заключен договор безвозмездной уступки права требования на ? долю собственности офисного (нежилого) помещения [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], общей площадью без учета балкона 63,8 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный на третьем этаже объекта двенадцатиэтажной секции (объекта долевого строительства) в осях 32-38; Н/1-Р/1

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от [ 00.00.0000 ] в рамках уголовного дела по факту растраты денежных средств ООО «СпецСтройИнвест», на указанное выше имущество, принадлежащее Коркину Д. С., наложен арест. Рассматривая ходатайство старшего следователя отела ТП, НОН и Эк СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле о наложении ареста на имущество, суд пришел к выводу, что подозреваемым Коркиным С.П. были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества.

Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , Коркин С. П. осужден по статям 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. «б», 69 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданский иск удовлетворен. В пользу ООО «СпецСтройИнвест» с Коркина С.П. взыскан материальный ущерб в размере 21 359 209,75 рублей. Обеспечительные меры в виде ареста (запрета на отчуждение) продлены до исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе, в отношении имущества, принадлежащего Коркину Д.С., а именно:

- объекта долевого строительства - офис [ № ] (нежилое помещение), расположенный по адресу: [ адрес ], общей площадью без учета балкона 63,8 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный на третьем этаже объекта двенадцатиэтажной секции (объекта долевого строительства) в осях 32-38; Н/1-Р/1;

- автомобиля BMW X5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

- автомобиля марки 32861Н (автобусы прочие) идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

- автомобиля MITSUBISI L200 2,5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

- автомобиля КАМАЗ 65117 идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

- ПРИЦЕПА БОРТОВОГО СЗАП83053 идентификационный номер [ № ].

Приговором постановлено обратить взыскание на находящееся под арестом имущество, в случае отсутствия у подсудимого Коркина С.П. необходимых средств для погашения иска.

Указанное выше имущества, Коркин Д.С. просит суд освободить от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения на него взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, действующей в редакции на дату вынесения судом постановления о наложении ареста, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1, 2 9 ст. 115 УПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения приговора суда, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что продавая спорное имущество Коркиным С.П. были совершены действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, учитывая, что сторонами не представлены доказательства исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд не находит правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Коркина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест», Коркину С. П. об освобождении от ареста имущества:

Объект долевого строительства - офис [ № ] (нежилое помещение), расположенный по адресу: [ адрес ], общей площадью без учета балкона 63,8 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный на третьем этаже объекта двенадцатиэтажной секции (объекта долевого строительства) в осях 32-38; Н/1-Р/1;

Автомобиль BMW X5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль марки 32861Н (автобусы прочие) идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль MITSUBISI L200 2,5, идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

Автомобиль КАМАЗ 65117 идентификационный номер [ № ], государственный номер [ № ];

ПРИЦЕП БОРТОВОЙ СЗАП83053 идентификационный номер [ № ].

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева