Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курортсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61978 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, мотивировав их тем, что с 04.05.2007 г. ФИО1 на основании протокола № общего собрания участников ООО «Курортсервис» была избрана на должность директора ООО «Курортсервис». Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Курортсервис» от 20.04.2010 г. полномочия директора были продлены. В соответствии с уставом и учредительным договором общества срок полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора составляет три года. Соответственно, полномочия директора были продлены до 20.04.2013 г. ФИО1 при этом являлась одним из участников ООО «Курортсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. по иску еще одного участника общества В.П. к ФИО1 с последней была взыскана денежная сумма по договору займа, в размере 5 800 000 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю в уставном капитале ООО «Курортсервис», и признано за В.П. право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Курортсервис». Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 г. кассационная жалоба ФИО1 на приведенное решение суда была оставлена без удовлетворения, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара без изменения. На основании приказа № от 05.08.2011г. истица была уволена с должности директора общества на основании решения № единственного, оставшегося таковым после принятия соответствующего решения судом, участника ООО «Курортсервис» от 07.02.2011 г., однако еще до вступления в законную силу соответствующего решения суда. Увольнение по указанному основанию истица считает незаконным, так как оно произведено с нарушением норм права и фактически на основании отмененного судебного акта. В дальнейшем упомянутое выше решение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено судом надзорной инстанции и направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции права ФИО1 на долю в уставном капитале общества были восстановлены, в связи с чем представитель истицы считает, что имеются законные основания для восстановления истицы на работе в ООО «Курортсервис» в должности директора общества с даты увольнения 07.02.2011 г., а также для взыскания образовавшейся за это время задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 61978 рублей.

Представитель ответчика ООО «Курортсервис» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, заявив об их необоснованности, просила в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании мотивировала свои возражения тем, что истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, решение о прекращении полномочий истицы принято 07.02.2011 г. единственным участником ООО «Курортсервис» В.П. в соответствии с правилами ст. ст. 33, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение участников о досрочном прекращении полномочий является самостоятельным дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем предприятия – ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию в принципе возможно в обществах с ограниченной ответственностью. Также представитель ответчика считает, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда, так как с момента вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009г. «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со ст. 33 и п.п. 2,4 и 8 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов юридического лица, а также споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор заявила об обоснованности требований истицы.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по иску, считает заявленные истицей ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с 04.05.2007 г. ФИО1 на основании протокола № общего собрания участников ООО «Курортсервис» была избрана на должность директора ООО «Курортсервис».

Согласно протоколу № общего собрания участников общества от 20.04.2010г. полномочия директора были продлены.

В соответствии с уставом и учредительным договором общества срок полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора составляет три года. В данном случае полномочия директора были продлены до 20.04.2013г.

ФИО1 при этом являлась одним из участников ООО «Курортсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. по иску В.П. к ФИО1 с истицы была взыскана денежная сумма по договору займа, в размере 5 800 000 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю в уставном капитале ООО «Курортсервис», и признано за В.П. право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Курортсервис».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 г. кассационная жалоба ФИО1 на приведенное решение суда была оставлена без удовлетворения, заочное решение Ленинский районный суд г. Краснодара без изменения.

Решение единственного оставшегося участника ООО «Курортсервис» В.В.., явившееся основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой ею должности датировано согласно данным приказа об увольнении 07.02.2011г.

Однако заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.12.2010г., явившееся основанием для перехода прав В.П. на 100 долю в уставном капитале ООО «Курортсервис» вступило в законную силу только 15.03.2011г.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В данном случае определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 г. кассационная жалоба ФИО1 на приведенное решение суда была оставлена без удовлетворения, заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара без изменения.

Таким образом, датой вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Курортсервис» является 15.03.2011г. Решение об увольнении с должности ФИО1 было принято В.П. 07.02.2011г. на основании не вступившего в силу решения суда, то есть, в период судебного спора.

Следовательно, увольнение истицы независимо от его оснований, является незаконным, так как оно произведено с нарушением норм права и фактически на основании не вступившего в законную силу и отмененного в дальнейшем судебного акта.

23.11.2011г. упомянутое выше заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара было отменено судом надзорной инстанции и направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении 15.05.2012 г. судом апелляционной инстанции права ФИО1 на долю в уставном капитале общества были восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО1 узнала о неправомерности ее увольнения из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. На руки в суде первой инстанции ФИО1 получила копию апелляционного определения после 20.06.2012г., то есть после возврата дела в суд первой инстанции, после чего в срок, предусмотренный законом, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Оснований для увольнения ФИО1, помимо незаконного решения лица, считавшего себя на момент увольнения единственным участником, суд из представленных в материалы дела документов, не находит.

В качестве такого основания представитель ответчика указывает решение собственника, соответствующее, по ее мнению, дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем предприятия согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ. Однако в порядке ст. 56 ГПК РФ суду текст решения участника, из которого бы следовало такое основание, не представлено.

Что касается довода представителя ответчика о том, что имеет место спор о прекращении полномочий лица, входящего или входивших в состав органов управления и органов юридического лица, а также указания на то, что такие споры, также как и споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд считает необходимым указать следующее.

Предметом иска по настоящему делу является восстановление на работе незаконно уволенного работника, а не оспаривание оснований такого увольнения. Правовая оценка фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для принятия лицом соответствующего решения, дана в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.05.2012г. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции суд переоценивать не вправе.

Таким образом, при наличии данных об отсутствии оснований для увольнения работника судом сделан вывод об обоснованности требований истицы о восстановлении ее трудовых прав.

В соответствии ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Размер средней заработной платы ФИО1 составляет 3262 рубля. За время вынужденного прогула с 07.02.2011 г. по 07.09.2012 г. взысканию в пользу ФИО1 подлежит 61978 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате, сделанный работником, судом проверен, является достоверным и представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в должности директора с 07.02.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 61978 (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Обратить к немедленному исполнению настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий