Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (ранее – Агентство по транспорту и связи Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП России по Архангельской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулаковой З.В. от <Дата> по исполнительному производству <№> за неисполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.04.2013 по делу №2-1133/2013, на одну четверть.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <***> послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.04.2013 по делу №2-1133/2013 о возложении на Министерство транспорта Архангельской области, государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Архангельскавтодор) обязанности в срок до 01.01.2015 по восстановлению функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Лепша км. 32+456 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шалакуша – Верала – Ступинская», расположенного в Няндомском районе Архангельской области. Вместе с тем, Министерство транспорта Архангельской области в силу установленного законодательством Архангельской области разграничения полномочий и функций между исполнительными органами государственной власти Архангельской области, государственными учреждениями Архангельской области не имело возможности самостоятельно исполнить указанное решение суда, поскольку функции по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения возложены на Архангельскавтодор. Полагает, что истцом приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. В целях поэтапного улучшения эксплуатационного состояния региональных дорог принята программа «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014 – 2020 годы)», направления маршрутных капитальных ремонтов определены в подпрограмме «Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорого регионального значения за счет ремонта, капитального ремонта и содержания (2014 – 2020 годы)», в рамках которой предусмотрено выделение в 2016 году средств на разработку проектно-сметной документации по ремонту моста через реку Лепша. Ответственным исполнителем указанной подпрограммы определен Архангельскавтодор. Для исполнения решения суда от 10.04.2013 необходимо <***>, между тем в бюджете Архангельской области отсутствуют необходимые денежные средства для проведения указанных мероприятий, в связи с чем его исполнение возможно лишь в 2016 году. В этой связи истец обращался в Министерство финансов Архангельской области с заявлением о выделении дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов, в чем ему было отказано в связи с максимальным дефицитом бюджета. Кроме того, истец обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, которое было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, полагают, что виновное противоправное бездействие истца в неисполнении решения суда отсутствует, Министерство транспорта Архангельской области принимало все возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, в настоящее время решение суда частично исполнено, движение через мостовой переход открыто, а невыполнение в установленный срок решения суда в полном объеме обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца.

В судебном заседании представитель истца Огибин А.С. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11,12,13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулаковой З.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении на Министерство транспорта Архангельской области, Архангельскавтодор обязанности в срок до <Дата> по восстановлению функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Лепша км. 32+456 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шалакуша – Верала – Ступинская», расположенного в Няндомском районе Архангельской области, обеспечивающих единообразие условий движения на дороге, а именно: заменить два средних прогона на пятом пролете моста; восстановить продольный настил моста; восстановить перильное ограждения моста; восстановить конус моста; восстановить поперечный настил моста.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от <Дата> в установленный срок добровольно исполнено не было, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с должника – Министерства транспорта Архангельской области взыскан исполнительский сбор в размере <***>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.04.2013 по делу №2-1133/2013 в рамках возбужденного <Дата> исполнительного производства <№>-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем срок и на дату вынесения им постановления <Дата> о взыскании исполнительского сбора не исполнено в полном объеме.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. При этом под дорожной деятельностью в силу п.6 ст.3 данного закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 125-17-ОЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области" Правительство Архангельской области вправе поручить в установленном порядке осуществление полномочий, указанных в подпунктах 1, 2 и 6 пункта 1 настоящей статьи и не связанных с принятием нормативных правовых актов, иным исполнительным органам государственной власти Архангельской области.

Распоряжением администрации Архангельской области от 12.12.2006 №111-ра, распоряжением Правительства Архангельской области от 30.11.2010 №609-рп установлено, что Архангельскавтодор является организацией, осуществляющей в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Архангельской области.

В соответствии с п.1, 6 Положения об агентстве по транспорту и связи Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 №319-пп, агентство по транспорту и связи Архангельской области является исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта, дорожной деятельности и связи и финансируется за счет средств областного бюджета. Согласно п.4 Положения агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Архангельской области – Архангельскавтодор.

Указом Губернатора Архангельской области от 25.11.2015 №112-у агентство по транспорту и связи Архангельской области преобразовано в Министерство транспорта Архангельской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерство транспорта Архангельской области с учетом установленного разграничения полномочий не имело возможности самостоятельно обеспечить восстановление функционально-потребительских свойств мостового сооружения через реку Лепша.

В целях поэтапного улучшения эксплуатационного состояния региональных дорог принята программа «Развитие транспортной системы Архангельской области (2014 – 2020 годы)», направления маршрутных капитальных ремонтов определены в подпрограмме «Улучшение эксплуатационного состояния автомобильных дорого регионального значения за счет ремонта, капитального ремонта и содержания (2014 – 2020 годы)», в рамках которой предусмотрено выделение в 2016 году средств на разработку проектно-сметной документации по ремонту моста через реку Лепша. Ответственным исполнителем указанной подпрограммы определен Архангельскавтодор.

Для исполнения решения суда от 10.04.2013 необходимо <***>. Вместе с тем, судом учитывается, что Министерство транспорта Архангельской области является государственным органом Архангельской области, деятельность которого осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, не допускающим произвольное расходование бюджетных средств. При недостаточности в бюджете денежных средств Министерство транспорта Архангельска не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

При этом суд принимает во внимание, что истец предпринял необходимые меры для исполнения судебного решения, в том числе обращался в Министерство финансов Архангельской области с заявлением о выделении дополнительных денежных средств для исполнения судебных актов, в чем ему было отказано в связи с максимальным дефицитом бюджета.

Кроме того, истец обращался в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда от 10.04.2013, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решения суда от 10.04.2013 исполнено частично, восстановлены функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Лепша км. 32+456 автодороги «Шалакуша – Верала – Ступинская». В осенний период 2014 года заужен габарит моста до 4,5 м, заменен поперечный настил в пролете №3, по всей длине моста заменен продольный настил и установлен новый колесоотбой. Согласно акту от <Дата> движение через мостовой переход открыто.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что функции по содержанию автомобильных дорог в соответствии с законодательством Архангельской области возложены на Архангельскавтодор, учитывая, что в настоящее время решение суда от 10.04.2013 частично исполнено, функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку Лепша км. 32+456 автодороги «Шалакуша – Верала – Ступинская» восстановлены, движение через данный переход открыто, суд полагает, что в данном случае Министерство финансов Архангельской области принимало зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, степень вины истца в неисполнении решения суда в срок, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета Архангельской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, подлежащего взысканию.

В силу положений ч.8 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства транспорта Архангельской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с Министерства транспорта Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, до <***>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 15.12.2015.