Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А12 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком – АО «Фирма «Культбытстрой» 00.00.0000 года был составлен Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, Х», согласно Договору участия в долевом строительстве № 00.00.0000 года уступки прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года. Согласно данному Акту, ему (ФИО1) в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м., расположенная по адресу: Х Основанием для составления Акта послужили (по мнению ответчика) те обстоятельства, что он (ФИО1) получил 00.00.0000 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления Акта дефекты по квартире устранены, остальные претензии участника долевого строительства признаны необоснованными, о чем участник долевого строительства был уведомлен 00.00.0000 года. Вместе с тем, он (истец) от принятия квартиры не уклонялся и не принял ее до настоящего времени исключительно по причине наличия существенных недостатков в строительстве, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, определением того же суда от 00.00.0000 года о разъяснении вышеприведенного решения. Суть недостатков заключается в неработающей вентиляции, которые до настоящего времени не устранены. При изложенных обстоятельствах, просит (по тексту искового заявления) признать незаконным и не имеющим юридической силы Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, V Х», согласно Договору участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, Договору № У прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года, а также вынести частное определение в отношении ответчика в лице ФИО3 – представителя по доверенности ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3 (по доверенности от 07 июля 2017 года сроком на три года) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что спорному Одностороннему акту уже была дана правовая оценка и она отражена в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года о взыскании неустойки в пользу ФИО2

Представитель третьего лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – ФИО5 (по доверенности от 07 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что действительно факт того, что в квартире истца не работала вентиляция был установлен соответствующей проверкой и замерами с выдачей соответствующего предписания застройщику.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО6 (по доверенности от 30 июля 2018 года сроком по 12 июля 2019 года) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное заключение, в котором полагала исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, поскольку последний от принятия квартиры не уклонялся и реализовывал свое право на передачу объекта долевого строительства соответствующего требованиям Закона.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.ч.5,6 ст.8 Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы Закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу ФИО2 либо его уклонении от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике (АО «Фирма «Культбытстрой»), нарушившем обязательство.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску ФИО2 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя следует, что 00.00.0000 года, между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом У, по условиям которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом Х инженерным обеспечением по адресу: Х адрес) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36, 37 ЖК РФ, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать потребителю двухкомнатную Х (строительный номер) на Z (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства был определен до 00.00.0000 года. Цена объекта долевого строительства определена в размере 4188000 рублей (п. 5.1 договора).

00.00.0000 года, между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) был заключен договор № У уступки прав по договору участия в строительстве указанной квартиры, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объема права (требования), принадлежащие Строне-1 как участнику долевого строительства по договору участия в строительстве № У года. Стоимость уступки прав составила 4188000 рублей. Обязательства по договору ФИО2 были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что жилой дом (Х) введен в эксплуатацию, однако квартира (У) ФИО2 до настоящего времени не принята, акт приема – передачи не подписан, со ссылкой на то, что стороной ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» до настоящего времени обязательства по передачи объекта долевого строительства - квартиры не исполнены, т.к. при приемке квартиры было установлено, что в квартире не работает вентиляция, поскольку система вентиляции выполнена с отступлением от проектного решения, работы по устранению выявленных недостатков в квартире до настоящего времени не устранены, не смотря на неоднократные обращения ФИО2 в адрес ответчика, а также с жалобами и обращениями в различные надзорные инстанции, а именно в службу строительного надзора и жилищного контроля Х, в прокуратуру Х.

Из представленного суду экспертного заключения АНО «Красноярскстройсертификация» У/суд от 00.00.0000 года следует, что вентиляция жилого дома запроектирована с естественным побуждением из кухни санузла и коридора, осуществляется через вентблоки, с последующим удалением вытяжного воздуха через вытяжные шахты. Для нормальной работы вентиляционной системы необходим постоянный приток воздуха. Приток воздуха в жилые помещения должен осуществляться за счет щелевого проветривания и установки воздушных клапанов «Air-eco» в конструкции переплета окон. Приток воздуха обеспечивается на основании проектного решения изложенного в альбоме рабочей документации «Отопление и вентиляция» У (данное проектное решение одобрено Хвой государственной экспертизой, заключение У от 00.00.0000 года); Система вентиляции выполнена с отступлением от проектного решения. Не установлены приточные воздушные клапана «Air-eco» в конструкции переплета окон. Не установлены диафрагмы на вентиляционные решетки, которые регулируют воздухообмен; Для восстановления нормальной работы системы вентиляции в Х необходимо выполнить следующие мероприятия: установить в конструкцию переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco», выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток, установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция У; Все три вентиляционные шахты при условии притока уличного воздуха работают на вытяжку. Удаление воздуха обеспечивают три вентиляционные шахты; Обратной тяги (переворота потока воздуха в вентиляционных шахтах в режиме проветривания), при осмотре вентиляции не зафиксировано, ни в режиме проветривания, ни при закрытых окнах. Переворот потока воздуха в вентиляционных шахтах возможен при следующих условиях: при одновременном включении вытяжных вентиляторов установленных в квартирах расположенных на стояке Х; при неблагоприятных метеорологических условиях (сильный ветер, низкая температура наружного воздуха); Воздухообмен в Х по адресу: Х не отвечает требованиям проектной документации, А2 закона Российской Федерации от 00.00.0000 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 00.00.0000 года-89. «Отопление и вентиляция жилых зданий»; По стояку Х имеются изменения в системе вентиляции, в квартирах У, У установлены вытяжные системы с механическим побуждением, в квартирах У, У и У вытяжка осуществляется через основной канал вентиляционных шахт; Для устранения выявленных отступлений от проектного решения, отступлений от обязательных требований строительных регламентов, норм и правил необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, приведенные в таблице У. Установить воздушные клапаны «Air-eco» в конструкции переплетов окон, установить пластины из оцинкованной стали на внутреннюю сторону решеток приемных вентиляционных отверстий, выполнить регулировку воздухообмена в комнатах жилой квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в работе вентиляции в квартире, расположенной по адресу: Х составляет 16137 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела и с учетом исследования представленных сторонами доказательств, на ответчика - ЗАО «Фирма «Культбытстрой» была возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу в Х - установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны «Air-eco»; выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток.ЭЗ0; установить диафрагмы согласно проектного решения лист 2 стадия Р рабочей документации альбом «Отопление и вентиляция У Помимо этого, с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 41000 рублей.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было разъяснено решение суда от 00.00.0000 года и указано, что при исполнении решения суда необходимо восстановить работоспособность системы вентиляции, чтобы воздухообмен в Х по адресу: Х отвечал требованиям проектной документации, Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Своду правил «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.00.00.0000 года-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 00.00.0000 года-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года, директором по производству ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО7, вопреки требованиям ч.6 ст. 8 Закона, был составлен Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, V Х», согласно Договору участия в долевом строительстве У00.00.0000 года, Договору У уступки прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года. Согласно данному Акту, истцу ФИО2 в одностороннем порядке была передана квартира, площадью 70,0 кв.м., расположенная по адресу: Х19. Основанием для составления Акта послужили те обстоятельства, что он (ФИО1) получил 15 декабря 2015 года уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства, а также то, что на момент составления Акта дефекты по квартире устранены, остальные претензии участника долевого строительства признаны необоснованными, о чем участник долевого строительства был уведомлен 00.00.0000 года.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 принять квартиру и подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства был вызван исключительно наличием имеющихся в квартире строительных недостатков, подтвержденными, в том числе и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, действия истца являются правомерными и соответствующими положениям ч. 5 ст.8 Закона. При этом каких – либо достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, того, что истец ФИО2 неправомерно отказывался от подписания акта приема – передачи или целенаправленно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о недействительности Одностороннего акта от 09 марта 2016 года и полагает необходимым в данной части их удовлетворить.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что спорному Акту уже была дана правовая оценка при вынесении Октябрьским районным судом г. Красноярска решения от 02 апреля 2018 года о взыскании неустойки, суд во внимание их не принимает, поскольку данным решением законность (или незаконность) Акта не оценивалась, требования в данной части участниками процесса не заявлялись, дата составления Акта приведены исключительно для определения периода взысканной в пользу ФИО2 неустойки.

Утверждение представителя ответчика о том, что недостатки в квартире истца являются несущественными и не препятствовали последнему принять помещение по Акту приема – передачи, суд расценивает как несостоятельное, поскольку, как указано выше, частью 1 ст.7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По мнению суда, отсутствие воздухообмена и притока воздуха в квартире истца свидетельствуют о существенном недостатке квартиры и на момент ее передачи препятствуют ее прямому функциональному назначению как жилого помещения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о вынесении частного определения в адрес ответчика в лице представителя ФИО3 суд не усматривает, поскольку данные требования по смыслу действующего гражданского законодательства и положений ст.226 ГПК РФ, не являются исковыми и не подлежат судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденеева А13 удовлетворить частично.

Признать недействительным Односторонний акт от 00.00.0000 года о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в отношении квартиры в жилом Х инженерным обеспечением по строительному адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка», согласно Договору участия в долевом строительстве У51 от 00.00.0000 года, Договору № У уступки прав по договору участия в строительстве от 00.00.0000 года.

В удовлетворении исковых требований Веденеева А14 в части вынесения частного определения в отношении представителя Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 А15 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: