Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты ... от 07.10.2011 г., признать пункты Тарифа по картам в части завышенной неустойки недействительными, снизить размер завышенной неустойки, взыскать начисленные и удержанные суммы комиссии с процентами в размере 12740,93 руб., начисленные и удержанные суммы по договору страхования с процентами в размере 37674,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о карте .... Истец полагает, что данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Удержание комиссии в размере ... руб. является незаконным, свидетельствует об обогащении ответчика. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Установленные Тарифами размеры штрафов несоразмерны последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежат уменьшению. Обязанность истца страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Страховая премия в размере ... руб. была удержана незаконно. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права истца как потребителя и являются недействительными. Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., причиняют истцу моральный вред.

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 г. истец обратилась с заявлением к ответчику на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте. Истец выразила свое согласие быть застрахованной у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Истец была ознакомлена с Тарифами по Картам и Тарифным планом «Классика». с 17.10.2011 г. карта истцом была активирована и произведены операции по снятию денежной суммы в размере ... руб.

С условиями договора о Карте заемщик был согласен, что подтверждается его подписью в Заявлении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Типовая форма Заявления не исключает возможности отказаться от активации карты и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Кроме того, доводы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут возможность признания недействительности кредитного договора.

Исходя из того, что кредитный договор был заключен и подписан сторонами добровольно, а основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора недействительным и для признания незаконными соответствующих действий банка не приведены, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Установленные договором о карте размеры неустойки, указанные в Тарифном плате соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. Оснований, для признания неустойки по договору о карте не соразмерной, не имеется.

При заключении договора о карте истцу было известно об удержании комиссий за операцию получение наличных денежных средств с использованием карты, что не противоречило действующему законодательству на момент заключения договора о карте.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета добровольного страхования гражданином жизни и здоровья.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подавая Заявление об активации карты, истец выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, кроме того, была ознакомлена с размером возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по Договору страхования.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Заемщик от оформления договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Как следует из смысла п. 4.1. указанного Обзора обязанность заемщика заключить договор страхования или присоединиться к Программе страхования должна быть явно выражена в кредитном договоре либо иных документах, являющихся его неотъемлемой частью. Неисполнение обязанности должно сопровождаться установлением ответственности или негативных последствий для заемщика, как, например, право Банка досрочно расторгнуть кредитный договор и истребовать всю сумму кредита.

Между тем, в содержании договора о карте такие условия отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 31 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требования истца о расторжении кредитного договора также признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как существенных нарушений условий договора со стороны банка (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ), как следует из материалов дела, допущено не было, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате списания ответчиком денежных средств на иные операции, в том числе в счет уплаты комиссий, являются несостоятельными.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дондоковой И.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 07.10.2016.