Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые и переоборудованные строения, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые и переоборудованные строения, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2021г. является собственником 0,67 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 737 кв.м. по адресу: <адрес>. Она своими силами и за счет собственных средств возвела пристройку лит.А8, а также переоборудовала основное строение лит.А (часть), обратилась в компетентные органы с заявлением об уведомлении о реконструкции части жилого дома. В соответствии с уведомлением ей отказано. Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строения, произвести выдел доли части жилого дома, признав за ней право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.3-5).

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником 0,33 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником земельного участка площадью 326 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>. Им за счет собственных средств и своими силами возведена веранда лит.а, холодная пристройка лит.а7, а также переоборудовано основное строение лит.А (часть). Он обратился в компетентные органы с заявлением о выдаче уведомления о реконструкции части жилого дома. В соответствии с уведомлением ему отказано. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные и переоборудованное строение, произвести выдел доли части жилого дома, признав за ним право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.45-47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2, представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольных построек на земельном участке сторон и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: ФИО1 – 0,67 доли, ФИО2 – 0,33 доли (л.д.27-31,49-54,55-56).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 737 кв.м., к.н. № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 326 кв.м., к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57).

В материалы дела предоставлены технические паспорта на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что при указанном домовладении имеются самовольно возведенное строение истца ФИО1 – лит.А8, самовольно возведенное строение ответчика ФИО2 – лит.а7, а также переоборудованное строение истца ФИО1 – лит.А (часть), переоборудованные строения ответчика ФИО2 – лит.А, лит.а (л.д.32-42,58-69).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 обращались в администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлениями о выдаче уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства; даны письменные ответы об отказе (л.д.25-26,70).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.10.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д.73-75).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений – ФИО1 – лит.А8, лит.А, ФИО2 – лит.а7, лит.А, лит.а соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность. Строения лит.А8, лит.А, лит.а7, лит.а являются объектами завершенного строительства, пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют (л.д.76-114).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями лит.А8, лит.А, лит.а7, лит.а не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом ФИО1 на строения лит.А8, лит.А, за ответчиком ФИО2 на строения лит.а7, лит.А, лит.а.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлен один вариант раздела жилого дома (л.д.76-114), по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 3,7 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 4,1 кв.м., лит.А8 – помещение № – кухня площадью 32,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,1 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 5,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 6,3 кв.м., сарай лит.Г3.

Ответчику ФИО2 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,8 кв.м., лит.а7 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,0 кв.м., уборная лит.Г14.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые и переоборудованные строения, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые и переоборудованные строения, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом ФИО3.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: лит.А8 – помещение № – прихожая площадью 3,7 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 4,1 кв.м., лит.А8 – помещение № – кухня площадью 32,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 1,1 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 5,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.А8 – помещение № – жилая площадью 13,5 кв.м., лит.А8 – помещение № – коридор площадью 6,3 кв.м., сарай лит.Г3.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 10,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 15,0 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,8 кв.м., лит.а7 – помещение № – холодная пристройка площадью 6,0 кв.м., уборная лит.Г14.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –20 декабря 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: