Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО9, представителя ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-004147-24) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения по Иркутской области» (далее по тексту: ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик работала у истца в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с п.8 Порядка утвержденного приказом ФСИН России от 24.04.2013 № 207, при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом, документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, является, в том числе, подтверждение кредитной организации, в которой сотруднику (члену семьи сотрудника) открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковских карт, о проведении операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме.

В нарушение вышеуказанного требования Порядка оплата проезда сотруднику УИС бухгалтерией учреждения была принята к возмещению без выписки с банковского счета, подтверждающей совершение оплаты сотрудником или членом его семьи.

Авансовый отчет ФИО9 от **№ был принят заместителем главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2

Размер суммы финансового нарушения составил 18589,00 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области лейтенант внутренней службы ФИО2 обязана была принимать к бухгалтерскому учету авансовые отчеты, и иные документы, в том числе предусмотренные Порядком.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, является одним из средств защиты права собственности, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в период работы в размере 18589,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Предоставила письменные возражения по сроку исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Предоставила письменные возражения, а также заявила о применении срока исковой давности.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО9

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, участвуя в судебном заседании, пояснила, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, так как в действиях ответчика осуществившего прием документов на оплату проезда к месту проведения отдыха ревизором были выявлены нарушения. Выплаченные денежные средства с 2017 года до настоящего времени не возмещены.

Третье лицо – ФИО9, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в 2016 году в период отпуска совместно с отцом ездил в г. Хабаровск. По возвращении, в бухгалтерию предоставил финансовый отчет, и сведения об оплате проезда с банковской карты отца. В 2017 году после проверки предоставил свое объяснение и расписку отца о получении денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату проезда, после чего каких либо претензий работодатель не предъявлял.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске срока обращения в суд, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление фактов наступления ущерба, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя ущерба является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего ущерба.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен акт документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 31.08.2017.

Как следует из акта на основании предписания ГУФСИН России по Иркутской области от **№ старшим ревизором КРО ГУФСИН России по Иркутской области, майором внутренней службы ФИО7 и ревизором КРО ГУФСИН России по Иркутской области, лейтенантом внутренней службы ФИО8 была проведена документарная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области за период с 01.07.2016 по 30.06.2017. В частности в ходе ревизии установлено, что «согласно авансовому отчёту от **№ФИО9 возмещены расходы по проезду железнодорожным транспортном к месту проведения отпуска в г. Хабаровск на сумму 18589,00 руб. Оплата за билеты производилась безналичным способом, выписка с кредитной организации, подтверждающая совершение оплаты сотрудником отсутствовали. В результате переплата составила 18589,00 руб. Объяснение ФИО9 прилагается.

В нарушение требований п.8 Порядка оплаты проезда сотруднику УИС …., утвержденного приказом ФСИН России от **№, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области принимались к оплате проездные документы без выписки с банковского счета кредитной организации, в которой сотруднику (члену семьи сотрудника) открыт счёт, подтверждающие совершение оплаты билетов безналичным способом. В ходе ревизии выписки были предоставлены (азб. 3,4 п. 4.2 акта)».

Как следует из справки ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области от **№ФИО2 проходила службу в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области в период с ** по ** в должности бухгалтера, в период с ** по ** в должности заместителя главного бухгалтера. Из справки б/н от ** следует, что средний месячный заработок ответчика за 2016 год составил 71742,29 рублей, за три месяца 2017 - 33197,03 рублей.

Из финансового донесения к документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ** по п.4.2 акта следует, что по факту оплаты проезда проведена служебная проверка **.

Суду, материалы служебной проверки истцом не предоставлены, как и заключение о результатах служебной проверки, а также объяснения ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом факта наступления ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализ указанные выше доказательств и пояснений участников процесса свидетельствует о том, что выявленное нарушение было устранено, путем предоставления ФИО9 дополнительных документов.

Сам по себе факт выявления нарушения со стороны ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области правового значения по делу не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба возлагается на истца.

Таких условий для наступления у работодателя права регрессного требования к работнику при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 заявлено о применении положений о сроке давности.

В соответствии с нормами статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец, возражая, против применения норм о пропуске срока исковой давности, заявил, о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, так как непосредственному руководителю ответчика о факте совершения работником дисциплинарного проступка стало известно лишь с момента его назначения на должность приказом №-лс от **, кроме того, в ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области должность старшего юрисконсульта до 10.10.2020 отсутствовала, что препятствовало более раннему обращению в суд с соответствующим иском.

Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку моментом обнаружения нарушения является 31.08.2017. В данном случае не имеет правового значения указанные истцом обстоятельства, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, по спору о возмещении работником ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022.