Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения комиссии государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» № ...../3 от ..... года в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с ..... года, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с ..... года,

установил:

ФИО1 обратился в Северодвинский городской суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске) о признании недействительным решения комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» № ...../3 от ..... года в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с ..... года в связи с особыми условиями труда в соответствии с подпунктом2 пункта1 статьи27 Федерального закона от17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», возложении обязанности назначить трудовую пенсию с ..... года.

В обоснование требований указал, что ответчик при вынесении решения необоснованно не включил ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды его работы в тяжелых условиях труда с ..... года по ..... года в количестве ..... дней, (в льготном исчислении – ..... лет ..... месяцев ..... дней).

Полагает, что на дату обращения к ответчику ..... года (день достижения истцом возраста ..... лет) его страховой стаж составлял ..... ....., стаж работы в районах Крайнего Севера составил ....., при этом, специальный стаж превысил ....., необходимые для досрочного назначения пенсии по старости.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании на иске настаивала по снованиям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске, третьего лица ОАО «ПО «Севмаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее по тексту Список № 2 от 26 января 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

В соответствии с позицией 21500000 раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 26 января 1991 г. право на досрочное назначение пенсии предусмотрено за выполнение котельных, судокорпусных, судостроительных и судоремонтных работ.

Пунктом «б» данного раздела определены наименования должностей руководителей и специалистов, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, в том числе инженеры по наладке и испытаниям, занятые на работах внутри отсеков атомных подводных лодок (позиция .....).

Толкование приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что одним из юридических фактов, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости руководителей и специалистов, занятых на судостроительных и судоремонтных работах, является непосредственное выполнение работ в должности инженера по наладке и испытаниям внутри отсеков атомных подводных лодок.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал на Северном машиностроительном предприятии (в дальнейшем: Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», государственное унитарное производственное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие») с ..... года в должности мастера по наладке и сдаче систем автоматики в цехе в цехе 55, с 09.04.1997 года переведён инженером-механиком управления 2 категории ..... цеха, с ..... года переведен инженером- механиком управления ТРК (торпедно-ракетный комплекс) 1 категории в УИСЗ, с 01.02.2012 года переведен инженером по наладке и испытаниями 1 категории в УИСЗ, с 04.09.2012 года сменным инженером механиком по наладке и испытаниям в УИСЗ, продолжая работать в указанной должности по настоящее время.

Между тем, в Списке № 2 от 26 января 1991 года раздела XIV «Металлообработка», подраздела 3 «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы», пункта «б» руководители и специалисты, а также ранее действовавших в Списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах от 22 августа 1956 года раздела XI «Металлообработка» отсутствует наименование должности инженер-механик.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о возможности установления тождества выполняемых истцом работ, условий и характера его обязанностей в должностях инженера-механика управления и функциональных обязанностей инженера по наладке и испытаниям по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «Опрактике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В данном случае имело место различие в наименовании должностей. Штатным расписанием на предприятии была предусмотрена должность инженера-механика. Из трудовой книжки истца видно, что работодателем осуществлялся перевод истца с одной должности на другую. Принят был истец на должность инженера, а после тарификации работ в связи с введением новых тарифных условий занимаемая им должность поименована инженер-механик управления, на которую он и был переведён.

В Отраслевой квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённый Первым заместителем Министра судостроительной промышленности СССР, согласованный с Госкомтрудом СССР 21.11.1990 № 574-7 и Постановлением Президиума ЦК профсоюза № 42 от 27.09.1990, в раздел 2 «Специалисты» включены должности инженер-механик по управлению специальными установками судов (кораблей) и механик сдаточный судов (кораблей) со специальными установками с квалификационными характеристиками, определяющими трудовую функцию работника и регламентирующими её содержание по каждой из названных должностей. На основе квалификационных характеристик работодателем разработаны и утверждена должностная инструкция инженера-механика управления. При этом Отраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённые заместителем Министра судостроительной промышленности СССР, согласованные с Госкомтрудом СССР 30.10.1987 № 3556-БГ и Постановлением Президиума ЦК профсоюза № 6 от 12.08.1987 содержали квалификационную характеристику должности «инженер по наладке и испытаниям (инженер-настройщик)», которая в штат предприятия на данном производстве не была введена, а в последующем и в Отраслевой справочник исходя, как следует из объяснений работодателя, особенностей технологического производства и требований руководящих документов.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачёте этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решён судом в случае неправильного наименования работодателем занимаемых истцом должностей.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, наряду с должностью «инженер-механик», «механик», которые занимал истец в спорный период, включена должность «инженер по наладке и испытаниям».

Таким образом, работу истца в должности инженера-механика управления УИСЗ нельзя включить в специальный стаж.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом2 пункта1 статьи27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на период обращения к ответчику, права на указанную пенсию у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал ФИО1 в досрочном назначении пенсии.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения комиссии государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске» № ..... года в части отказа в досрочном назначении пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии с 08 декабря 2012 года, возложении обязанности назначить трудовую пенсию с ..... года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Онищенко Л.А.