Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Издатель», ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании несоответствующими действительности и порочащими репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Издатель», ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании несоответствующими действительности и порочащими репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 09.02.2018 года в газете «Вятский наблюдатель» № 6 (71) (издатель – ООО «Издатель», директор ФИО8, учредитель и главный редактор –ФИО7) на стр.2 была опубликована статья под заголовком «Бывших мошенников не бывает?» автора ФИО2, написанная со слов ФИО4 В статье указано:

1. «Известный кировский риэлтор ФИО6, ставший популярным по делу «деда Кушова», пытается завладеть бизнесом ФИО4».

2. «Как рассказал ФИО9, Артем приятельствовал, а точнее дружил против него вместе с отцом ФИО10, полтора десятка лет. И сегодня менее месяца осталось до того дня, как ФИО4, верившего в дружбу и честные партнерские отношения, известному каждому горожанину как владелец «Центра стекла и зеркал», что на перекрестке улиц Милицейской и Володарского, будет фактически лишен всего бизнеса, который поднимал более 20 лет».

3. «Если, конечно, не случится чудо и правоохранительные органы вдруг не только вспомнят, что по иску ФИО4 в отношении ФИО11 еще в минувшем ноябре возбуждено изрядно запылившееся уголовное дело, а также тот факт, что Артем Владимирович еще в 2015 году обрел мировую известность, лишив жилья 87-летнего кировского ветерана ФИО12, якобы купив у старика домишко, что несуразно торчал в «золотых кварталах вятской Рублевки...»

4. «Мне тогда юристы пояснили, что к мошенничеству Артем Владимирович готовился заранее: и вместо оригинала он торжественно порвал копию, сделанную на цветном принтере...»

5. «... «известно, что виновником всех бед ФИО12 стал риэлтор ФИО11, втеревшийся в доверие деда. Как сообщал портал 7x7, риэлтор обещал ветерану помочь с оформлением документов... По словам ветерана, аферисты забрали деньги из банка, около 7 млн рублей (не те ли деньги ФИО11 дал «взаймы» ФИО4?)...»

6. «... И пусть супруга и рабочие видели, что мы уничтожили предыдущий договор, но суд обязал вернуть деньги.»

13.07.2018 года в газете «НАБЛЮДАТЕЛЬ online» № 28 (93) (издатель – ООО «Издатель», директор - ФИО13, учредитель и главный редактор – ФИО7) на стр. 3 была опубликована статья под заголовком «Правду писать не рекомендуется» автора ФИО2, написанная со слов ФИО4 В статье указано:

1. «В отношении "известного риэлтора" ФИО6 возбуждено два уголовных дела о мошенничестве».

2. «Мне тогда юристы пояснили, что к мошенничеству Артем Владимирович готовился заранее: и вместо оригинала он торжественно порвал копию, сделанную на цветном принтере...»

24.08.2018 года в газете «НАБЛЮДАТЕЛЬ online» № 34 (99) (издатель – ООО «Издатель», директор ФИО8, учредитель и главный редактор – ФИО7) на стр. 4 была опубликована статья под заголовком «Пободался и пропал» автора ФИО2, написанная со слов ФИО4 В статье указано:

1. «22 августа суд отказал в удовлетворении иска ФИО6 к «Наблюдателю»».

2. «Причем, желая получить с редакции и автора статьи «много денег» в качестве «компенсации морального вреда» за причиненные ему страдания, вызванные февральской статьей «Бывших мошенников не бывает», сам истец на судебные заседания не являлся по банальной причине: по неофициальной информации, он объявлен в розыск».

3. «О чем сообщил редакции и суду кировский предприниматель, владелец «Центра стекла и зеркал» ФИО4, которого, по его мнению, риэлтор ФИО11 «фактически лишил всего бизнеса», после чего в отношении Артема Владимировича было возбуждено два уголовных дела о «мошенничестве».»

4. «..После чего партнеры на глазах друг друга разорвали предыдущие соглашение. Но через месяц ФИО4 вызвали в суд, куда ФИО6 обратился с иском о взыскании пяти миллионов. А затем потребовал вернуть еще шесть, предъявив суду... оригинал первого договора, который был... разорван на мелкие клочки.»

5. «Юристы пояснили ФИО4, что к мошенничеству ФИО11, скорее всего, готовился заранее. И вместо оригинала порвал копию, сделанную на цветном принтере-известный жульнический трюк...»

Указывает, что сведения, распространенные в указанных статьях, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причиняют моральный вред. Они несут явный негативный смысл, содержат утверждения о совершении тяжких преступлений, за совершение которых действующим законодательством предусмотрена уголовная ответственность. Тираж газеты составляет 20 000 экземпляров, у ответчиков есть сайт в интернете https://www.nabludatel.online. Этот факт говорит о том, что значительная часть населения г.Кирова и Кировской области, прочитав указанные статьи, в которых ответчики распространили недостоверные и не соответствующие действительности, порочащие сведения, была введена в заблуждение.

Таким образом, ответчики систематически на протяжении длительного времени распространяли в средствах массовой информации не достоверные и порочащие сведения, формировав из истца образ мошенника. Указывает, что многие знакомые, соседи по дому, а также люди, с которыми приходилось общаться, из-за прочтения данных статей прекратили с ним общение. Истец не может устроиться на работу, т.к. после публикации данных статей люди стали относится к нему негативно и воспринимают как преступника.

В сложившейся ситуации, учитывая общественный резонанс, систематический характер и обстоятельства распространенных не достоверных и порочащих сведений, считает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Вятский наблюдатель» от 09.02.2018 № 6 (71) в статье «Бывших мошенников не бывает?», а именно:

1.1. «Известный кировский риэлтор» ФИО6, ставший популярным по делу «деда Кушова», пытается завладеть бизнесом ФИО4».

1.2. «Как рассказал ФИО9, Артем приятельствовал, а точнее дружил против него вместе с отцом ФИО10, полтора десятка лет. И сегодня менее месяца осталось до того дня, как ФИО4, верившего в дружбу и честные партнерские отношения, известному каждому горожанину как владелец «Центра стекла и зеркал», что на перекрестке улиц Милицейской и Володарского, будет фактически лишен всего бизнеса, который поднимал более 20 лет».

1.6. «...И пусть супруга и рабочие видели, что мы уничтожили предыдущий договор, но суд обязал вернуть деньги.»;

2) Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в соответствующей части газеты «Вятский наблюдатель», публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения;

3) Признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения, опубликованные в газете «НАБЛЮДАТЕЛЬ online» от 13.07.2018 № 28 (93) в статье «Правду писать не рекомендуется», а именно:

3.1. «В отношении «известного риэлтора» ФИО6 возбуждено два уголовных дела о мошенничестве».

3.2. «Мне тогда юристы пояснили, что к мошенничеству Артем Владимирович готовился заранее: и вместо оригинала он торжественно порвал копию, сделанную на цветном принтере...».

4) Признать не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения, опубликованные в газете «НАБЛЮДАТЕЛЬ online» от 24.08.2018 № 34 (99) в статье «Пободался и пропал», а именно:

4.1. «22 августа суд отказал в удовлетворении иска ФИО6 к «Наблюдателю»»

4.2. «Причем, желая получить с редакции и автора статьи «много денег» в качестве «компенсации морального вреда» за причиненные ему страдания, вызванные февральской статьей «Бывших мошенников не бывает», сам истец на судебные заседания не являлся по банальной причине: по неофициальной информации, он объявлен в розыск.»

4.3. «О чем сообщил редакции и суду кировский предприниматель, владелец «Центра стекла и зеркал» ФИО4, которого, по его мнению, риэлтор ФИО11 «фактически лишил всего бизнеса», после чего в отношении Артема Владимировича было возбуждено два уголовных дела о «мошенничестве».»

4.4. «..После чего партнеры на глазах друг друга разорвали предыдущие соглашение. Но через месяц ФИО4 вызвали в суд, куда ФИО6 обратился с иском о взыскании пяти миллионов. А затем потребовал вернуть еще шесть, предъявив суду… оригинал первого договора, который был... разорван на мелкие клочки.»

4.5. «Юристы пояснили ФИО4, что к мошенничеству ФИО11, скорее всего, готовился заранее. И вместо оригинала порвал копию, сделанную на цветном принтере – известный жульнический трюк...».

5) Обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения суда в соответствующей части газеты «НАБЛЮДАТЕЛЬ online», публикацию произвести на том же месте и тем же шрифтом, что и признанные не соответствующими действительности и порочащими репутацию истца сведения.

6) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей;

7) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что его доверительница является пенсионеркой и не является автором оспариваемых статей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО «Издатель», ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10 января 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от {Дата изъята} в размере 6 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 38 200 рублей. Решение вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

Из постановления о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} от {Дата изъята} и принятии его к производству следует, что ФИО4 обратился с заявлением о совершении мошенничества по факту предъявления в Ленинский районный суд г. Кирова искового заявления от имени ФИО6 к ФИО4 о взыскании 6 000 000 рублей в рамках договора с ФИО6 от {Дата изъята}, обязательства по которому к этому времени фактически были исполнены ФИО4 в полном объеме. В обоснование иска представлен договор от {Дата изъята}, который ФИО6 обязался уничтожить в связи с его изменением и заключением нового договора от {Дата изъята} на новых условиях. Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного по факту покушения на мошенничество путем предъявления {Дата изъята} в Ленинский районный суд г. Кирова недействующего договора от {Дата изъята} между ФИО6 и ФИО4 с целью взыскания 6 000 000 рублей и завладения недвижимым имуществом ФИО4

Из постановления о возбуждении уголовного дела {Номер изъят} и принятии его к производству от {Дата изъята} следует, что ФИО4 обратился с заявлением по факту мошеннических действий в отношении него, в ходе проверки было установлено. что {Дата изъята} с 08 часов до 17 часов неустановленное лицо, действуя от имени ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем предоставления в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу <...> искового заявления о взыскании задолженности по якобы неисполненному договору займа от {Дата изъята} в виде процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, попытался завладеть денежными средствами ФИО4 в размере 3 840 000 рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

{Дата изъята} старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2018 года Первомайским районным судом г. Кирова в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок 2 месяца, то есть до {Дата изъята}. Из постановления следует, что {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество путем предоставления {Дата изъята} от имени ФИО6 в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу: г. ФИО15 Спасская 20 искового заявления к ФИО4 о взыскании 6 млн. рублей в рамках договора с ФИО6 от {Дата изъята}, обязательства по которому перед ФИО6 к этому времени фактически были исполнены ФИО4 в полном объеме. {Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество путем предоставления {Дата изъята} от имени ФИО6 в Ленинский районный суд г. Кирова по адресу <...> искового заявления к ФИО4 о взыскании задолженности по якобы неисполненному договору займа от {Дата изъята} в виде процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}{Дата изъята} возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО14 путем обмана, {Дата изъята} в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. ФИО15, ул. Воровского 78, на сумму 1 200 000 рублей. {Дата изъята} уголовные дела объединены в одно производство.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 года в газете «Вятский наблюдатель» № 6 (71) была опубликована статья «Бывших мошенников не бывает?»; 13.07.2018 г. в газете «Наблюдатель online» № 28 (93) «Правду писать не рекомендуется?»; 24.08.2018 г. в газете «Наблюдатель online» № 34 (99) была опубликована статья «Пободался и пропал» в которых содержатся фразы, оспариваемые истцом ФИО6 в настоящем иске. Издателем средств массовой информации является ООО «Издатель», в качестве автора статей указана ФИО2, главным редактором является – ФИО7

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Фразы, опубликованные в газете «Вятский наблюдатель» 09.02.2018 г.:

1.1. «Известный кировский риэлтор» ФИО6, ставший популярным по делу «деда Кушова», пытается завладеть бизнесом ФИО4», истцом не доказано, что данная фраза порочит его репутацию, поскольку сам представитель истца пояснил, что истец ФИО6 не является риэлтором, соответственно доказательств, что данные сведения касаются именно истца, и несут в себе негативную оценку его личности не представлено. Кроме того, сама фраза не несет в себе порочащего смысла, не содержит конкретных обвинений в совершении противоправных проступков (противоправных способов их совершения), нечестного поведения, нарушения норм морали и правил поведения.

1.3. «Если, конечно, не случится чудо и правоохранительные органы вдруг не только вспомнят, что по иску ФИО4 в отношении ФИО11 еще в минувшем ноябре возбуждено изрядно запылившееся уголовное дело, а также тот факт, что Артем Владимирович еще в {Дата изъята} обрел мировую известность, лишив жилья 87-летнего кировского ветерана ФИО12, якобы купив у старика домишко, что несуразно торчал в «золотых кварталах вятской Рублевки...». Доказательств того, что данная фраза имеет смысл утверждения, а не мнения автора статьи не представлено, кроме того, действительно {Дата изъята} по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по факту предъявления {Дата изъята} в Ленинский районный суд г. Кирова недействующего договора от {Дата изъята} между ФИО6 и ФИО4 с целью взыскания 6 000 000 рублей и завладения недвижимым имуществом ФИО4

1.4. «Мне тогда юристы пояснили, что к мошенничеству Артем Владимирович готовился заранее: и вместо оригинала он торжественно порвал копию, сделанную на цветном принтере...», доказательств того, что данная фраза является утверждением, а не мнением лица, не представлено, кроме того, в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от {Дата изъята} указано, что ФИО4 порвал оригинал договора займа от {Дата изъята}, разорвав его и выбросив в мусорное ведро, а ФИО11 порвал заранее подготовленную копию указанного договора, не уничтожив свой оригинал договора займа от {Дата изъята}, а лишь создав видимость его уничтожения.

1.5. «... «известно, что виновником всех бед ФИО12 стал риэлтор ФИО11, втеревшийся в доверие деда. Как сообщал портал 7x7, риэлтор обещал ветерану помочь с оформлением документов...По словам ветерана, аферисты забрали деньги из банка, около 7 млн рублей (не те ли деньги ФИО11 дал «взаймы» ФИО4?)...» Данная фраза негативного смысла в отношении истца, представитель которого утверждает, что истец не является риэлтором, не несет. Кроме того, сама фраза не несет в себе порочащего смысла, не содержит конкретных обвинений в совершении противоправных проступков (противоправных способов их совершения), нечестного поведения, нарушения норм морали и правил поведения.

1.6. «...И пусть супруга и рабочие видели, что мы уничтожили предыдущий договор, но суд обязал вернуть деньги.», данная фраза лишена порочащего смысла в отношении истца, она к нему не адресована.

Фразы, опубликованные в газете «Наблюдатель online» от {Дата изъята}:

1.1. «В отношении «известного риэлтора» ФИО6 возбуждено два уголовных дела о мошенничестве». Данные фразы соответствуют действительности, поскольку как следует из постановления Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2018 г. об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 и постановления от {Дата изъята} о привлечении в качестве обвиняемого, в отношении ФИО6 возбуждены три уголовных дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, объединенных в одно производство, два из которых были возбуждены на момент публикации - 23.11.2017 г. и 05.06.2018 г. по заявлениям ФИО4

1.2. «Мне тогда юристы пояснили, что к мошенничеству Артем Владимирович готовился заранее: и вместо оригинала он торжественно порвал копию, сделанную на цветном принтере...». Данная фраза не является утверждением, а мнением.

Фразы, опубликованные в газете «Наблюдатель online» от 24.08.2018 г.

1.1. «22 августа суд отказал в удовлетворении иска ФИО6 к «Наблюдателю» не содержит в отношении истца порочащих сведений.

1.2. «Причем, желая получить с редакции и автора статьи «много денег» в качестве «компенсации морального вреда» за причиненные ему страдания, вызванные февральской статьей «Бывших мошенников не бывает», сам истец на судебные заседания не являлся по банальной причине: по неофициальной информации, он объявлен в розыск.», данная информация не является порочащей личность истца, кроме того, постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2018 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения как заключение под стражу, из которого следует, что ФИО6 ранее объявлялся в розыск, а определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.08.2018 г. иск ФИО6 действительно был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

1.3. «О чем сообщил редакции и суду кировский предприниматель, владелец «Центра стекла и зеркал» ФИО4, которого, по его мнению, риэлтор ФИО11 «фактически лишил всего бизнеса», после чего в отношении Артема Владимировича было возбуждено два уголовных дела о «мошенничестве».», данная фраза не является утверждением, является мнением потерпевшего ФИО4, по заявлениям которого в отношении истца действительно возбуждено два уголовных дела.

1.4. «..После чего партнеры на глазах друг друга разорвали предыдущие соглашение. Но через месяц ФИО4 вызвали в суд, куда ФИО6 обратился с иском о взыскании пяти миллионов. А затем потребовал вернуть еще шесть, предъявив суду… оригинал первого договора, который был... разорван на мелкие клочки.», данная фраза не порочит истца, не обвиняет его в совершении противоправного проступка.

1.5. «Юристы пояснили ФИО4, что к мошенничеству ФИО11, скорее всего, готовился заранее. И вместо оригинала порвал копию, сделанную на цветном принтере – известный жульнический трюк...», доказательств того, что данная фраза является утверждением, а не мнением лица, не представлено, кроме того, в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от {Дата изъята} указано, что ФИО4 порвал оригинал договора займа от {Дата изъята}, разорвав его и выбросив в мусорное ведро, а ФИО11 порвал заранее подготовленную копию указанного договора, не уничтожив свой оригинал договора займа от {Дата изъята}, а лишь создав видимость его уничтожения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что распространенные в трех газетных публикациях сведения, являются утверждениями, порочащими его репутацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что автор статьи ФИО2 и ответчик ФИО2 являются одним и тем же лицом, в то время как представитель ответчика ФИО3 отрицает данное обстоятельство, а также истцом не доказана причастность ответчика ФИО4 к оспариваемым истцом публикациям. Ссылка в статьях на ФИО4 не подтверждает предоставление данной информации непосредственно ФИО4, по заявлениям которого возбуждены два уголовных дела, обращение в полицию продиктовано им с целью защиты своих, как он считает, нарушенных прав.

Доказательств того, что ответчики нарушили неимущественные права истца в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Издатель», ФИО2, ФИО4, ФИО7 - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья Сунцова М.В.