Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю СаМ. М. А. к Пимшину С. С.чу об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю СаМ. М.А. обратилась в суд с иском к Пимшину С.С. об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам, в котором просит суд обратить взыскание по обязательствам ответчика перед Федотовой А.В. в размере 172314,70 рублей на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности: 1/3 земельного участка, с кадастровым номером №, 600 кв.м., по адресу: <адрес> участок №.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю согласно поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пимшина С.С. в пользу Федотовой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Пимшиной Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ в сумме 4330 рублей, и подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Пимшин С.С. алименты оплачивает нерегулярно и не в полном объеме. Общая задолженность по алиментам составляет 172314,70 рублей. Как указала судебный пристав, ей в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: 1/3 земельного участка, с кадастровым номером №, 600 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, с/т «Груша», участок №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеется денежных средств для погашения долга и до настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется. При этом к перечню имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Пимшину С.С., не относится, следовательно, на него возможно обращение взыскания. В целях защиты законных прав и интересов взыскателя, а также исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю СаМ. М.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлены различные сведения о собственнике объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», участок №. Согласно выписке из ЕГРН, полученной из портала государственных услуг РФ, Пимшин С.С. является собственником 1/3 доли вышеуказанного земельного участка. Однако как следует из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ проведение государственной регистрации ареста/запрета невозможно в связи с тем, что объект недвижимости не принадлежит ответчику. При этом настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Пимшин С.С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно существа заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель Федотова А.В., в судебное заседание не явилась,, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд на основании чч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, не возражавшего против проведения судебного заседание в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица (взыскателя), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке ввиду отсутствия каких-либо возражений.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности с положениями ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на залоговое имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что обязательным и первоочередным обстоятельством, являющимся основанием для обращения взыскания на имущество, является наличие подтвержденного факта принадлежности данного имущества на праве собственности должнику.

Как следует из материалов гражданского дела, на принудительном исполнении Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пимшина С.С. в пользу Федотовой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Пимшиной Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 МРОТ в сумме 4330 рублей, и подлежащих индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до совершеннолетия ребенка.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по вышеуказанному исполнительному производству - Пимшин С.С. нерегулярно и не в полном объеме оплачивает алименты.

Согласно расчету задолженности, задолженность Пимшина С.С. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172314,70 рублей (Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Пимшина С.С., объявлен запрет за совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 земельного участка, с кадастровым номером №, 600 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> участок №.

Вместе с тем согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исполнить требования, содержащиеся в Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку согласно актуальным данным ЕГРН объект недвижимости с КН № не принадлежит физическому лицу Пимшину С.С.

С целью установления действительности сведений в настоящее время о собственнике вышеуказанного земельного участка судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи) о предоставлении актуальных сведений из ЕГРН.

Согласно полученным судом сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> участок №, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного объекта является Еремин Г.И. (л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пимшин С.С. в настоящее время не является собственником объекта недвижимого имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст.4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, поскольку законом не допускается обращение взыскания на имущество должника, не принадлежащее ему на праве собственности, заявленные требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю СаМ. М. А. к Пимшину С. С.чу об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов