Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела истца ИП ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО13 о возмещении с работника причиненного материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 работала <данные изъяты> на условиях трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности у ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ею произведена у гражданина ФИО7 скупка изделия (цепи) белого цвета на общую сумму <данные изъяты> руб. по квитанции и расходному кассовому ордеру, не относящегося к ювелирному драгоценному изделию, выплачены деньги, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ею не возмещен.

Дело инициировано иском ИП ФИО1, в котором он, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, считают, что при осуществлении указанной скупки ФИО2 выполнила все предъявляемые к ней требования должным образом. Просят учесть, что в нарушение должностной инструкции мастера-скупщика ей не были переданы реактивы и иное оборудование по акту приема-передачи со стороны работодателя, в связи с чем, возложение на нее обязанности по возмещению ущерба в полном объеме незаконно, просят учесть ее материальное и семейное положение, нахождение в отпуске за ребенком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Свидетельству Федеральной налоговой службы по г. Белгороду серии № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт постановки ФИО1 на специальный учет соответственно в Орловской государственной инспекции пробирного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и в Государственной инспекции пробирного надзора по г.Москве и Московской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Российской государственной пробирной палаты, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

Договором субаренды № СТО от ДД.ММ.ГГГГ. с последующей пролонгацией, актом приема-передачи с приложением к нему подтверждена передача ИП ФИО1 как субарендатору от ИП ФИО3 во временное владение и пользование части нежилого помещения общей торговой площадью 2,0 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, для осуществления деятельности по скупке драгоценных металлов.

Приобретение у физических лиц ювелирных изделий относится к скупочной деятельности, которая регулируется Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 444 "Об утверждении Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий". Данные Правила устанавливают порядок скупки организациями независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями (скупщиками) у граждан (сдатчиков) находящихся в их собственности ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий. Ценности принимаются в скупку от физического лица независимо от наличия на них именников изготовителей и проб, а памятные и юбилейные (именные) медали - при предъявлении сдатчиком соответствующих удостоверений на право владения ими (п. 7 Правил N 444).

Для реализации указанной цели, ИП ФИО1 принята на работу в должности <данные изъяты>ФИО2 согласно трудовому договору № от <данные изъяты>. по совместительству с определением места работы: <адрес> а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлена сдельная система оплаты труда из расчета за каждый принятый в скупку грамм драгоценного металла (золото 385,500,583,585, 585К,750 пробы) в размере <данные изъяты> за один грамм.

Указанным дополнительным соглашением истцом конкретизированы должностные обязанности ответчика по приобретению в скупку только драгоценного металла в виде золота определенной пробы.

В день принятия истца на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен письменный Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п.1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ознакомлена под подпись с Должностной инструкцией мастера-скупщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, утвержденными им же ДД.ММ.ГГГГ. «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» согласно № п/п 3 Журнала учета лиц, ознакомленных с правилами внутреннего контроля, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по производству ИП ФИО1, изданному на основании «Правил скупки у граждан ювелирных изделий и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий».

Разделом 2 вышеуказанной должностной инструкции определены должностные обязанности мастера-скупщика, согласно которым он осуществляет все операции, связанные со скупкой ценностей (определение наименования драгоценных металлов и драгоценных камней, определение пробы драгоценного металла, взвешивание, удаление штифтов и др.), которые должны быть произведены в присутствии сдатчика методами, позволяющими не нарушать целостности ювелирных изделий, принимает ценности в скупку, за исключением обозначенных в п.2 раздела 2 этой же должностной инструкции, для проведения операций по приему и опробованию ценностей применяет весовое и иное соответствующее оборудование, необходимые инструменты, реактивы для определения наименования и пробы драгоценных металлов в изделиях и ломе, производит взвешивание ценностей, при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей, обязан выдавать сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы, квитанцию в двух экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком с указанием в ней обязательных реквизитов, предусмотренных п.6 раздела 2 должностных обязанностей, ведет книгу регистрации квитанций на скупленные ценности, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, ведет кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком.

Факт подписания указанных документов и принадлежность ей подписи в них ФИО2 подтвердила в судебном заседании, не оспаривала заключение с ней договора о полной материальной ответственности, а также то, что в силу своих должностных обязанностей она занималась непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку принимала ювелирные изделия в скупку, выплачивала сдатчику причитающиеся ему денежные суммы, в связи с чем, с ней и был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. К специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который может заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст.244 ТК РФ). В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с чем, а также учитывая, что согласно паспорту ответчик на момент заключения договора о полной материальной ответственности достигла возраста 18 лет, суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем ИП ФИО1 с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на скупленные ценности, ответчиком ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> у ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ. у гражданина ФИО7 цепь <данные изъяты> пробы, общим весом <данные изъяты> гр. по цене <данные изъяты> рублей за грамм на общую сумму <данные изъяты> руб. За ее приобретение ответчик выдала из кассы сдатчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру №., о чем имеется ее подпись в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на скупленные ценности и подтверждено ею в судебном заседании.

В нарушение требований вышеперечисленных трудового договора и дополнительного соглашения к нему, должностных обязанностей, обязательных к применению правил, ответчиком не было определено и указано в документах на скупку наименование приобретенного изделия как драгоценного металла, не отнесена его принадлежность именно к золоту с определением пробы, отсутствовал правильный результат опробования изделия с помощью реактивов, не дан должный анализ именников, имеющихся на изделии, не соблюдены требования правил внутреннего контроля при осуществлении скупки, что привело к осуществлению ФИО2 скупки изделия, не относящегося к ювелирному и драгоценному, и как следствие, к причинению материального ущерба истцу выплатой сдатчику денежных средств в сумме <данные изъяты>. и уменьшением его наличного имущества на эту же сумму.

Указанное подтверждено также отобранным истцом, в порядке требований ст. 247 ТК РФ, у ответчика письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., Справкой о результатах экспертизы и Актом экспертизы экспертной комиссии Орловской государственной инспекции пробирного надзора, проведенной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на экспертизу изделие – цепь массой <данные изъяты> гр. не содержит драгоценный металл, имеющийся на изделиях оттиск клейма <данные изъяты> пробы по контуру рамки, графическому исполнению не соответствует оттиску государственного пробирного клейма и является фальшивым.

Возможность возврата изделия сдатчику после оплаты исключена п. 14 «Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. N 444.

Размер причиненного указанной скупкой материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> руб. подтвержден документально, ответчик пояснила, что действительно оценила скупленное изделие на указанную сумму, подлежащую выплате сдатчику, о чем заполнила соответствующие бланки с подписью сдатчика. В связи с чем, довод ответчика о том, что ей не вменялись в подотчет от истца выплаченные сдатчику денежные средства, не состоятелен, поскольку факт выплаты ею денежных средств, принадлежащих истцу, подтвержден письменными документами, заполненными лично ответчиком, которые признаны судом надлежащими доказательствами в силу ст.67 ГПК РФ.

По этим же основаниям, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что деньги для выплаты сдатчику ей были выданы управляющей магазина «<данные изъяты>» ФИО14 и частично сдатчиком на подлежащую к выплате сумму приобретены путем зачета золотые изделия магазина «<данные изъяты>», поскольку доказательств этому не представлено, а квитанция на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. и от этой же даты расходный кассовый ордер на выплату сдатчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. оформлены от имени ИП ФИО1, с которым ответчик состояла в трудовых отношениях, а не от иного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие от действий этого работника причиненного ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик каких-либо убедительных доказательств, исключающих ее полную материальную ответственность, суду не представила, наоборот, из материалов дела следует, что ущерб образовался в момент ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, ее вина как материально-ответственного лица при рассмотрении дела доказана, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлена, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения в данном деле ограниченной материальной ответственности суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что имеется расхождение в массе принятой ею от сдатчика цепи, которая определена ею как <данные изъяты> гр., и в массе, определенной при принятии цепи на экспертизу и при ее проведении – <данные изъяты> гр., в связи с чем, она оспаривает идентичность по весу принятой ею цепи и цепи, сданной на экспертизу, суд признает не убедительными, поскольку, как пояснил представитель истца, что не опровергнуто ответчиком, разница в граммах незначительна, связана с погрешностью. Тем более, ответчик опознала представленную для обозрения в суде представителем истца цепь, как ранее принятую ею от сдатчика, от проведения судебной экспертизы на предмет определения наименования и содержания в ней драгоценных металлов и пробы отказалась.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств этому со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика и ее представителя о том, что со стороны работодателя-истца не выполнены обязательства по передаче работнику-ответчику по акту реактивов и инструментов, не обеспечено их должное хранение ввиду открытого к ним доступа со стороны иных работников магазина, о чем подтвердила также допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО8, ранее работавшая в этом же магазине, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик сама поясняла в судебном заседании о том, что вопросов о качестве, соответствии реактивов, их сроку годности у нее не возникало, реактивы и соответствующие инструменты находились на ее рабочем месте, никаких докладных по этому поводу она работодателю не писала. В связи с чем, по мнению суда, указанные сомнения ответчика, возникавшие у нее при выполнении работы, о которых она указала в суде, свидетельствуют также о нарушении ею требований раздела 3 (Права) своей должностной инструкции, предусматривающей право мастера-скупщика требовать от работодателя содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Доводы ответчика и ее представителя о наличии у ответчика только среднего профессионального образования Старооскольского кооперативного техникума по специальности технология продукции общественного питания, о чем суду представлен соответствующий диплом от ДД.ММ.ГГГГ., и отсутствии специального образования для выполнения обязанностей мастера-скупщика, суд признает не имеющими по делу правового значения, поскольку как следует из п.2 раздела 1 должностной инструкции мастера-скупщика, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее и/или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. На момент приема на работу ответчик имела именно данное образование, что не являлось для нее препятствием к трудоустройству в указанной должности к ИП ФИО1, тем более, на момент случившихся обстоятельств по делу стаж работы в указанной должности составлял у ответчицы почти 1 год и 7 мес., что свидетельствует об ее опыте и навыке по данной должности.

Пояснениями сторон об увольнении ответчика от истца, письменным заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией работодателя об ее увольнении, подтверждено увольнение ответчика от ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., соответствующий приказ со стороны истца суду не представлен.

Оценивая в порядке ст. 250 ТК РФ, имущественное и семейное положение ответчика, а также представленные ею документы о доходах у истца в период с 2013 по 2015гг., задолженности по кредитной карте перед «<данные изъяты> Банк», доходах супруга ФИО9, рождении ДД.ММ.ГГГГ. дочери ФИО10, суд считает, что указанные документы в рамках решения судом вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в совокупности не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, поскольку как пояснила ответчик, она состояла и состоит в трудовых отношениях с магазином «<данные изъяты>» по основному месту работы, однако сведений о доходах по этому месту работы и нахождении в отпуске по уходу за ребенком в настоящий момент суду не представила, в связи с чем, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО15 о возмещении с работника причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ИП ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисенко И.М.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.