Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о признании сотрудником, руководившим практикой студентов, признании нарушившим положение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» (далее – Академия) о признании сотрудником, руководившим практикой студентов у групп 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 1 курса, групп 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 второго курса Факультета ветеринарной медицины очной формы обучения и 3 группы 2 курса Факультета ветеринарной медицины заочной формы обучения в период с 03.07.2017г. по 16.07.2017г., признании ответчика нарушившим положение от 02.02.2015г. о рейтинговой оценке деятельности профессорского состава в части неначисления истице 72 баллов рейтинга за проделанную работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 10.01.2019г. в размере 17 873, 28 руб., компенсации за задержку выплат в размере 2776,91 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и в окончательном варианте просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018г. по 10.01.2019г. в размере 356 544,98 руб.

В обоснование указывала, что является преподавателем Академии; 21.04.2017г. приказом ректора была назначена научным руководителем 9 студентов при написании ими выпускных квалификационных работ; 25.04.2017г. приказом ректора была назначена руководителем учебной практики по получению первичных профессиональных умений и навыков студентов 1 курса у групп 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (всего 125 человек); кроме того, в связи увольнением другого преподавателя приказом от 27.09.2017г. на истицу были возложены аналогичные обязанности в отношении студентов 2 курса групп 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (всего 112 человек); 24.05.2017г. приказом ректора истица была назначена руководителем практики студентов 3 группы 2 курса факультета ветеринарной медицины заочной формы обучения (всего 24 человека). Работу истица выполнила полностью, однако рейтинговые баллы за данную работу в соответствии с Положением о рейтинговой оценке деятельности профессорско-преподавательского состава ей начислены не были, что повлекло за собой невыплату ей причитающейся в соответствии с данными баллами заработной платы.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Академии адвокат Нестеренко А.А. и по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в Академии с 09.01.2008г. по 04.04.2019г., из которых с 01.09.2011г. по 04.04.2019г. в должность доцента кафедры кормления и гигиены животных; в период с 15.12.2011г. по 15.12.2016г. ФИО1 также была избрана на должность заведующего кафедрой, однако впоследствии на данную должность не избиралась; 04.04.2019г. ФИО1 уволена по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.72) приказом об увольнении (л.д.74), решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2018г. по делу №2-4321/2018 и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в Академии действует Положение «О рейтинговой оценке деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ», утвержденное ректором 02.02.2015г. (л.д.92-106).

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 и 3.6 данного Положения на основании утвержденного рейтинга преподавателя определяется размер стимулирующей надбавки, которая выплачивается преподавателю.

Таким образом, от количества рейтинговых баллов преподавателя зависит размер заработной платы данного преподавателя.

Согласно п.2.1 Положения рейтинг преподавателя определяется ежегодно по итогам работы преподавателя по состоянию на 15 ноября текущего года, на основе расчета индивидуальных показателей качественного уровня за отработанное время в отчетном году.

В силу п.2.5 Положения индивидуальные бланки рейтинга преподавателей утверждаются приказами ректора по Академии, при этом согласно п.2.6 Положения все преподаватели обязаны заполнить в 3-х экземплярах и передать для утверждения заведующему кафедрой индивидуальные бланки в трехдневный срок после получения индивидуального бланка. Подлинность и достоверность представленных в индивидуальных бланках сведений должны быть заверены личной подписью преподавателя.

В соответствии с п.2.7 Положения рейтинговая оценка преподавателя, не сдавшего заполненные индивидуальные бланки в срок, указанный в пункте 2.6 настоящего положения, не проводится, стимулирующие надбавки по рейтингу преподавателя на следующий календарный год не начисляются и не выплачиваются.

Приказом ректора Академии №282 от 23.10.2017г. утвержден индивидуальный бланк рейтинга преподавателя в период с 16.11.2016г. по 15.11.2017г. (л.д.102, 103-106), который в перечне рейтинговых показателей в области научно-педагогической деятельности не содержит работы по руководству практикой студентов.

Таким образом, правовые основания для начисления истице ФИО1 рейтинговых баллов за спорный период времени в связи с осуществлением ей работы по руководству практикой студентов отсутствуют.

Ссылка истицы на ранее утвержденный индивидуальный бланк рейтинга преподавателя, согласно п.23 которого в перечень работы, за которую преподавателю начисляются рейтинговые баллы, входила работа куратора студенческой группы Академии (л.д.36-40), не может быть принята судом во внимание, поскольку применение данного бланка не соответствует приказу ректора Академии №282 от 23.10.2017г.

Кроме того, суд учитывает, что руководство практикой студентов не является работой куратора студенческой группы, которая, в свою очередь, определяется специальным Положением о кураторах учебных групп в ФГБОУ ВПО «СПбГАВМ», принятым Ученым советом Академии 27.02.2014г. (протокол №1) и утвержденным ректором 28.02.2014г. (л.д.146-149).

Руководство, консультирование и защита выпускных квалификационных работ студентов Академии очной и заочной формы обучения до 01 июля 2017 года входит в перечень работы, содержащейся в индивидуальном бланке рейтинга преподавателя, за которую преподавателю начисляются рейтинговые баллы.

Приказом №117 от 21.04.2017г. ФИО1 была назначена научным руководителем по защите выпускных квалификационных работ у 9 студентов (л.д.11-12).

Согласно п.1.6 Положения о рейтинговой оценке преподавателей отчетным годом является период времени с 16 ноября предыдущего года по 15 ноября текущего года.

Поскольку защита студентами выпускных квалификационных работ согласно объяснениям ответчика, не оспариваемым истицей, должна была состоятся в 2018 году, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что отчетным периодом для начисления рейтинговых баллов за руководство по защите выпускных квалификационных работ у названных выше 9 студентов является период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Данное обстоятельство истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком суду справки №01-1221 от 30.08.2019г., по состоянию на 30.08.2019г. в Оценочную комиссию Академии от ФИО1 данных для рассмотрения персональных показателей эффективности ее работы (в т.ч. и за руководство выпускными квалификационными работами, защита которых состоялась в июне 2018 года) за период с 16 ноября 2017 года по 08 января 2019 года не поступало (л.д.192-193).

Факт того, что индивидуальный бланк рейтинга преподавателя за период с 16.11.2017г. по 15.11.2018г. ФИО1 в установленном порядке не подавала, истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании 30.09.2019г. истица сообщила суду, что ей не был выдан индивидуальный бланк преподавателя, однако доказательств того, что она обращалась за его получением либо предпринимала какие-либо меры к его получению, суду не представлено.

Одновременно, согласно объяснениям представителя истицы в конце ноября 2017 года – начале 2018 года истица такой бланк подавала, что свидетельствует о том, что место и время получения индивидуального бланка рейтинга преподавателя, а также порядок его подачи для получения стимулирующих доплат истице ФИО1 был достоверно известен.

Данное обстоятельство следует также из того, что в период с 2011 года по 2016 год ФИО1 являлась заведующей кафедрой, то есть лицом, которому передаются заполненные индивидуальные бланки рейтинга преподавателя.

С учетом изложенного, поскольку истица в установленный срок не подала индивидуальный бланк рейтинга преподавателя за 2017-2018гг., суд полагает, что неначисление ответчиком ФИО1 рейтинговых баллов за руководство по защите выпускных квалификационных работ в указанный период времени является законным и соответствует п.2.7 Положения о рейтинговой оценке преподавателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, составляющей сумму невыплаченной по рейтинговым баллам за руководство практикой студентов и защитой выпускных квалификационных работ, а также производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании ее сотрудником, руководившим практикой студентов, поскольку данное требование, являющееся по существу требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком документами, однако не порождает для истицы возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

Требования истицы о признании ответчика нарушившим положение о рейтинговой оценке удовлетворению также не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком названного положения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» о признании сотрудником, руководившим практикой студентов, признании нарушившим положение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова