Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басенко Е.В. к ООО «Россгострах» о взыскании товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Басенко Е.В. обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:
54170 руб. 68 коп., в том числе 45977, 68 руб. – стоимость утраты товарной стоимости АТС, 8193 руб. – пени, 20000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1500 руб. стоимость оценки, 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что виновный по ДТП установлен и он был привлечен к ответственности, однако вопрос о добровольном возмещении убытков не поднимался, так как у него был полис ООО «Росгосстрах». Сумму морального вреда оценил в 20000 руб., при этом объяснил, что машина новая, ремонт возможен только в г. Владивостоке в тойота центре. На это затрачено много средств и времени. Со стороны ООО «Росгосстрах» никаких действий не произведено, на звонки и жалобы не отвечают.

Представитель истца суду пояснил, что ответчиком истцу за ремонт машины предложено 13000 руб., однако на ремонт потрачено 53000 руб., также пояснил, что машина новая, приобреталась в ЗАО «хххххххх» и обслуживается только в тойоте центр. Повреждения, которые были причинены машине ДТП подтверждаются актом осмотра транспортного средства, составленным представителем ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгострах» от которого поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно отзыва, ответчик не согласен с иском на основании следующего:

30.09.2013г. с участием истца и независимым экспертом ЗАО «Т.» был произведен осмотр автомобиля истца. Истец согласился с объемом повреждений и технологией предполагаемого ремонта, о чем свидетельствует его подпись на акте осмотра транспортного средства от 30.09.2013г. на основании этого акта, было составлено экспертное заключение № хх о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составила 13990,15 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО оснований для уплаты неустойки не имеется.

В случае удовлетворения судом требования истца в части взыскания неустойки, полагает, что подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также против взыскания морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме этого истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Также ответчик считает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как законом об ОСАГО за неисполнение обязательств страховщика, предусмотрена неустойка (пеня), которая уплачивается потерпевшему в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны сложности дела, проделанной представителем работе, заявлены без учета требований ст. 100 ГПК РФ.

Ознакомившись с отзывом ООО «Росгосстрах» от 16.05.2014г., Басенко Е.В. представил суду письменные пояснения, согласно которых не согласился с отзывом по следующим основаниям:

Ответчик ошибочно полагает, что, выплатив 13533,15 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он исполнил свою обязанность в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в полном объеме. При этом предметом иска является взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеет никакого отношения к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (решение Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658. определение Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю по ОСАГО не может быть отказано.

Указанной позиции Верховного суда РФ соответствует многочисленная судебная практика судов общей юрисдикции.

Позицию Верховного суда РФ по данному вопросу поддержал и Высший Арбитражный суд РФ. Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012г. № 3076/12, статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» и глава 59 ГК РФ позволяют отнести к затратам на восстановление по ОСАГО и другие реальные убытки, в частности утраченную автомобилем товарную стоимость.

В нарушение требований статей 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Верховного суда РФ ответчик размер утраты товарной стоимости транспортного средства не определил и возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не произвел.

Таким образом, требование о взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства вразмере 45977,68 руб. основано на законе и подтверждается отчетом об оценке хххххххх.

Доводы ответчика, о незаконности взыскания неустойки не соответствуют действующему законодательству и основаны на ошибочных выводах об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 8193 руб. соответствует действующему законодательству, так как ответчик не исполнил обязанность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить это обязательство от страховой суммы.

Доводы ответчика о незаконности взыскания морального вреда и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не соответствует действующему законодательству, разъяснениям Верховного суда РФ. Ответчик ошибочно полагает, что на отношения по договору ОСАГО не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям по ОСАГО.

О применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе и Приморского краевого суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из-за неисполнения ответчиком обязанности по страхового выплате истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с не получением страхового возмещения в установленном действующим законодательством размере. В течение длительного времени не имеет возможности получить страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Также ответчик даже не удосужился дать ответ на претензию, не желает удовлетворить законные требования и входе рассмотрения настоящего дела.

Вместо получения законного страхового возмещения, истец вынужден обратиться с иском в суд и участвовать в многочисленных судебных заседаниях.

С учетом характера причиненных ему нравственных страданий, оценил причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Голословными являются и доводы ответчика, что расходы на оплату представителя являются явно несоразмерными сложности дела, проделанной представителем работы, заявлены без учета требований ст. 100 ГПК РФ. Рассуждая о сложности дела представитель ответчика даже не понял, что предметом иска является взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, несоразмерности расходов.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. соответствует проделанной работе и заявлены в разумных пределах, соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ (расходы по оплате юридических услуг заявлены в меньшем размере, чем установлены в Постановлении Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

Полагает, что все доводы ответчика в отзыве от 16.05.2014г. не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (копии определений Приморского краевого суда от 25.03.2014г. по делу № 33-2480/2014 и Омского областного суда от 07.05.2014г. по делу № 33-2831/2014 прилагаются).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, пояснений и выступлениях истца и его представителя, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

хх.хх.хххх. произошло ДТП с участием истца Басенко Е.В. В результате ДТП повреждено транспортное средство тойота РАВ 4, принадлежащее истцу. 25.10.2014г. платежным поручением № 871 ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 13533,15 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Басенко Е.В.обратился к независимому оценщику. Цель оценки: Определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчету оценщика ИП Г.. от хх.хх.хххх N хххххххх величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства: ТОЙОТА РАВ 4, принадлежащего Басенко Е.В. составляет 45977 руб. 68 коп.

Под «утраченная товарная стоимость» понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие причинения вреда» и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано и взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная ответчиком сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, с ответчика подлежит и взыскание суммы пени, так как ответчик добровольно не исполнил обязанность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно недобросовестное исполнение своих обязанностей, не уведомление истца о своем решении, оставление без ответа претензии истца, в связи с этим и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, суд определил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом установлено, что в данном случае страхование автомобиля осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, вытекающие из указанного договора добровольного страхования имущества граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа о нарушении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, судом произведен расчет: 54170,68 руб. / 50% = 27085 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование своих требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх и расписка от хх.хх.хххх об оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Также в материалах дела имеется договор оказания услуг по оценке № хх от хх.хх.хххх. и квитанция об оплате истцом услуг оценщика Г. в размере 1500 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1500 руб. стоимость оценки и 5000 руб. расходы на оплату юридических услуг, а всего 6500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2426 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Басенко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Басенко Е.В. 54170,68 рублей, в том числе 45977 руб. 68 коп. –стоимость утраты товарной стоимости АТС; 8193 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Басенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Басенко Е.В. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 27085 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Басенко Е.В. судебные расходы в размере 6500 рублей.

Всего взыскать 97756 (девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Лесозаводского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2426 руб. 80 коп.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд Приморского края

Судья Т.М.Курбатова