Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой А.И. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 150893 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, ссылаясь на то, что с 06.08.2013г. по 02.02.2015г. осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 25.12.2014г. с ООО «Деловые линии» был заключен договор о поставке мебели Айрапетян Р.В. на сумму 141846 руб., отказавшегося от получения груза в связи с его повреждением при транспортировке, в связи с чем ею (истицей) была отправлена новая мебель на эту же сумму (т. 1 л.д. 3-5).

08.08.2016г. подано ходатайство о взыскании госпошлины - 4218 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате экспертизы – 33996,80 руб., на почтовые услуги – 111,75 руб. и 95,59 руб., по оплате за срочность предоставления информации из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы – 480 руб., за проживание представителя в Санкт-Петербурге – 3000 руб., на проезд представителя к месту проведения судебного заседания – 19539,10 руб. (т. 1 л.д. 218).

Иск принят к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербургу, так как с момента прекращения действия государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 за 2014г., утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.).

Истица Мирошникова А.И., представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 96).

Ответчик – представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, из возражений следует, что не доказаны размер убытков, их вина, невозможность использования груза по назначению (т. 2 л.д. 110).

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили возражения о то, что являются ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 93).

Третье лицо Айрапетян Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представлен отзыв, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 44, 123, т. 2 л.д. 95).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

21.12.2014г. Айрапетян Р.В. у ИП Лопатиной (в браке Мирошниковой т. 1 л.д. 18) А.И. был приобретен товар ЗАО «Свобода»: комод полукруглый с глухими дверьми МКС-138-18, надстройка четырехдверная на комод МКС 124-09 с2 13.01 и витрина угловая МКС 164-50с2 13.01 с зеркалами левая, всего на сумму 141846 руб., что подтверждается товарным чеком, актом приема-передачи товара (т. 1 л.д. 13, 50).

Из письма ООО «Свобода» следует, что стоимость указанного товара на 11.08.2016г. составляет 185194 руб. (т. 1 л.д. 252).

ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ИП Лопатиной А.И. по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522 был принят груз – 23 места, вес 406 кг., объем 1,66 куб.м. с наименованием «мебель» без заявленной стоимости для доставки его из г. Владимир в г. Новосибирск в адрес грузополучателя Айрапетян Р.В., экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки, по количеству мест, состояние упаковки – коробка, обрешетка, скотч (т. 1 л.д. 15).

13.01.2015г. Айрапетян Р.В. составлено отказное письмо от получения груза по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522 в связи с его повреждением (т. 1 л.д. 16).

22.01.2016г. на складе в г. Новосибирск составлен акт осмотра груза, из которого следует, что у них находится груз по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522, принятый от грузоотправителя ИП Лопатиной А.И. для выдачи грузополучателю Айрапетян Р.В., в ходе осмотра обнаружено количество мест – 22, упаковка – картонная, скотч, частично применена обрешетка из ДВП, поврежденных мест – 5 – деформация упаковки, вес 406 кг., объем 1,66 куб.м., маркировка 14-01073060522-23 Новосибирск соответствует маркировке, внутренний досмотр мест не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов, произведена фотосъемка груза, акт подписан начальником склада, менеджером претензионного отдела, утвержден директором (т. 1 л.д. 87)

Мирошниковой А.И. в ООО «Деловые линии» были направлены претензии о возмещении ущерба за поврежденный груз (т. 1 л.д. 6, 7), на которые направлен ответ о передаче претензии на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 8-11).

Мирошникова А.И. является грузоотправителем, клиентом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которым в силу Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Указанные нормы обосновывают правомерность действий Мирошниковой А.И. по предъявлению настоящего иска, как лица, ответственного за доставку товара надлежащего качества по договору поставки. Обязанность по организации доставки товара она выполнила путем передачи груза ООО «Деловые линии», является грузоотправителем, клиентом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции...

Ч. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данной ситуации отправителем при передаче груза к перевозке было указано наименование груза «мебель», ООО «Деловые линии» доказательств того, что они воспользовались указанным правом о запросе необходимых документов и информации о свойстве груза (в частности, требующего специальной упаковки в соответствии с требованиями ГОСТ), как и того, что товар был передан в ненадлежащей упаковке грузоотправителем, не представлено, доказательств принятия мер по надлежащей упаковке, в том числе по дополнительной обработке груза не представлено.

На основании п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд полагает доказанным факт передачи грузоотправителем Мирошниковой А.И. перевозчику и предъявления к выдачи Айрапетян Р.В. после перевозки одного и того же груза с одними и теми же сопроводительными документами, учитывая, что представленные в материалы дела накладная и акт были оформлены ООО «Деловые линии» в г. Новосибирск, Мирошникова А.И. как грузоотправитель в г. Владимир не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. Перевозчик, получив от грузоотправителя груз и документы на него, вправе был в накладных подробно описать наименование груза и сопроводительных документов. Также она не могла участвовать при составлении коммерческого акта при выдачи груза в другом городе, учитывая, что является грузоотправителем. В то же время факт доставки груза с повреждениями подтверждается отказным письмом грузополучателя, актом, составленным ООО «Деловые линии», заключением судебной экспертизы.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так же как и того, что заявленные повреждения не могли быть получены при перевозке, ООО «Деловые линии» не представлено.

Ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфу § 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов.

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе. Аналогичные положения содержатся в п.п. 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В силу п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Таким образом, ООО «Деловые линии» при составлении коммерческого акта обязано было указать не только на повреждение нескольких мест груза в виде нарушения целостности, но и определить характер и размер повреждения груза, то есть детально описать обнаруженные повреждения, что ими сделано не было. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать недопустимым доказательством представленные отказное письмо и акт осмотра груза от 22.01.2016г.

Также суд учитывает, что экспедитором экспертиза на основании параграфа 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов проведена не была.

Ответчиком ООО «Деловые линии» не представлено доказательств того, что груз был поврежден до передачи экспедитору. При этом следует учитывать, что услуга по упаковке груза была оплачена ООО «Деловые линии», при этом каких-либо претензий по вопросу несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора перевозки и взыскания штрафа, экспедитором (перевозчиком) не предъявлялось. Также суд учитывает, что согласно п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. П. 52 Правил предусмотрено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству сторон была назначена экспертиза (т. 1 л.д. 154).

Из заключения ФБУ «СРГУСЭ» Министерства юстиции РФ от 15.06.2016г. следует, что на исследование представлены 22 упаковки с деталями мебели мебельной фабрики «Свобода» в разобранном виде - комод МКС-138-18, надстройка четырехдверная на комод МКС 124-09 с2 и витрина угловая МКС 164-50с2, среди которых 12 упаковок с деталями мебели (7 коробок из гофрированного картона и 5 коробок из гофрированного картона, помещенных в жесткую упаковку (обрешетку)), механических повреждений не имеют; 10 упаковок (коробок из гофрированного картона, упаковки №№ 1, 3-10, 13) и помещенные в них детали мебели имеют механические повреждения.

На деталях мебели, помещенных в 10 упаковках из гофрированного картона (упаковки №№ 1, 3-10, 13) имеется 35 механических повреждений, которые являются изломами, образованными при приложении к поверхности картонных упаковок силовых воздействий (ударов), вызывающих деформацию изгиба, направленных снаружи вовнутрь.

Повреждения деталей мебели, помещенных в 10 упаковок из гофрированного картона: комода полукруглого с глухими дверями МКС 138-18 – 1шт., надстройки четырехдверной на комод с боковыми зеркалами МКС 124-09 – 1 шт. по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522 образованы в процессе транспортировки (груз не был закреплен, не достаточно закреплен или закреплен ненадлежащим образом).

Упаковка груза, примененная отправителем по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522 соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия».

Детали мебели, представленные в 22 упаковках по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522, до передачи в ООО «Деловые линии» видимых производственных дефектов качества не имели.

Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представлен (т. 1 л.д. 169-170).

Указанное заключение содержит подробное описание перевозимого товара, совпадающего с доводами истца, что также позволяет прийти к выводу об идентичности товара, приобретенного Айрапетян Р.В., переданного Мирошниковой А.И. к перевозке, поврежденного в процессе перевозке. Накладная от 25.12.2014г. № 14-01073060522 не содержит сведений о повреждении упаковки, в то время как экспертом зафиксировано повреждение упаковки, которая была вскрыта для осмотра, в результате которого установлены механические повреждения деталей мебели, находящихся в указанных коробках с поврежденной упаковкой с описанием повреждением, указанием на повреждения, в том числе, стеклянных пластин, имеющих зеркальную поверхность (т. 1 л.д. 164).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «СЭО», назначенной по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 255), следует, что определение стоимости годных остатков имущества не представляется возможным, так как эксплуатация имущества в нынешнем состоянии невозможна, практически отсутствует какая-либо вероятность реализации целых элементов каркасов мебели и фурнитуры на открытом рынке, остаточная стоимость – 0 руб.; стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом стоимости материалов на 25.12.2014г. составляет 150893 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

Указанные заключения составлены экспертами надлежащей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полные и обоснованные, могут быть положены в основу решения суда, экспертным путем установлено, что повреждения мебели могли образоваться в период транспортировки в связи с ненадлежащим креплением, ответственность за которое в силу вышеприведенных норм несет перевозчик, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании 141846 руб. – стоимости мебели, при этом вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 150893 руб., заявленной в иске с учетом провозной платы (141846 руб. + 9047 руб.) не может быть положен в основу решения суда, так как ст. 801 ГК РФ и ст. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности определяют договор транспортной экспедиции как возмездный. Ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Отказа от провозной платы законодательством не предусмотрено, стороны договором не согласовали порядок возврата провозной платы, услуга в данном случае была оказана, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 9047 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования грузов № 002 РIС-178030/2013 от 10.06.2013г., п. 2.1 которого предусмотрено, что застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем – ООО «Деловые линии», принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта по территории РФ, республике Беларуси, Украины, Казахстана, Южной Осетии, а также по территории стран Евросоюза в случае их транзитного пересечения при перевозке грузов по маршрутам: Калининградская обл. – территории РФ и в обратном направлении (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, согласно индивидуальному полису страхования № 002 РIС-178030/2013-486 груз (мебель), перевозимый по накладной от 25.12.2014г. № 14-01073060522 считается застрахованным в соответствии с условиями страхования без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения, изложенными в п. 2.3 Правил страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование, утв. приказом генерального директора от 01.10.2012г. № 71. Подп. «г» п. 2.3.1 указанных Правил страхования грузов не применяется и убытки, произошедшие в результате столкновения транспортного средства или груза на этом транспортном средстве с любым внешним объектом, страхованием не покрываются (т. 1 л.д. 151). Следовательно, данное событие - повреждение груза по вине экспедитора (перевозчика) – не является страховым, учитывая, что факт наступления страхового случая в данной ситуации не наступил, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование».

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. Предварительная оплата судебной экспертизы в ФБУ «СРГУСЭ» была возложена на Мирошникову А.И. (т. 1 л.д. 154). Указанное заключение в части выводов эксперта-трасолога положено в основу решения суда, не предоставление ответа на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта не является виной истицы. Вместе с тем, Мирошниковой А.И. в материалы дела при заявлении ходатайства о взыскании расходов по оплате указанной экспертизы в размере 33996,80 руб. не представлена квитанция о ее оплате, ходатайство на л.д. 218 т. 1 не содержит в приложении указанного документа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, при этом истица не лишена возможности обращения с заявлением в рамках рассмотренного дела о взыскании указанных расходов с приложением соответствующей квитанции об оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 4036,92 руб., оплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 38) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 95,59 руб., связанных с направлением настоящего иска в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 221) и 111,75 руб., связанных с направлением претензии в ООО «Деловые линии» (т. 1 л.д. 222), учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы почтовых расходов в общем размере 207,34 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Интересы истицы представляла по доверенности от 22.09.2015г. Леньшина О.Н. и на основании ордера, выданного Владимирской областной коллегией адвокатов 25.01.2016г. (т. 1 л.д. 36, 99), участвовавшая в судебных заседаниях 25.01.2016г., 08.02.2016г., 24.02.2016г., 08.08.2016г. (т. 1 л.д. 90, 113, 152, 253), в материалы дела представлены подлинники квитанций об оплате расходов на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 234, 235), в связи с чем суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 480 руб. за срочность предоставления информации из экспертной организации о возможности проведения указанной экспертизы, в материалы дела не представлено доказательств необходимости предоставления указанной информации, оплаты данной услуги, невозможности получения сведений в ином порядке, кроме того квитанция на сумм 480 руб. на л.д. 219 т. 1 не содержит сведений о том, за срочность предоставления какой именно информации произведена оплата.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Учитывая проживание истицы и ее представителя в г. Владимир, явкой представителя истицы в указанные выше судебные заседания, предоставление подлинника квитанции о проживании на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 223), железнодорожных билетов по маршруту Владимир-Санкт-Петербург и обратно на имя Леньшиной О.Н. в даты судебных заседания (т. 1 л.д. 224-233) на общую сумму 12805,8 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на проживание – 3000 руб., транспортных расходов – 12805,8 руб., билеты о проезде к судебному заседанию на 08.08.2016г., в котором представитель участвовал, не представлены, что также не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением в рамках рассмотренного дела с приложением документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 801, 929 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «Деловые линии» в пользу Мирошниковой А.И. в возмещение ущерба 141846 руб., расходы по оплате госпошлины - 4036,92 руб., на оказание почтовых услуг - 207,34 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на проживание представителя – 3000 руб., транспортные расходы - 12805,8 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016г.