Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакша Инны Владимировны к Стригину Евгению Ивановичу о расторжении соглашения об отступном, аннулировании записи государственной регистрации,

установил:

Лакша И.В. обратилась в суд с иском к Стригину Е.И. о расторжении соглашения об отступном, аннулировании записи государственной регистрации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

03.03.2016 между Лакша И.В.(Кредитор) и Стригиным Е.И.(Должник) было заключено Соглашение об отступном по которому Стригин Е.И. в счёт погашения задолженности перед Лакша И.В. передал последней в собственность недвижимое имущество:

-помещение № 1-29, площадью 515 кв.м. расположены на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес<адрес>;

-нежилые помещения № 30-44, площадью 483,5 кв.м. Этаж: Мансарда № 2, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес<адрес>;

-земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - земельные участки других промышленных предприятий. Площадь: 1750 кв.м. Кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес>.

В пункте 1.4. указанного Соглашения отражено, что Стригин Е.И. гарантирует, что на момент государственной регистрации настоящего соглашения и перехода права собственности недвижимое имущество принадлежит Стригину Е.И. на праве собственности, не является предметом залога, не сдано в аренду, в споре не находится, под арестом или запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременено.

11.03.2016 указанное недвижимое имущество было передано Стригиным Е.И. по акту приёма-передачи Лакше И.В.

Соглашение об отступном от 03.03.2016 и акт приёма-передачи недвижимого имущества от 11.03.2016 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2016 сделана запись регистрации №<данные изъяты>; №<данные изъяты>; №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2016г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 по делу №2-46/2017 оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017. № 33-19077/2017 отказано в удовлетворении требований третьего лица - Лакша И.В. к ФИО1, АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем.

На этом основании Лакша И.В. и Стригин Е.И. 27.06.2018 заключили Соглашение о расторжении Соглашения об отступном от 03.03.2016 и сдали в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права, что подтверждается прилагаемым документом.

Указанное Соглашение о расторжении является также передаточным актом (п. 3) по которому Стригину Е.И. возвращено недвижимое имущество.

Таким образом, Лакша И.В., о процессуальной замене на которую просит АО «Россельхозбанк», фактически не является владельцем спорного имущества.

Из прилагаемой описи документов, принятых для оказания государственных услуг следует, что плановая дата выдачи документов по результатам регистрации - 17.07.2018.

Однако, позже истцу стало известно, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 14.06.2016 с учётом определения от 16.08.2016 об исправлении описки, решение Первомайского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 отменено в части признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 по делу №2-46/17 оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 № 33-19077/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Стригина Е.И. к ФИО1, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости). Также отказано в удовлетворении требований третьего лица Лакша И.В. к ФИО1, АО «Россельхозбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении обязательств из договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 по делу №2-46/2017 оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 № 33-19077/2017 произведён поворот исполнения судебного акта - восстановлена регистрационная запись об ипотеке по договору от 31.08.2011 № <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на то, что в момент сделки по данным ЕГРПН обременение отсутствовало, однако, переданное истцу Стригиным Е.И. по Соглашению об отступном от 03.03.2017 недвижимое имущество стало обременено залогом в пользу OA «Россельхозбанк» по обязательствам ФИО1 к которым Лакша И.В. не имеет никакого отношения.

По этой причине Лакша И.В. и Стригин Е.И. 27.06.2018 заключили Соглашение о расторжении Соглашения об отступном от 03.032016 и сдали в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права, что подтверждается прилагаемой описью документов, принятых для оказания государственных услуг в которой указано, что плановая дата выдачи документов по результатам регистрации - 17.07.2018.

Таким образом, Стригин Е.И. фактически является владельцем спорного имущества.

Однако, 06.07.2018 Управление Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права указав, что расторжение Соглашения об отступном от 03.03.2016 возможно только по решению суда.

Нарушением Стригиным Е.И. Соглашения об отступном от 03.03.2016 выразилось в передаче Лакша И.В. в качестве отступного спорного недвижимого имущества, которое впоследствии было обременено ипотекой по обязательству ФИО1 и будет реализовано залогодержателем- АО «Россельхозбанк», а Лакша И.В. лишится и имущества и права требования долга прекращённого по отступному.

Учитывая, что переход права собственности на указанное недвижимое имущество к Лакша И.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке, возврат недвижимого имущества в собственность Стригина Е.А. возможен путем аннулирования записи о государственной регистрации права Лакша И.В. и государственной регистрации права собственности Стригина Е.И.

Истец просит расторгнуть Соглашение об отступном от 03.03.201 6заключённое между Лакша И.В. и Стригиным Е.И. Аннулировать запись государственной регистрации от 21.03.2016 №<данные изъяты>; №<данные изъяты>; № <данные изъяты>. Возвратить в собственность Стригина Е.И. недвижимое имущество: помещение №, площадью 515 кв.м. расположены на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес>; нежилые помещения №30-44, площадью 483,5 кв.м. Этаж: Мансарда № 2, кадастровый номер <данные изъяты><адрес>; земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов - земельные участки других промышленных предприятий. Площадь: 1750 кв.м. Кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес>.

Истец Лакша И.В. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца Дашнаков С.В., в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ответчиком существуют денежные отношения. Стригин Е.И. должен деньги Лакша И.В. и в счет долга он предложил передать ей недвижимое имущество, при этом предоставил свидетельство о праве собственности на указанное имущество, свободное от какого-либо обременения, что подтвердилось выпиской из ЕГРП и свидетельством о праве собственности. По соглашению об отступном, имущество не было передано сразу, а только лишь 11 марта, после регистрации, только тогда Лакша И.В. стала собственником недвижимого имущества. Дальше, определением Верховного суда РФ было отменено решение Первомайского суда г. Краснодара в части, и было восстановлено право залога банка на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с чем, между Лакша И.В. и Стригиным Е.И. состоялся разговор о том, что в конечном итоге она будет лишена и имущества и денежных средств, поэтому они решили расторгнуть соглашение об отступном. Обратившись в Росреестр, им было отказано в расторжении соглашения и аннулировании регистрации, так как данный вопрос разрешается судом. Доводы АО «Россельхозбанк», изложенные в отзыве на исковое заявление не законны. В случае отказа в удовлетворении иска будут нарушены права Лакша И.В., так как она лишается и имущества и денежных средств, которые должен ей Стригин Е.И. В своих требованиях они просят аннулировать не запись об ипотеке и залоге, а о собственнике имущества. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, Лакша И.В. не только потеряет имущество, но и будет внесена в базу не благонадежных клиентов, что негативно повлияет на ее репутацию, так как она осуществляет предпринимательскую деятельность. Они не оспаривают право залога, оно в любом случае сохранится за банком и в случае удовлетворения иска никакие права банка нарушены не будут.

Ответчик Стригин Е.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил в период брака со ФИО1 он приобрел недвижимое имущество, кондитерский цех и земельный участок под ним <адрес>. В 2009 года между им и ФИО1 был заключен договор о разделе общего имущества и вышеуказанный кондитерский цех был оформлен в собственность ФИО1 В 2011 году ФИО1 взяла ипотеку в АО «Россельхозбанк» в размере 7000000 рублей. В обеспечение кредита передала в залог банку кондитерский цех, расположенный <адрес>. Однако, договор ипотеки был недействительным, подписи жены подделаны, договор был расшнурован и переделан, то есть нас ввели в заблуждение. Решением Первомайского суда г. Краснодара договор о разделе имущества между ответчиком и ФИО1 расторгнут и за ответчиком было признано право собственности на указанное недвижимое имущество. Так же был признан недействительным договор о залоге недвижимости, заключенный между банком и ФИО1 Поскольку он был должен денежные средства Лакша И.В., он предложил ей в счет долга передать вышеуказанное недвижимое имущество. Между ним и Лакша было заключено соглашение об отступном. На тот момент кондитерский цех и земельный участок находились у него в собственности и никакими обязательствами обременены не были. Таким образом недвижимое имущество было зарегистрировано в собственность Лакша И.В. Затем определением Верховного Суда РФ решение Первомайского суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда были отменены. Имущество было снова обременено залогом АО «Россельхозбанк». Получается, что он в счет своего долга передал Лакша залоговое имущество, хотя на момент заключения соглашения никаких обременений не было. Поэтому он готов расторгнуть соглашение об отступном, вернуть себе залоговое недвижимое имущество и отдать долг Лакша И.В.

Представитель третьего лица Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Мурашко А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление. В представленном отзыве банка изложена следующая позиция. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу №А32-34388/2012, вступившим в законную силу 11.03.2015, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, в том числе в пользу банка взыскана сумма в размере 9796 920,62 рублей, в том числе задолженность в размере 9740 812,44 рублей, расходы по госпошлине в размере 56108,18 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - имущество, принадлежащее ИП ФИО1 и переданное в банк по договорам о залоге №<данные изъяты> от 31.08.2011, №<данные изъяты> от 31.08.2011, начальная цена реализации имущества установлена в размере 1098808,38 рублей и 9320903,20 рублей соответственно.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.09.2015, удовлетворены исковые требования Стригина Е.И. к ФИО1 и банку, в том числе о расторжении договора о разделе общего имущества супругов Стригиных от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании УФСГРКиК аннулировать запись государственной регистрации от 17.12.2009 № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости №<данные изъяты> от 31.08.2011 недействительным, об обязании УФСГРКиК аннулировать запись государственной регистрации от 12.09.2011 №<данные изъяты> (запись об ипотеке), о выделении ФИО1 в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кондитерский цех, литер Б, общей площадью 515кв.м, расположенный на земельном участке - кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1 750 кв.м. по <адрес> и произвести в ФГБУ «Росреестр» государственный кадастровый учет объекта недвижимости; о выделении Стригину Е.И. в праве общей долевой собственности 1/2 долю на кондитерский цех, литер Б, общей площадью 515кв.м, расположенный на земельном участке - кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1 750 кв.м. по <адрес>, а также выделить ему мансарду, литер над/Б, площадью 3,4кв.м., туалет - ; 1,9кв.м., туалет - 1,9кв.м., складское помещение - 98,5кв.м., коридор - 46,3 кв.м., комнату отдыха -29,4 кв.м., комнату отдыха - 29,2 кв.м., комнату отдыха - 31,7 кв.м., комнату отдыха - 36,0 кв.м., комнату отдыха 44,4 кв.м., складское помещение -96,9 кв.м., лестничная площадка - 2,9кв.м., произвести в ФГБУ «Росреестр» государственный кадастровый учет объекта недвижимости - мансарду, общей площадью 483,5кв.м., с присвоением отдельного кадастрового номера.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным договора ипотеки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением об отступном Стригин Е.И. передал спорное имущество Лакша И.В. В связи с чем, последняя в рамках дела №2-46/2017 заявила самостоятельные требования о признании ее добросовестным приобретателем и признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости, заключенного между ФИО1 и банком, прекращенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 по делу №2-46/2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, отказано Стригину Е.И. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и банку о признании договора об ипотеке(залоге) недвижимости, заключенного между банком и ФИО1, недействительным, а также судом отказано Лакша И.В. в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем и признании прекращенными обязательств из договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, произведен поворот исполнения решения суда от 12.03.2015 в части признания договора об ипотеке недействительным, восстановлена регистрационная запись об ипотеке по договору об ипотеке от 31.08.2011 № <данные изъяты>; запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении кондитерского цеха, литер Б, общей площадью 513,7кв.м., расположенного <адрес> земельного участка под указанным объектом недвижимости. Общей площадью 1750 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом восстановления регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) в пользу банка, отказа Лакше И.В. в признании добросовестным приобретателем и признании договора об ипотеке прекращенным, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальной замене ФИО1 на Лакша И.В. в рамках дела №А32-34388/2012 в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Обязательства ИП ФИО1, обеспеченные залогом спорного имущества, возникли раньше обязательств Стригина Е.И. перед Лакша И.В. И согласно вступившим в законную силу судебным актам залоговое имущество Стригину Е.И. не принадлежит, регистрационная запись в его пользу не может быть восстановлена.

Представитель третьего лица Успенского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 31.08.2011 обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.122-134,92,93).

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 оставлено без изменения (л.д.95-113).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 оставлены без изменения (л.д.114-121).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 удовлетворен иск Стригина Е.И. к ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора о разделе общего имущества супругов от 04.12.2009, о признании недействительным договора о залоге на недвижимое имущество, о разделе совместно нажитого имущества (л.д.86-91).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 оставлено без изменения (л.д.73-77).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 отменено в части признания недействительным договора ипотеки от 31.08.2011, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д.67-72,83-85).

03.03.2016 между Лакша И.В. и Стригиным Е.И. заключено соглашение об отступном, по которому Стригин Е.И. передал Лакша И.В. недвижимое имущество помещение №1-29, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилые помещения №30-44, кадастровый номер <данные изъяты>, земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные <адрес> счет погашения задолженности по договору новации №01/2015 от 01.03.2015. Факт передачи имущества подтверждается актом от 11.03.2016 (л.д.6,7).

На основании указанного соглашения об отступном на перечисленное выше имущество Лакша И.В. 21.03.2016 было оформлено право собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, выданы свидетельства о государственной регистрации права №<данные изъяты>; №<данные изъяты>; №<данные изъяты> (л.д.8-10).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 отказано в удовлетворении иска по Стригина Е.И. к ФИО1, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) (дело №2-46/2017) (л.д.57-66).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2017 оставлено без изменения (л.д.38-48).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Стригина Е.И. к ФИО1, ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора о разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора ипотеки, разделе совместно нажитого имущества, восстановлена регистрационная запись об ипотеки по договору от 31.08.2018, запрещено совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом находящимся в залоге (л.д.11,12,52-56).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.06.2017 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 оставлено без изменения (л.д.49-51).

В связи с принятием определения суда от 20.04.2017, 27.06.2018 между Лакша И.В. и Стригиным Е.И. было заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 03.03.2016, по которому стороны пришли в первоначальное состояние (л.д.13).

29.06.2018 Лакша И.В. обратилась в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар с заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании соглашения о расторжении соглашения об отступном (л.д.14).

06.07.2018 регистрация права на основании поданного соглашения о расторжении соглашения об отступном была приостановлена, указано, что, расторжение соглашения об отступном возможно только по решению суда (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве (л.д.94).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения между истцом и ответчиком соглашения об отступном (03.03.2016) право собственности на недвижимое имущество в виде помещений и земельного участка расположенных <адрес>, принадлежало Стригину Е.И., было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, не являлось предметом залога.

Основанием для приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости явилось решение Первомайского районного суда <адрес> от 12.03.2015, оставленное в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.09.2015.

Указанные судебные акты были отменены в части Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016, дело направлено на новое рассмотрение. Повторное решение по указанному спору принято судом первой инстанции только 22.03.2017, а определением суда первой инстанции 20.04.2017 осуществлен поворот исполнения решения суда от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Позицию представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», о том, что обязательства ИП ФИО1 перед банком, обеспеченные залогом, возникли раньше обязательств Стригина Е.И. перед Лакша И.В., а потому регистрационная запись в его пользу не может быть восстановлена, суд считает несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения соглашения об отступном истец не знала и не могла знать, что передаваемое ей ответчиком имущество спустя некоторое время будет находиться под залогам банка.

Банк сохраняет за собой ипотеку на недвижимое имущество, независимо от того кто будет является его собственником.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лакша Инны Владимировны к Стригину Евгению Ивановичу о расторжении соглашения об отступном, аннулировании записи государственной регистрации, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение об отступном от 03.03.2016 заключённое между Лакша Инной Владимировной и Стригиным Евгением Ивановичем. Аннулировать запись государственной регистрации от 21.03.2016 № <данные изъяты>; №<данные изъяты>; № <данные изъяты>.

Возвратить в собственность Стригина Евгения Ивановича недвижимое имущество:

-помещение № 1-29, площадью 515 кв.м. расположены на 1 этаже, кадастровый номер <данные изъяты>, <адрес>;

-нежилые помещения №30-44, площадью 483,5 кв.м. Этаж: Мансарда № 2, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес<адрес>;

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков