Решение № 2-496/19 от 07.05.2019 Центрального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-496/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Топорова А.А.,

При секретаре Прилуцкой К.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Мой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2016 между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ...., в г. Барнауле. Согласно п.4.1 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику предусмотрен не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию – не позднее 01.09.2017). В установленный договором срок квартира истцам не передана. При осмотре дольщиком квартиры №17 выявлены существенные недостатки квартиры, несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве.

14.03.2018 ФИО1 была подана письменная претензия к ООО «Мой» с требованием устранить недостатки (дефекты) в квартире. Недостатки не были устранены.

14.05.2018 дольщики повторно направили претензию в адрес застройщика с требованием устранить недостатки в срок до 01.06.2018. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа, недостатки не были устранены.

28.08.2018 истцы направили ответчику претензию с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 404 руб. (согласно экспертному исследованию от 04.07.2018г.), а также выплатить возмещение затрат на проведение экспертного исследования в размере 14 400 руб. Ответчик проигнорировал данную претензию.

Согласно акту осмотра квартиры участником долевого строительства от 23.09.2018 недостатки (дефекты), указанные в экспертном исследовании от 04.07.2018, выполненном ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на дату осмотра не устранены.

28.09.2018 истцами повторно направлена претензия в ООО «Мой».

До настоящего времени недостатки, указанные в экспертном исследовании, не устранены.

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, истцы просили взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 213 404 руб., неустойку в размере 213 404 руб. (по 106 702 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО3 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу материальных истцов стоимость по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 131 203 руб., неустойку в размере 131 203 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей и судебные расходы по оплате услуг эксперта 14 400 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Мой» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылались на рецензию ООО «Архи Лайн» согласно которому, заключение экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 21.02.2019 и дополнение к нему являются необоснованными и необъективными.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Мой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, 16 декабря 2016 заключен договор долевого участия в строительстве № (далее –договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения (далее - объект), расположенный по адресу: .... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира, обладающая следующими характериcтиками: 2-х комнатная квартира, строительный номер 17, расположенная на 4 этаже в блок-секции А, 1 подъезд; общая проектная площадь, в том числе балконов, лоджий, веранд, террас с учетом соответствующих понижающих коэффициентов -62,22 кв.м.

Цена договора на момент заключения составляет 2 810 000 руб., в том числе оплата услуг застройщика в размере 10 % от цены договора (п.3.2 договора).

Договором предусмотрено, что качество выполненных застройщиком работ в передаваемом объекте должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 5.1 договора).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта (п. 5.2 договор).

В силу п. 5.3 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается в три года и исчисляется со дня передачи объекта.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 3 ст. 18 указанного Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.03.2018 участниками долевого строительства совместно с представителя ми ответчика был проведен осмотр объекта долевого строительства, сто стороны ответчика подготовлен и передан истцам акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016.

В процессе осмотра квартиры №17, расположенной по адресу: ...., истцами выявлены существенные недостатки квартиры, несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 16.12.2016. Данный факт подтверждается экспертным исследованием № от 04.07.2018, выполненным экспертом ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО7, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №17 жилого ...., в г. Барнауле, в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 213 404 руб. (л.д. 30-38).

14.03.2018 ФИО1 вручена претензия ООО «Мой» с требованием устранить в разумные сроки недостатки (дефекты), имеющиеся в квартире №17 дома №41 по ул. Гулькина, в г. Барнауле и проинформировать о дате приемки объекта.

14.05.2018 ФИО1, ФИО2 повторно направлена в ООО «Мой» претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки и привести объект долевого строительства в соответствие с требованиями закона и условиями договора участия в долевом строительстве от 16.12.2016, в срок до 01.06.2018.

Ответа на указанную претензию истца не поступило, в указанный в претензии срок до 01.06.2018 недостатки ответчиком не были устранены.

13.07.2018 ФИО1, ФИО2 направлена в ООО «Мой» претензия с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 404 руб. согласно экспертного исследования № от 04.07.2018г., выполненного ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», а также выплатить возмещение затрат на экспертное исследование в размере 14 400 руб.

28.08.2018 ФИО1, ФИО2 в ООО «Мой» направлена претензия с требованием уменьшить стоимость квартиры, выплатить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 213 404 руб., а также выплатить возмещение затрат на экспертное исследование в размере 14 400 руб. и опринятом решении сообщить письменно в течение 10 дней.

Однако, ответа на претензии от 13.07.2018 и 28.08.2018 от ООО «Мой» не последовало.

10.09.2018 ООО «Мой» подписал односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору № участия в долевом строительстве от 16.12.2016, согласно п.1 которого участник долевого строительства уклонился (отказался) от принятия квартиры.

Качество указанной квартиры соответствует договору, требованиям СНиП, ГОСТ, технических регламентов (п.3 акта).

Согласно акту осмотра спорной квартиры участником долевого строительства от 23.09.2018 недостатки (дефекты), описанные (указанные) в экспертном исследовании № от 04.07.2018, выполненном ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не устранены на дату 23.09.2018. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

28.09.2018 истцами направлена досудебная претензия застройщику ООО «Мой» в которой предлагалось аннулировать односторонние акты о передаче Участнику квартиры, составленные ООО «Мой» 10.09.2018, дать письменный ответ ФИО1 и ФИО2 на претензию от 28.08.2018.

Согласно акту осмотра квартиры от 29.10.2018 на момент составления данного акта, недостатки, указанные в экспертном исследовании № от 04.07.2018, выполненном ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», не устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № при сдаче квартиры допущены следующие дефекты (недостатки):

- при установке оконных блоков из ПВХ сливные отверстия в импостах закрыты
оконными стальными отливами (влага будет поступать на стену здания под отливом, что приведет к ее повреждению и замачиванию, необходимо переустроить оконные сливы), отсутствует плавная работа механизмов открывания, поворота створок (|нарушается эксплуатация, повышенный износ механизмов, необходимо отрегулировать механизмы). Не соблюдено требование п.5.8.5 ГОСТ 30674. В двух комнатах выявлено не плотное крепление (разболтанность) металлического окрашенного слива (со стороны улицы).

У балконного блока полотно имеет искривление - отклонение от вертикальности более 1 мм на метр высоты (нарушается эксплуатация, повышенный износ механизмов, необходима замена полотна или балконного блока). Не соблюдено требование п.5.2.8 ГОСТ 30674.

- фактически остекление лоджии выполнено одинарным вместо установки в переплетах двухкамерных пакетов, выявлена зыбкость панорамного заполнения в середине проема (ухудшены теплотехнические свойства ограждающей конструкции, увеличены теплопотери из помещения жилой комнаты, ухудшен температурно-влажностный режим в помещении лоджии). Нарушение условий договора. Для соблюдения договора необходимо заменить панорамное остекление и ограждение лоджии.

Швы примыкания лоджии к конструктивным элементам здания не защищены от действия солнечных лучей, (без защиты приведет к разрушению пены и появлению щелей).

- отсутствует плавная работа механизмов открывания металлической двери входа в
квартиру (нарушается эксплуатация, повышенный износ механизмов, необходима заме
на полотна или дверного блока.

- при устройстве цементной стяжки с шумоизоляционным слоем допущены дефекты в виде трещин, бухтения (неплотное схватывания стяжки к основанию) Толщина
стяжки по шумоизоляции не везде соответствует нормативной (менее 40мм). Без исправления дефектов невозможно устройство чистых полов по причине их повреждения
в местах дефекта стяжки в течении эксплуатации.

- при отделке стен гипсовой штукатуркой допущены дефекты, требующие ремонта
штукатурного слоя в примыканиях откосов и стен к смежным элементам, дефекты ровности, штукатурный слой не закрывает элементов электрооборудования квартиры (провода в стене) Нарушены требования к эстетике.

- при монтаже системы электроснабжения часть проводов, выпущенных из стен и
потолков не имеет на своих выпусках установленных приборов и не изолированы, что
является определенной угрозой жизни.

Розетки в квартире не оснащены защитными устройствами автоматически закрывающими гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке.

Нарушение ПУЭ (правила установки электроустановок п.7.1.49. «В зданиях при трехпроводной сети (см. п. 7.1.36) должны устанавливаться штепсельные розетки на ток не менее 10 А с защитным контактом.

Штепсельные розетки, устанавливаемые в квартирах, жилых комнатах общежитий, а также в помещениях для пребывания детей в детских учреждениях (садах, яслях, школах и т.п.), должны иметь защитное устройство, автоматически закрывающее гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке».

Все указанные дефекты не относятся к существенным, так как могут быть устранены с соразмерными, по отношению к стоимости квартиры, затратами.

Все указанные в исследованиях по вопросу дефекты относятся к значительным, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долго
вечность, эстетику, но не являются критическими.

Квартира в соответствии с условиями договора, после ее сдачи собственнику не
может быть пригодна к проживанию, так как часть работ обеспечивающих проживание выполняется силами собственника (приготовление пищи, отправление естественных потребностей).

Использовать квартиру по назначению, как готовую продукцию, при указанных недостатках, возможно после их устранения и окончания всех работ по отделке, установке инженерного оборудования.

Повреждений в квартире, вызванных ее эксплуатацией или воздействием человека не выявлено, выявлены дефекты и недостатки, допущенные в процессе ремонтно- строительных работ и установки конструктивных элементов (нормативные требования приведены в исследованиях по первому вопросу).

Исходя из характера выявленных дефектов (недостатков), в ходе проведения экспертного осмотра в результате сопоставления и анализа данных недостатков с нормативными требованиями в конструктивном устройстве квартиры №17 по ...., причинами их образования является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ:

-нарушение технологии штукатурных работ или плохое качество нанесения шпаклевочного слоя;

-использование некачественных или бракованных изделий;

-нарушение нормативных требований СП, ГОСТ в ходе проведения строительных и отделочных работ;

-нарушение технологии при работах по заполнению оконных и дверных проемов и др.

Все недостатки выявленные экспертами в исследованиях по первому вопросу связаны с деятельностью застройщика при несоблюдении им требований «Технического регламента по безопасности зданий и сооружений»:

- при установке оконных блоков из ПВХ сливные отверстия в импостах закрыты оконными стальными отливами, отсутствует плавная работа механизмов открывания, поворота полотен и створок

- полотно балконного блока имеет искривление - отклонение от вертикальности более 1мм на метр

- фактически остекление лоджии выполнено одинарным вместо установки в переплетах двухкамерных пакетов, выявлена зыбкость панорамного заполнения в середине проема

- швы примыкания лоджии к конструктивным элементам здания не защищены от действия солнечных лучей.

- отсутствует плавная работа механизмов открывания металлической двери входа в
квартиру

- при устройстве цементной стяжки с шумоизоляционным слоем допущены дефекты в виде трещин, бухтения (неплотное схватывания стяжки к основанию). Толщина стяжки по шумоизоляции не везде соответствует нормативной (менее 40мм).

- при отделке стен гипсовой штукатуркой допущены дефекты, требующие ремонта штукатурного слоя в примыканиях откосов и стен к смежным элементам, дефекты ровности, штукатурный слой не закрывает элементов электрооборудования квартиры (провода в стене)

- при монтаже системы электроснабжения часть проводов, выпущенных из стен и потолков, не имеет на своих выпусках установленных приборов и не изолированы, что является определенной угрозой жизни.

Розетки в квартире не оснащены защитными устройствами автоматически закрывающими гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке.

Характеристика выявленных дефектов, влияющих как в целом на продукцию, так и на результаты отдельных работ, не соответствующих обязательным (установленным) нормативным требованиям, предъявляемым при проведении отделочных работ, приведены ниже в табличной форме, с указанием характеристик дефектов и способов их устранения:

Сумма затрат для устранения выявленных недостатков в квартире №17 жилого .... в г.Барнауле, в ценах на дату проведения исследования, составит 188 867 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при обследовании спорной квартиры были выявлены недостатки, указанные в экспертном заключении. Своды Правил, СНиПы и ГОСТы приведены на дату актуализированной редакции.

В этой связи, по поручению суда экспертами составлено дополнение к заключению судебной экспертизы с учетом применения нормативных документов, действующих по состоянию на дату составления, представленного стороной ответчика «Положительного заключения негосударственной экспертизы» от 25 мая 2015 года.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», актуальной редакцией СНиП 3.04.01-87 являлся СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Так как выявленные дефекты не соответствует и требованиям актуализированной редакции СНиП 3.04.01-87 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», при использовании данных нормативных требований, фраза будет звучать, как:

«При проверке неровностей поверхностей плавного очертания оштукатуренных поверхностей стен, перегородок (при улучшенной штукатурке) на площадь 100 кв.м проведено 24 замера 2-х метровым правилом с ребром жесткости (по 6 замеров в вертикальной и горизонтальной плоскости, мест площадью до 15кв.м., и по 6 замеров в вертикальной плоскости), в процессе которых выявлены неровности, превышаемые предельно допустимые до 12мм. что не соответствует требованиям п. 3.12 и техническим требованиям к оштукатуренным поверхностям, приведенным в таблице №9 СП 71.13330.2011».

Экспертным осмотром выявлен дефект криволинейности (отклонение поверхности полотна от прямолинейности) дверного полотна входного металлического дверного блока, заедания запорного механизма, что не соответствует:

1. Требованиям ГОСТ 475-78 «Блоки дверные деревянные и комбинированные»:

«2.3. Двери, их сборочные единицы и детали должны иметь правильную геометрическую форму. Покоробленность деталей не должна превышать значений предельных отклонений размеров деталей по свободным размерам, указанным в п.2.2 Отклонение дверных полотен от плоскостности не должно превышать 2 мм по высоте, толщине и диагонали.

2. Требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия: п.5.5.5 Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Технический документ ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не был введен в действие, при этом дефект в виде несоответствия условиям договора, в части несоответствия указанных характеристик стеклопакетов панорамного ограждения лоджии (двойной стеклопакет) фактически выполненному панорамному остеклению лоджии (одинарный стеклопакет). Следовательно замена панорамного остекления остается актуальной вне зависимости применения указаний ГОСТа Р 56926-2016.

В части возможности замены установленных в панорамное остекление одинарных стеклопакетов на двойные, в материалах дела представлено письмо (л.д.66), представленное ответчиками от ООО «Гражданпроект», в котором указана возможность такой замены.

При выполнении работ по замене только стеклопакетов в алюминиевых переплетах панорамного остекления общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 17 жилого .... в г.Барнауле, в ценах на дату проведения исследования, изменится и составит 131 203 руб. (т.2 л.д. 126-128).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебной экспертизы основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

Представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «АрхиЛайн», составленное специалистом ФИО10 на основании договора с ООО «Мой», суд оценивает критически, поскольку указанный специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, в качестве эксперта к выполнению исследования судом не привлекался.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании и профессиональной подготовке специалиста ФИО10

Согласно приложенным к экспертному исследованию № документам, ФИО10, с 2000 года является членом Союза архитекторов России, прошел краткосрочное повышение квалификации с 13.05.2011 по 23.05.2011 на РЦПК ГОУ ВПО «АлтГТУ им.Ползунова» по программе «Работы по подготовке архитектурных и конструктивных решений. Обследование зданий и сооружений».

ООО «АрхиЛайн» с 29.03.2019 включено в реестр членов Саморегулируемой организации «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» и имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Согласно свидетельству от 06.12.2012 ООО «АрхиЛайн» допущено к работам, указанным в приложении к нему. В приложении к свидетельству, такие виды деятельности, как подготовка экспертных заключений и рецензий на экспертные заключения, не указаны.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств выводы судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнения, выполненные экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО8 и ФИО9, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков по отделке спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено, в том числе и по выводам эксперта указывающим на возможное возникновение дефектов, как в процессе эксплуатации, так и проведении отделочных работ.

При таких обстоятельствах, все указанные экспертом недостатки суд относит к производственным, соответственно расходы на их устранение возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 131 203 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.06.2018 по 12.07.2018 (42 дня), руководствуясь при этом Законом о защите прав потребителей, в сумме 131 203 руб.

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

При определении размера неустойки суд учитывает статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельства, при наличии которых ответчиком были нарушены условия договора, длительность и степень нарушения прав потребителей, суд находит соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства неустойку в размере 50 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в указанном размере, в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истцов по договору долевого участия в строительстве, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положениям п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 46 550,75 руб. ((131 203 + 50 000 + 5 000)*50% )/2 в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» и в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях. При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мой» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы оплате услуг эксперта 14 400 руб., которые признает необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мой» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 5 124,06 руб.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков 131 203 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 46 550 руб. 75 коп., а всего 232 753 руб. 75 коп. (по 116 376 руб. 88 коп. каждому).

Взыскать с ООО «Мой» в пользу ФИО1 судебные расходы оплате услуг эксперта 14 400 руб.

Взыскать с ООО «Мой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 46 550 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мой» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5 124 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.