Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ..., удостоверенное < дата >ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО10 и зарегистрированное в реестре за ..., выданное на имя ФИО2; - признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата >, право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., общей площадью 63,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 60,3 кв.м., кадастровый ...; - признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата >, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., общей площадью 63,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 60,3 кв.м., кадастровый ...; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ...6, удостоверенное < дата >ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО10 и зарегистрированное в реестре за ..., выданное на имя ФИО2; - признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата > право собственности в размере 5/6 доли на недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату в сумме 38 573, 75 руб.; - признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата > право собственности в размере 1/6 доли на недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату в сумме 38 573, 75 рубля; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 6 428, 96 руб.; - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону ...7, удостоверенное < дата >ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО10 и зарегистрированное в реестре за ..., выданное на имя ФИО2; - признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата > право собственности в размере 5/6 доли на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными на вклад, хранящийся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счете ... - признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата > право собственности в размере 1/6 доли на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными на вклад, хранящийся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счете ...; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, полученных им по счету ... в размере 9 829, 31 руб.; - признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата > право собственности в размере 5/6 доли на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными на вклады, хранящиеся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счетах ...... – счет банковской карты, ... – счет банковской карты, ...; - признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего < дата > право собственности в размере 1/6 доли на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными на вклады, хранящиеся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счетах ..., ... – счет банковской карты, ... – счет банковской карты, ...; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, полученных им по счету ... в размере 137 066,61 рублей; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, полученных им по счету банковской карты ... в размере 74 749, 45 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО7, умершего < дата >, и относятся к числу его наследников по закону первой очереди. Нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО10 открыто наследственное дело ... к наследственному имуществу ФИО7, которое состоит из следующего имущества: - квартиры, находящейся по адресу: РБ, ...; - права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счете ..., с причитающимися процентами и компенсациями; - права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счетах ..., ... – счет банковской карты, ... – счет банковской карты, ... с причитающимися процентами и компенсациями; - недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 38 573, 75 рубля. На основании завещания, удостоверенного < дата > нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО5 и зарегистрированного в реестре за ..., наследником вышеуказанного имущества ФИО7 в 4/6 долях является сын умершего наследодателя ФИО1. Обстоятельства возникновения у истца права общей долевой собственности на 4/6 доли в праве на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, удостоверенными < дата > нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО10 и зарегистрированными в реестре за ... и ... соответственно. При этом на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущества свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 в связи с тем, что ответчик как нетрудоспособный сын наследодателя имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. ФИО2 не проживал с наследодателем, отношений с ним не поддерживал, совместное хозяйство не вел, на иждивении также не находился, был зарегистрирован по другому адресу, то есть не нуждается в наследуемой квартире, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера его обязательной доли.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо – нотариус нотариального округа ... РБ ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, просил уменьшить размер обязательной доли ответчика, передать ее истцу и признать право собственности, при этом пояснил, что ответчик не проживал с наследодателем, материальную поддержку не оказывал. В завещании указано, что наследником является истец, иных наследников не имеется. Истец проживает в ..., с наследодателем не проживал, проживает в своей квартире, которая в его собственности.

Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, при этом пояснила суду, что те основания, на которые указывает истец, не имеет юридической значимости для уменьшения доли, нормы права такой нет. Ссылка истца на определение Конституционного суда РФ от < дата > является несостоятельной, поскольку после него вступила в действие часть Гражданского кодекса РФ, которая регулирует наследственное право, закон говорит об иных основаниях. Ответчик проживает в ..., осуществлял уход за отцом, уехал в Краснодар после смерти отца, а истец проживает в другом городе, за отцом не ухаживал, приехал один раз на 90 -летие отца. Отец формально жил один, сын ухаживал за ним, нанимал сиделку, у него есть в Уфе своя квартира. В связи с чем, было написано завещание, неизвестно. Ответчик завещание не оспаривает, лишь заявил свои права на обязательную долю. В квартире никто не проживает, ответчик оплачивает долю по коммунальным платежам, истец вообще не платит. Квартира в настоящее время закрыта, истец поменял замки, ни истец, ни ответчик не проживают в ней, ответчик не чинит препятствий в проживании. Ответчик проживал в ..., иных лиц, которые могли бы оказать помощь отцу, не было. Поскольку ответчик сам являлся пенсионером, не мог постоянно ухаживать, нанимал сиделку. Все мероприятия и затраты по организации похорон понес ответчик. Истец никогда не жил в квартире отца. Поскольку ответчик в преклонном возрасте, у него не желания терять долю, он принимал попытки к урегулированию спора, готов продать долю, но истец не идет на контакт. Просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от < дата > №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правила об обязательной доле в наследстве, установленные п.3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после < дата >. Если завещание составлено до < дата >, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.

Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от < дата >..., которое действовало на момент составления завещания, даны разъяснения о том, что при применении ст.535 ГК РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующие:

а) право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия;

б) внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют права на обязательную долю в наследстве за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего;

в) ст.535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства;

г) дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены.

Дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч.2 ст.137 Семейного кодекса РФ), за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.137 Семейного кодекса РФ, предусматривающей возможность сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель;д) при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя, на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем.

Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что < дата >ФИО7 составил завещание, которым сделал следующее распоряжение, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру под ... в ... в ... он завещал сыну ФИО1. Завещание удостоверено ФИО5, нотариусом Уфимского нотариального округа РБ, действующей на основании Лицензии ..., выданной Министерством юстиции РБ от < дата >.

< дата >ФИО7 умер, к его имуществу заведено наследственное дело ....

Для принятия наследства по завещанию к нотариусу обратился ФИО1, право на обязательную долю признано за ответчиком ФИО2

Наследственное имущество состоит из: - квартиры, находящейся по адресу: РБ, ...; - права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счете ..., с причитающимися процентами и компенсациями; - права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк России на счетах ..., ... – счет банковской карты, ... – счет банковской карты, ..., с причитающимися процентами и компенсациями; - недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 38 573, 75 рубля.

Истец и ответчик являются родными сыновьями умершего ФИО2, соответственно, в силу ч.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

Учитывая, что иных наследников у ФИО2 не имеется, в случае наследования по закону доля ответчика составила бы 1/2 от наследственного имущества, соответственно обязательная доля составляет 2/6 от наследственного имущества (2/3 от 1/2 доли).

< дата >ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ... на 4/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, ....

< дата >ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ... на 4/6 доли недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 38 753, 75 рубля.

< дата >ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ... на 4/6 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк на счете ..., с причитающимися процентами и компенсациями; на счетах ..., ... – счет банковской карты, ... – счет банковской карты, ... того же банка.

< дата >ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... на 2/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, ....

< дата >ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... на 2/6 доли недополученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в сумме 38 753, 75 рубля.

< дата >ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... на 2/6 доли в праве собственности на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении ... Уральского банка ПАО Сбербанк на счете ..., с причитающимися процентами и компенсациями; на счетах ..., ... – счет банковской карты, ... – счет банковской карты, ... того же банка.

В обоснование требований об уменьшении размера обязательной доли ответчика истец указывает, что ФИО2 не проживал с наследодателем, отношений с ним не поддерживал, совместное хозяйство не вел, на иждивении также не находился, был зарегистрирован по другому адресу, то есть не нуждается в наследуемой квартире.

Между тем, положения Гражданского кодекса РСФСР не предусматривали уменьшение размера обязательной доли.

Согласно ч.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Из содержания вышеназванной нормы права следует, что для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве или ее уменьшении необходимо, чтобы имела место совокупность вышеприведенных условий, а именно: - невозможность передать наследнику по завещанию имущество при осуществлении права на обязательную долю в наследстве; - неиспользование наследственного имущества наследником, имеющим право на обязательную долю, при жизни наследодателя, в случае если наследник по завещанию таковым пользовался; - наличие у наследника, имеющего право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению наследственного имущества.

Таким образом, отказ в присуждении или уменьшение обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении или уменьшение обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Спорная квартира по адресу: РБ, ..., использовалась для постоянного проживания наследодателем, а не истцом, который в спорной квартире не проживал, проживает в ..., что не оспаривалось сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию.

Доказательства того, что материальное положение ответчика позволяет суду уменьшить его часть обязательной доли наследства, истцом не представлены. Имущественное положение ответчика не позволяет говорить об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе, поскольку он является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия по старости.

При этом, о наличие интереса ФИО2 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Таким образом, доказательств наличия условий, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах действия истца направлены на ущемление прав и законных интересов наследника ФИО2, что недопустимо в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и п.1 и п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы истца, что ФИО2 с наследодателем не проживал, отношений с ним не поддерживал, совместное хозяйство не вел, поскольку как установлено в судебном заседании, до смерти отца он постоянно проживал в ..., ухаживал за отцом, что подтверждается в том числе договорами оказания услуг сопровождения ухода за ограниченно подвижным или пожилым лицом. Кроме того, ответчик единолично понес расходы на погребение, что следует из договора на оказание ритуальных услуг, квитанции серии БП ... от < дата >.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые документально подтверждены.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения иска, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая ходатайство представителя истца об их уменьшении в виду завышенности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имущества и признании права собственности на имущество в порядке наследования – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.