Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РациоПолис» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дольщиком по договору участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в <адрес> (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>. В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Истца, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на: объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 3, этаж 16, количество комнат 1, номер: шестая по счету слева на право от лестничной площадки, общей площадью 54,8 кв.м, (далее по тексту - «Объект», «Объект долевого строительства», «Квартира») цена объекта составила 5 229 200 руб.; объект машино-место №, блок 7,2, общей площадью 18 кв.м., -2 этаж, цена объекта составила 900 000 руб. Обязательства по оплате объектов долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью. Также, по условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2019 года. Пунктом 3.4. договора установлено, что при обнаружении при приемке объекта недоделок и/или недостатков, которые делают Объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и /или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщика. Только после устранения застройщиком выявленных недостатков, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Застройщик неоднократно обеспечил осмотра объектов долевого строительства, при котором дольщиком выявлено его несоответствие предъявляемым к такому объекту требованиям, ухудшение качества объекта, в том числе за счет неустранимых несоответствий объекта требованиям договора и законодательства. Недостатки объекта долевого строительства, выявленные в ходе осмотров отражены в соответствующих актах. Выявленные недостатки объекта привели к ухудшению его качества. 22.07.2019 истец обратился к застройщику с претензией об уменьшении цены договора и выплате неустойки. На претензию, замечания либо обращение застройщик до настоящего момента ответ не дал. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уменьшения цены договора (соразмерная стоимости устранения недостатков квартиры) в размере 600 000 руб. Поскольку квартира на дату осмотра не соответствовала обязательным требования к качеству и условиям договора долевого участия, истец отказался от приемки квартиры. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2019 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось. Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313 104,05 руб. из расчета: 6 129 200 руб. (цена договора)*0,0258%*2*99 дня (период просрочки с 01.04.2019 по 08.07.2019). 25.07.2019 года дольщик передала застройщику претензию об уменьшении цены договора, выплате неустойки (пени). До настоящего момента ответ на претензию от застройщика не поступил, денежные средства в исполнение требования на расчетный счет дольщика также не поступили. Квартира до настоящего момента от застройщика дольщику не передана, недостатки не устранены. В силу ст. 11.1 договора участия в долевом строительстве досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный ответ не позднее 20ти календарных дней с момента получения претензии. Поскольку застройщик с момента получения претензии (25.07.2019) до настоящего момента (07.08.2019) не удовлетворил претензию и не дал на нее ответ, из действий застройщика следует умышленное и злостное уклонение застройщика от исполнения требований закона об участии в долевом строительстве и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку застройщик уклонялся от соблюдения порядка передачи объекта долевого строительства, а именно не обеспечивал явку уполномоченного лица на приемку объекта и фиксацию недостатков, настаивал на подписании акта приема передачи без соблюдения процедуры совместной фиксации недостатков либо требовал письменного отказа от подписания акта уклоняясь от совместного актирования недостатков.

Просит взыскать с ООО «РациоПолис» в свою пользу уменьшение цены договора в сумме 600 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 313 104,05 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, расходы в связи с обращением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «РациоПолис» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в сумме 110 156 рублей; уменьшение цены договора в сумме разницы площади машино-места, возможной к использованию с учетом требований строительных норм и регламентов, возложить на ответчика обязанность устранить дефекты остекления лоджии, организации балконных и конных блоков посредством внесения изменений в проектную документацию, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 313 104,05 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца, расходы в связи с обращением в суд, по доводам, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми, площадь машино-места соответствует проектной документации. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что 26.05.2017 года между ООО «РациоПолис» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить своими силами объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в <адрес> (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес>.

В соответствии с приложением № к договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. у Истца, как дольщика, при исполнении указанного договора возникает право на: объект (квартира) со следующими характеристиками: блок 3, этаж 16, количество комнат 1, номер: шестая по счету слева на право от лестничной площадки, общей площадью 54,8 кв.м, (далее по тексту - «Объект», «Объект долевого строительства», «Квартира») цена объекта составила 5 229 200 руб.; объект машино-место №, блок 7,2, общей площадью 18 кв.м., -2 этаж, цена объекта составила 900 000 руб.

Цена договора составила 5 229 200 рублей (п. 2.1. Договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью, чего в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3.4. договора установлено, что при обнаружении при приемке объекта недоделок и/или недостатков, которые делают Объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и /или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщика. После устранения недостатков, но не позднее трех рабочих дней, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВЭЮЦ «Элатея».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВЭЮЦ «Элатея»:

Фактически выполненные работы по строительству квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в <адрес> (1 очередь строительства)» на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, договору № от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям производителей материалов (изделий), а именно:

Установка оконных блоков и дверных балконных блоков. ГОСТ 30674-99 [3, п.5.3.5, и.5.8.5, п.5.9.6, Приложению В, Рис. В2, Приложению Г. п.Г.4, п.Г.6, п.Г.11]; ГОСТ Р 52749-2007 [4, п.5.1.1, рисунок 1, п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.4, п.5.4.1, п.5.4.3, п.5.4.5. Приложению Б, п.Б.6.3, п.Б.6.4]; ГОСТ 30971-2012 [5, Введение, п.3.13, п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.2.1, п.А.З. п.А.3.1, А.3.5, п.А.4, п.А.4.1, п.А.4.2, п.А.4.3, Приложение В, рисунок В4, Приложение Г, п.Г.1.3, и.Г. 1.4]; ГОСТ 23166-99 [6, п.5.1.10]; Требованиям производителя профилей ПВХ (не снята защитная пленка с профилей): Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (из кухни не должно быть выхода на лоджию).

Остекление лоджии: ГОСТ 21519-2003 [9, п.4.2.10]; СП 71.13330.2017 [13, п.7.7.4, Таблица 7.8.]; Требованиям производителя профилей (конструкция не герметична, затекание атмосферной влаги на лоджию через конструкцию; не снята защитная пленка с профилей).

Установка входной двери в квартиру: ГОСТ 31173-2016 [10, п.5.1.8. Приложение Г, п.Г.4, п.Г.6, п.Г.7].

Стены, перегородки: СП 71.13330.2017 [13, Таблица 7.14]; Наиболее вероятно, перегородка между санузлом и кухней, выполненная «в кирпич на ребро, 65мм», может быть недостаточной по прочности, в случае закрепления к ней навесного оборудования в санузле и навесных предметов мебели (шкафов) в кухне.

Устройство гидроизоляции в санузле: СП 71.13330.2017 [13, п.8.6.3, п.8.6.5]; Технологии укладки материала Шуманет-100 Комби.

Устройство звукоизоляции (гидроизоляции) в жилой комнате, кухне, коридоре: СП 71.13330.2017 [13, п.8.6.3, п.8.6.5]; Технологии укладки материала Шуманет-100 Комби.

Площадь исследуемого машино-места № соответствует Договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (площадь измерена по середине линий разметки с учетом всех линий разметки) и составляет: 6,07м*3м-0,4м*0,8м(колонна)=17.89м2 округленно 18м2.

На основании терминов, характеризующих качество продукции согласно ГОСТ 30674- 99 [3. п.6.8.], ГОСТ 15467-79* [8, Раздел 4], относительно выявленных несоответствий (дефектов) можно сделать следующие выводы:

1.Установка оконных блоков и дверных балконных блоков:

Характеристика выявленных дефектов (недостатков) изготовления конструкций исследуемых оконных и дверных балконных блоков.

Выявленные дефекты: недостаточное количество, уменьшенные размеры водосливных отверстий; тугое (с заеданием, со значительным усилием) закрывание запирающего механизма дверного балконного полотна в комнате являются значительными, устранимыми дефектами. Данные дефекты являются дефектами производства и подлежат устранению.

Не соответствие договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложению №) конструкции заполнения проема в наружной стене в кухне (наличие не предусмотренного договором выхода на лоджию - дверного балконного блока) является значительным дефектом, устранимым путем замены конструкции заполнения проема.

Характеристика выявленных дефектов (недостатков) монтажа исследуемых оконных и дверных балконных блоков:

1) Недостаточное количество элементов креплений, расстояние между креплениями больше 600мм. Значительный Устранимый

2) Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажных шов Значительный Устранимый

3) Пенный утеплитель уложен с наплывами, раковинами, пустотами, выходит за внутреннюю поверхность изделий; продувание по монтажным швам. Значительный Устранимый

4) Неаккуратный, загрязненный раствором наружный слой нижнего монтажного шва Значительный Устранимый

5) Ширина нижних монтажных швов превышает рекомендуемые 60мм, продувание по швам Значительный Устранимый

6)Опорные колодки под нижними профилями выступают за их лицевую поверхность, что препятствует нормальному выполнению наружного слоя монтажного шва Значительный Устранимый

7) Отклонение изделия в комнате от вертикальной плоскости составляет 5мм на 2м (более допустимых 1,5мм на 1м и более 3мм на всю высоту изделия). Значительный Устранимый

8) Загрязнения лицевых поверхностей изделий, не снятая защитная пленк Малозначительный Устранимый

Установленные недостатки монтажа исследуемых оконных и дверных балконных блоков в конструкции проемов - не соответствие их требованиям действующей iI ГД являются дефектами производства, подлежащими устранению.

2.Остекление лоджии: Негерметичность конструкции остекления лоджии является значительным производственным дефектом - дефектом монтажа конструкции, наиболее вероятно, устранимым, путем обеспечения ее герметичности. Зазоры по угловым соединениям профилей, не снятая пленка с профилей - производственные устранимые дефекты.

Дефекты обшивки стен, откосов лоджии листовым материалом (ЦСГ1) производственные устранимые дефекты.

3. Установка входной двери в квартиру: Дефекты установки входного в квартиру дверного блока являются производственными, малозначительными, устранимыми дефектами.

4. Стены, перегородки: Дефекты перегородок являются производственными устранимыми дефектами. Перегородка недостаточной толщины может быть не безопасна в процессе эксплуатации, ее прочность может быть недостаточной в случае закрепления к ней навесного оборудования в санузле и навесных предметов мебели (шкафов) в кухне. Данный дефект является критическим.

5.Устройство гидроизоляции в санузле. Дефекты устройства гидроизоляции в санузле являются производственными критическими дефектами, подлежащими устранению.

6.Устройство звукоизоляции (гидроизоляции) в жилой комнате, кухне, коридоре. Дефекты устройства гидроизоляции (звукоизоляции) в жилой комнате, кухне, коридоре являются производственными критическими дефектами, подлежащими устранению. Выявленные несоответствия (дефекты) фактически выполненных работ по строительству исследуемой квартиры приводят к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость работ по устранению несоответствий (дефектов) фактически выполненных работ по строительству исследуемой квартиры, составит: 110 056 (Сто десять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В расчет стоимости устранения несоответствий (дефектов) не включены затраты по устранению дефектов остекления лоджии - в связи с отсутствием в сметно-нормативной базе для Хабаровского края расценок на данные виды работ.

В связи с тем. что остекление лоджии данной квартиры входит в состав общедомового имущества, данные дефекты подлежат устранению Застройщиком (с очисткой и промывкой конструкции остекления после выполнения ремонтных работ).

В связи с тем, что фактическая площадь машино-места округленно соответствует площади по договору (18м2 - по договору, 17,89м2 - фактическая, разница составляет 0,6%), фактическая стоимость машино-места соответствует стоимости по договору.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердила выводы, сделанные в судебной экспертизе. Пояснила, что заключение ею подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом данных, полученных в ходе осмотра объекта экспертизы, на основании сделанных фотоматериалов. В своем заключении она отразила все установленные дефекты, и способы их устранения. Характеристики машино-места соответствуют договору долевого участия.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВЭЮЦ «Элатея», не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не могут приняты судом, так как данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и экспертного осмотра объекта экспертизы, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВЭЮЦ «Элатея», суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов исходя из объема доступа к объекту исследования, предоставленного истцом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в квартире, расположенной на 16-м этаже блока 3, шестой по счету слева направо от лестничной площадки, по <адрес>, устранимых недостатков, которые подлежат устранению застройщиком ООО «РациоПолис».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора подлежат удовлетворению частично на суму 110 156 рублей, согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При это оснований для взыскания дополнительного уменьшения цены договора в сумме разницы площади машино-места, возможной к использованию с учетом требований строительных норм и регламентов, у суда не имеется, поскольку, как следует из заключения эксперта и подтверждено им в судебном заседании, площадь машино-места соответствует договору долевого участия.

Оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности устранить дефекты остекления лоджии, организации балконных и оконных блоков у суда также не имеется, поскольку указанные дефекты включены экспертом в стоимость работ по их устранению, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2019 года.

Согласно акта приема-передачи, объект долевого строительства передан истцу 09.07.2019г.

Согласно п. 7.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность сторон по обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца (с применением ставок рефинансирования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора составила период с 01.04.2019 года по 08.07.2019 года (99 дней), соответственно, неустойка составляет 313 105, 05 рублей с учетом ее двойного размера 5 229 200 руб. (цена договора)*7,75%/300*99 (дней)).

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3, что составляет 156 578 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РациоПолис» в пользу ФИО3 уменьшение цены договора в сумме 110 156 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 156 578 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РациоПолис» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 301 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 10 февраля 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-007367-16

Подлинник находится в материалах дела № 2-496/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь